Lidt for meget photoshop

[Crossfirevol2 108]

• 
• 
• 

Med fare for at komme i vælten da jeg stadig er en næsten nyoprettet bruger, vil jeg stadig gerne komme med et skriv, ikke et angreb. 

For noget tid siden besøgte jeg Trine tease, som jeg også lavede en anmeldelse om 

 

jeg så også at hun vil lave en ny billedeserie, og her kommer min undren. Hvis det er den pige jeg mødte den aften, så begriber jeg stadig ikke at hunden ser så flot og stram ud på billederne når det ikke matcher virkeligheden, det samme gælder brysterne. Jeg er klar over de er blevet mindre end de var førhen, men er det virkelig for at få kunder til? Man får da lidt af en overraskelse når man mødes irl syntes jeg. 

Jeg har forståelse for at man sløre sit ansigt og evt tattos men det anden syntes jeg er lidt for meget af det gode https://www.escort-side.dk/Trine-Tease?ad-id=4464

Er det mig som er forkert på den eller bruger man nogle gange lidt mere photoshop end hvad godt er? /Crossfirevol2

[Energy 457]

Har anmeldt dig herinde. Du har kun personligt angreb imod Trine og ikke andet at bidrage med. 

[Guest issen]

Du en modig mand . 

[Crossfirevol2 108]

Energy skrev, for 5 minutter siden:

Har anmeldt dig herinde. Du har kun personligt angreb imod Trine og ikke andet at bidrage med. 

Det må du gerne, jeg har intet imod det. Jeg syntes bare det er lidt forkert at man måske ikke helt viser hvad man “får” ved fremmødet. Hvis du læser mit opslag igen, ser du også jeg skriver det ikke er et angreb, jeg undre mig bare over ingen tør sige at billederne er af kvinden men at de er photoshoppet. Jeg håber du forstår hvad jeg mener. 

Det vil være lidt det samme som hvis du køber en katon æblejuice men du så kommer hjem med appelsinjuice når du åbner den.

edit: kan se du var med i den anden tråd også hvor jeg ikke fik svaret på dit indlæg inden den blev låst. Jeg skrev en anmeldelse ud fra det jeg så og oplevede den aften, det er ikke noget med mudderkastning at gøre.

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Crossfirevol2
Så i en gammel tråd

[Energy 457]

Crossfirevol2 skrev, for 8 minutter siden:

Det må du gerne, jeg har intet imod det. Jeg syntes bare det er lidt forkert at man måske ikke helt viser hvad man “får” ved fremmødet. Hvis du læser mit opslag igen, ser du også jeg skriver det ikke er et angreb, jeg undre mig bare over ingen tør sige at billederne er af kvinden men at de er photoshoppet. Jeg håber du forstår hvad jeg mener. 

Det vil være lidt det samme som hvis du køber en katon æblejuice men du så kommer hjem med appelsinjuice når du åbner den.

edit: kan se du var med i den anden tråd også hvor jeg ikke fik svaret på dit indlæg inden den blev låst. Jeg skrev en anmeldelse ud fra det jeg så og oplevede den aften, det er ikke noget med mudderkastning at gøre.

Syntes du er helt forkert. Har besøgt hende nogengange og udover hendes tatoos er væk så syntes jeg billederne lever fuldt op til hvad man møder. Du er for personligt og det er et angreb på en gp. En tråd er lukket og fatter ikke du bliver ved. Hvad får du ud af det. Hvorfor ikke bare komme videre og tænke det var ikke min kop the. Jeg finder en anden.  

[Bananas 17566]

Helt ærligt; skal du gå den vej igen?

Kan du - og i andre som bare bliver ved - dog ikke forstå at billeder er billeder og mennesker er mennesker. Du ser ikke ud som George Cloney kun for at du køber detsamme Armani-jakkeset. Er det så snyderi fra Armani, eller annoncerne?  Som nogen skrev i den nu lukkede tråd som du startede sidst: billeder er billeder og kan aldrig gengive det menneske du møder. Et billede er et fladt ting. Jeg ser f.eks. forskrækkelig ud på billeder - uanset hvor meget jeg photoshopper dem. Men IRL er jeg en yndig charmør. Jeg har kendt nogle fotomodeller gennem årene der IRL ikke overhoved ligner noget af sine billeder. Dette er noget som hver fotograf er bekendt med; man ser anderledes ud i 2 dimensioner end IRL - nogle af os bedre, andre værre.

Måske burde du og i andre der går så meget op i forestillingen om at der findes noget som hedder "ægte" billeder, bare standse hjemme og nyde lidt "ægte" porno istedet for.

Falske billeder er noget andet - det er billeder der ikke forestiller pigen overhoved. Der kan jeg forstå irritationen.

Men billederne af Trine forestiller Trine. Mennesket Trine er dog noget andet end sine billeder. 1 eller måske 2 dimensioner mere.

[Crossfirevol2 108]

Energy skrev, for 1 minut siden:

Syntes du er helt forkert. Har besøgt hende nogengange og udover hendes tatoos er væk så syntes jeg billederne lever fuldt op til hvad man møder. Du er for personligt og det er et angreb på en gp. En tråd er lukket og fatter ikke du bliver ved. Hvad får du ud af det. Hvorfor ikke bare komme videre og tænke det var ikke min kop the. Jeg finder en anden.  

Så det er et angreb at jeg siger billederne er noget redigeret? Men lad os ligge den her, jeg vil ikke angribe nogen som helst, jeg vil bare sige at billederne er noget redigeret ifh til hvordan huden ser ud billed kontra irl.

[Energy 457]

Crossfirevol2 skrev, for 1 minut siden:

Så det er et angreb at jeg siger billederne er noget redigeret? Men lad os ligge den her, jeg vil ikke angribe nogen som helst, jeg vil bare sige at billederne er noget redigeret ifh til hvordan huden ser ud billed kontra irl.

Syntes du burde gå op i noget andet. Og stoppe. Det er for vildt du bliver ved og ved. Glem Trine og find en anden du kan nyde

[AalborgLook 5177]

Crossfirevol2 skrev, for 39 minutter siden:

Hvis det er den pige jeg mødte den aften, så begriber jeg stadig ikke at hunden ser så flot og stram ud på billederne når det ikke matcher virkeligheden, det samme gælder brysterne.

Er det ikke lidt voldsomt at kalde hende for en hund?

[Guest Røvslikker]

Crossfirevol2 skrev, for 45 minutter siden:

Hvis du læser mit opslag igen, ser du også jeg skriver det ikke er et angreb, jeg undre mig bare over ingen tør sige at billederne er af kvinden men at de er photoshoppet.

læs lige din første tråd,...vil generelt sige at brugen af falske/shoppede billeder i denne branche er blevet legaliseret af kunderne.

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Røvslikker

[Crossfirevol2 108]

AalborgLook skrev, for 21 minutter siden:

Er det ikke lidt voldsomt at kalde hende for en hund?

Jeg beklager meget Aalborglook, det var en skrivefejl, hun er ikke hunden. Jeg kunne bare ikke redigere det igen, det er min fejl

[Bananas 17566]

Røvslikker skrev, for 5 minutter siden:

læs lige din første tråd,...vil generelt sige at brugen af falske/shoppede billeder i denne branche er blevet legaliseret af kunderne.

Igen: der findes ikke noget der hedder ægte billeder. Der findes kun billeder der enten forestiller eller ikke forestiller det menneske de siges forestille.

"Billede" og "ægte" er en anomali. Tilmed dagens smartphones shopper billederne uden at du kan gøre noget ved det.

[Guest Røvslikker]

Bananas skrev, for 21 minutter siden:

Igen: der findes ikke noget der hedder ægte billeder. Der findes kun billeder der enten forestiller eller ikke forestiller det menneske de siges forestille.

"Billede" og "ægte" er en anomali. Tilmed dagens smartphones shopper billederne uden at du kan gøre noget ved det.

Vi kan godt blive enige om at nogle er mere fottogene end andre...resten er noget være vås, hvis jeg tager et billede med min smartphone af min monster pik, så bliver den da ikke mindre på billedet.

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Røvslikker

[Thaiuser 681]

Bananas skrev, for 52 minutter siden:

Kan du - og i andre som bare bliver ved - dog ikke forstå at billeder er billeder og mennesker er mennesker. Du ser ikke ud som George Cloney kun for at du køber detsamme Armani-jakkeset. Er det så snyderi fra Armani, eller annoncerne?  Som nogen skrev i den nu lukkede tråd som du startede sidst: billeder er billeder og kan aldrig gengive det menneske du møder. Et billede er et fladt ting. Jeg ser f.eks. forskrækkelig ud på billeder - uanset hvor meget jeg photoshopper dem. Men IRL er jeg en yndig charmør. Jeg har kendt nogle fotomodeller gennem årene der IRL ikke overhoved ligner noget af sine billeder. Dette er noget som hver fotograf er bekendt med; man ser anderledes ud i 2 dimensioner end IRL - nogle af os bedre, andre værre.

Jeg synes det er en meget dårlig analogi.

Jeg forventer et jakkesæt der ligner det George Cloney har på, hvis jeg køber samme model og størrelse. Hvis det lignede et billigt jakkesæt fra Tøjeksperten, vil jeg nok mene at jeg havde en velbegrundet reklamationssag.

Men du har da helt ret i at mennesker kan være svære at gengive naturtro på billeder, men det hjælper photoshop da ikke på.

Jeg er fuld af forståelse for at pigerne i branchen manipulerer med deres billeder, og nogle ting synes jeg også er helt i orden at gøre, eksempelvis at man lysner mørke billeder, fjerne forstyrrende ting i baggrunden og måske fjerne en bums man lige havde den dag billedet blev taget. Meeeen.. at bruge billeder som decideret bliver misvisende synes jeg er noget andet. Og det synes jeg man ser en del eksempler på, og det må være på sin plads at påtale det i et forum som dette, hvor vi udveksler erfaringer.

[Bananas 17566]

Røvslikker skrev, for 1 minut siden:

.resten er noget være vås, hvis jeg tager et billede med min smartphone af min monster pik, så bliver den da ikke mindre på billedet.

"noget værre vås"... rigtigt godt argument, især kombineret med din monsterpik Hvis du tager et billede af din pik med det rette kamera, det rette objektiv og fra den rette vinkel, kan den nemt se meget større ud end hvad den er.

Højde og størrelse er i øvrigt gode eksempler - det er næsten umuligt at bedømme hvor højt et menneske er fra et billede - hvis hun ikke står ved siden af noget som du ved hvor højt det er.

Hvor lange ben har hun? Det kommer an på hvis du har taget billedet ovenifra, eller underifra - enorm forskel. Hendes lille røv kan se ud som en monsterrøv hvis fotografen ikke kan håndtere objektiver eller vinkler. Hendes hud - som trådstarter bliver ved med at kommentere: det kommer an på lyset, kameraet, opløsningen på billedet, hvidbalancen i kameraet. Eksakt samme stykke hud kan se ud som sidder det på helt forskellige mennesker hvis disse parametrer ændres.  Skal man overhoved kunne gøre bedømmelser piger imellem, så skal alle pigernes billeder være taget under eksakt desamme omstændigheder, og den som kigger på billederne skal desuden være vandt til lige præcis disse omstændigheder.

Alt andet er vås.

 

[Borende X 25042]

Nej, billeder er billeder, og mennesker er noget helt andet. Jeg besøgte Trine i sidste uge, og jeg havde ikke noget at klage over, hverken over det ene eller det andet. Men jeg kom også lige fra Louis Nielsen.

[Bananas 17566]

Thaiuser skrev, for 7 minutter siden:

Jeg synes det er en meget dårlig analogi.

Jeg forventer et jakkesæt der ligner det George Cloney har på, hvis jeg køber samme model og størrelse. Hvis det lignede et billigt jakkesæt fra Tøjeksperten, vil jeg nok mene at jeg havde en velbegrundet reklamationssag.

Men du har da helt ret i at mennesker kan være svære at gengive naturtro på billeder, men det hjælper photoshop da ikke på.

Jeg er fuld af forståelse for at pigerne i branchen manipulerer med deres billeder, og nogle ting synes jeg også er helt i orden at gøre, eksempelvis at man lysner mørke billeder, fjerne forstyrrende ting i baggrunden og måske fjerne en bums man lige havde den dag billedet blev taget. Meeeen.. at bruge billeder som decideret bliver misvisende synes jeg er noget andet. Og det synes jeg man ser en del eksempler på, og det må være på sin plads at påtale det i et forum som dette, hvor vi udveksler erfaringer.

Analogien går ud på at annoncer og billeder bruges for at lokke, ikke aftænde. 

Og du har fejl i at photoshop ikke kan hjælpe på at gengive naturtro, ofte bruges photoshop lige præcis med det formålet. Simpelt hen fordi det råe billede ikke er naturtro på nogen måde. Det har altid været sådan, fra fotografiens begyndelse, når man var nødt at sidde stille i flere minutter. Ikke særligt naturtro. Eller sort-hvidt, noget som man idag ofte mener er konstnærligt og smukt. Men naturtro?

Billeder er per definition "manipulation" - uanset hvor meget eller lidt man shopper dem. At decideret skabe forfalskninger er noget andet. At shoppe ind bryster fra en anden pige f.eks., men det er ikke manipulation - det er forfalskning.

[Bebop 9504]

Crossfirevol2 skrev, for 1 time siden:

Jeg syntes bare det er lidt forkert at man måske ikke helt viser hvad man “får” ved fremmødet.

Ja, og det har du skrevet i en anmeldelse. Det er også et alment udbredt synspunkt blandt kunder. Men hvad vil du med denne tråd i Generel Debat? Umiddelbart fremstår det jo mest som om du bare er hævngerrig over en skuffelse, og det tjener ikke rigtig nogens interesser, så vidt jeg kan se - allermindst dine egne (da det signalerer, at du er meget umoden).

Hvis jeg tager fejl, må du meget gerne prøve at tydeliggøre pointen med tråden.

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Bebop

[underdog40 6866]

Jeg synes det er ret tydeligt. Det skriger til himlen at det her er en "se mig, se mig-troll". 

Nu er TS både set og hørt...og det var gabende kedeligt. 

Tråd nr. 2 i samme spor, efter tråd 1 fik med pianostrengen? Det minder unægteligt om når mine børn spørger mig om de må låne penge. Hvis jeg så siger nej, går de hen til deres mor og prøver og platte hende, selv om de ved at hendes svar er "spørg din far". De er så dumme    

Redigeret 18. Oktober, 2019 af underdog40

[Guest Røvslikker]

Bananas skrev, for 44 minutter siden:

"noget værre vås"... rigtigt godt argument, især kombineret med din monsterpik Hvis du tager et billede af din pik med det rette kamera, det rette objektiv og fra den rette vinkel, kan den nemt se meget større ud end hvad den er.

Hehe contra du er en yndig charmør irl ...det rette objektiv, hmmm er vi ude i at manipulere ? men nu er det sådan at jeg ikke har brug for at gøre min monster pik større på billeder...hvorfor dog det, så vil pigerne da slet ikke lege i baggården, må nu engang foretrække "ærlige" billleder så kan man forholde sig til hvad det er.

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Røvslikker

[Bananas 17566]

Røvslikker skrev, for 13 minutter siden:

Hehe contra du er en yndig charmør irl ...det rette objektiv, hmmm er vi ude i at manipulere ? men nu er det sådan at jeg ikke har brug for at gøre min monster pik større på billeder...hvorfor dog det, så vil pigerne da slet ikke lege i baggården.

Ja, ord kan jo også manipulere - mærkeligt at ingen kommenterer på det? Er jeg en yndig charmør? Har du en monsterpik? Hvad er en monsterpik? Det den ene synes er charmerende synes måske ikke den anden? Burde være lidt af et credo for alle der benytter GP'er.

Men hvad du har brug for eller ikke brug for er jo temmelig ligegyldigt. Det som er kedeligt er at så mange som tror at Instagram etc er et ægte univers, skal sidde herinde og beklage sig over manipulerede billeder når i ikke har en anelse om hvad i snakker om. For mig må i jo hjertens gerne leve i jeres vildfarelse om hvad billeder er eller burde være, men det er altid trist når den slags amatøristiske idéer går ud over piger der er så "ægte" som man nogensinde kan begære i den her specielle verden. 

Hvad det egentlig drejer sig om er det @Bebop er inde på: folk der ikke kan håndtere sine personlige skuffelser og forventninger og derfor er nødt at finde rationelle forklaringer hvor der ikke findes nogle.

Hvis man til det adderer en generelt negativ holdning til det meste indenfor købesex: piger, billeder, anmeldelser, EG-brugere etc så får man en røvslikker med monsterpik

[Crossfirevol2 108]

Bebop skrev, for 33 minutter siden:

Ja, og det har du skrevet i en anmeldelse. Det er også et alment udbredt synspunkt blandt kunder. Men hvad vil du med denne tråd i Generel Debat? Umiddelbart fremstår det jo mest som om du bare er hævngerrig over en skuffelse, og det tjener ikke rigtig nogens interesser, så vidt jeg kan se - allermindst dine egne (da det signalerer, at du er meget umoden).

Hvis jeg tager fejl, må du meget gerne prøve at tydeliggøre pointen med tråden.

Jeg er ikke ude på hævn. Jamen vil den gavne som en anmeldelse i stedet for? Men det kan være jeg skal prøve at blive taget billeder af selv så jeg kan se forskellen.

 

underdog40 skrev, for 23 minutter siden:

Jeg synes det er ret tydeligt. Det skriger til himlen at det her er en "se mig, se mig-troll". 

Nu er TS både set og hørt...og det var gabende kedeligt. 

Tråd nr. 2 i samme spor, efter tråd 1 fik med pianostrengen? Det minder unægteligt om når mine børn spørger mig om de må låne penge. Hvis jeg så siger nej, går de hen til deres mor og prøver og platte hende, selv om de ved at hendes svar er "spørg din far". De er så dumme    

Jeg er ikke en troll. Tja jeg troede måske mere at billederne vil være mere almindelige. Men jeg har lært en ting af dette. Man skal passe på med at dele en mening. Vi kan godt stoppe tråden her da det ikke hjælper det store alligevel

[Bebop 9504]

Crossfirevol2 skrev, Lige nu:

Jeg er ikke ude på hævn

Det er et forsvar mod en formodning jeg lufter pba. hvordan din tekst fremstår. Men du skriver jo ikke, hvad det er du vil med tråden - så ...

[Crossfirevol2 108]

Bebop skrev, for 1 minut siden:

Det er et forsvar mod en formodning jeg lufter pba. hvordan din tekst fremstår. Men du skriver jo ikke, hvad det er du vil med tråden - så ...

Jeg kan bare se er at billederne ligner meget de gamle, så der er vel ikke en grund til at tage nye

Redigeret 18. Oktober, 2019 af Crossfirevol2

[Guest Røvslikker]

Bananas skrev, for 7 minutter siden:Det den ene synes er charmerende synes måske ikke den anden? Burde være lidt af et credo for alle der benytter GP'er.

Ja...rummelighed, respekt til forskelligheden som udvises hos div individer, hmmm at ligge sig på ryggen og klynke over at andre ikke føjer min opfattelse er temmelig fattigt.