Lidt sker der i købesexdebatten

[Gæst]

• 
• 
• 

Lidt sker der stadig i købesexdebatten selvom det vist ikke altid fremgår af de landsdækkende medier.

Jeg faldt over denne artikel http://www.metroxpress.dk/nyheder/dobbe ... l78e7Wipg/ i dagens Metroexpress, ikke fordi der er så meget nyt i argumenterne, Konservative og Liberal Alliance er postive og vil undersøge muligherne for at skaffe 'ordentlige forhold' i branchen og Socialdemokraterne ved bedre end alle andre, hvad der er rigtigt, så de ser som sædvanlig ingen grund til at lytte til folk, der kender noget til detaljerne i problemstillingen.

Iøvrigt undrer jeg mig lidt over talen om a-kasse. Indrømmet, jeg kender ikke meget til reglerne, men jeg har da undret mig over at f.eks. Krifa vil optage prostituerede.

Optager de selvstændige i deres a-kasse?

For som det er i dag er de prostituerede vel selvstændige, der driver deres egen personlige forretning i lejede lokaler måske med en enkelt ansat (telefon- og kaffedame mv, eller det man i kontorsprog vil kalde en sekretær). Og så er de vel selvstændige erhvervsdrivende og ikke ansatte. Og så er det vel en helt anden a-kasse end Krifa og lignende, der er relevant for dem????

Beklager min uvidenhed men håber at der er nogen der har bedre styr på dette og kan forklare det i et sprog, så selv jeg forstår.

Mvh

smo

[Gæst]

krifa optager også selvstændige.

men jeg syntes slet ikke a-kasse spørgsmålet har så stor vægt pt i debatten. så jeg forstår ikke det bliver ved med at få så meget focus som det gør.

jeg vil mene det er en naturlig del af de forbedringer der kan komme på området hvis det kommer dertil. men at der er langt større problemstillinger på nuværende tidspunkt som man er nød til at tage hul på før man ser på hvordan de pro skal organiseres og være dagpengeberettiget

[Heine 1644]

enig Sisse... det er uheldigt for legaliseringsdebaten - hvis det kommer til at handle om ret til dagpenge. Man får jo så (muligvis urimeligt) det indtryk at legalisering drejer sig om at få snabelen ned i kassen - det øger nok ikke lysten/respekten...

Muligheden for at reducere økonomisk kriminalitet / socialt bedrageri

og afstigmatisering må være prioritet nummer 1 set fra samfundets side

[Gina Faith 2716]

men jeg syntes slet ikke a-kasse spørgsmålet har så stor vægt pt i debatten. så jeg forstår ikke det bliver ved med at få så meget focus som det gør.

Helt enig. Jeg havde nøjagtig samme undren, da jeg og en veninde forleden talte om dette. Jeg synes, at det er rigtigt ærgerligt, at udtalelsen om, at branchen ønsker samme rettigheder som alle andre brancher ofte ender i argumentet om a-kasse og lignende.

For mig at se er den vigtigste del af det, at rufferiparagraffen bliver skrevet om, så den for det første er tidssvarende, og for det andet giver os mulighed for at have samarbejdspartnere på lige vilkår som alle andre, uden at disse samarbejdspartnere skal kunne forfølges, såsom udlejere, telefondamer, annoncehjælp, webmastere, vagtplanskoordinatorer osv.

/Gina.

[Gæst]

For mig at se er den vigtigste del af det, at rufferiparagraffen bliver skrevet om, så den for det første er tidssvarende, og for det andet giver os mulighed for at have samarbejdspartnere på lige vilkår som alle andre, uden at disse samarbejdspartnere skal kunne forfølges, såsom udlejere, telefondamer, annoncehjælp, webmastere, vagtplanskoordinatorer osv.

/Gina.

Kære Gina

Nu er jeg nysgerrig efter at høre en "lyserød" mening om, hvad der i rufferiparagraffen gør, at man ikke kan have det?

[Gina Faith 2716]

Hej Starson45.

Jeg kan for eksempel give dig en fortælling om et lille hus et hemmeligt sted på den københavnske vestegn.

Dette hus havde ca. fire-fem piger, som benyttede faciliteterne og delte udgifterne imellem sig. Alle udgifter var ca. samme beløb hver måned, så derfor gjorde man det, at slutbeløbet blev delt i 30 (dage), hvilket gav en daglig udgift på ca. xx kroner. Aftalen var så, at hver pige lagde xx kroner for hver vagt hun havde i huset, uanset hvor længe hun selv besluttede sig for at være der den pågældende dag. Dette system var pigerne meget glade for, da det måtte være den rigtige måde at gøre det på. Ingen bagmand, ingen mutter. Pigerne bestemte selv over deres vagter. Så var der jo lykke.

Så var der jo lige sagen om en lejekontrakt på det lille hemmelige hus. Der har jo været lidt udskiftning blandt pigerne undervejs, og det var pigerne jo godt klar over fra start af, at en sådan situation ikke kan undgåes. Og for at pigerne ikke hvert øjeblik skulle belemre udlejeren med udskiftning af navne på lejekontrakten, fik den ene telefondame den idé, at hun gerne gav sin underskrift. Alle arbejdede jo under et fællesskab. Så var der jo lykke.

Den lille gruppe piger i det lille hemmelige hus ville også gerne have en hjemmeside, som præsenterede deres ypperlige services. Den ene af pigerne var faktisk ret skrap til sådan nogle ting, så hun sagde til de andre piger, at hun nok skulle købe et domæne og lave en hjemmeside, som kunne præsentere dem alle samt deres lille hemmelig hus. På denne hjemmeside skulle også være en slags tavle hvor gæsterne kunne se, hvornår de præcis kunne møde deres udkårne. Denne tavle kaldte pigerne en vagtplan. Så var der jo lykke.

Lige pludselig en dag kom politiet forbi sammen med Skat. Og så var lykken i det lille hus forbi. Den gæve telefondame blev hevet med ind i en retssal, hvor hun blev beskyldt for en masse grumme ting. Regnskabet som hørte til huset, rettede Skat i, da de ikke mente, at den daglige udgift på xx kroner var sandfærdig. Skat lavede derfor regnskabet, så det stod "helt korrekt", og den gæve telefondame skylder nu de rare mennesker fra Skat næsten en million kroner. Nu stod hendes navn jo også på huslejen, så hun fik skam også en dom på seks måneders fængsel, hvoraf to af månederne er ubetingede.

Pigen, der havde arbejdet gratis med vagtplaner hver uge og som havde betalt hjemmeside af egen lomme, og som rent faktisk ikke tjente noget som helst - tvært imod - for at hjælpe andre piger med deres forretning, stod også med risikoen for en rufferisigtelse. Men man kunne ikke huske hvem af pigerne det var, og man kom i huset frem til, at det vist passede bedst med, at den gæve telefondame vist også havde sørget for dette. UDEN at tjene på nogle som helst af de tjenester hun gjorde for pigerne i huset - tvært imod - er den gæve telefondames fremtid nu i ruiner.

/Gina.

[Plaskeren 3625]

Dybt tragisk historie. Det er jo sørgeligt at skat ikke har mere fokus på der hvor der virkelig svindles og hvor pigerne er der på tvivlsomme vilkår.

Men fantastisk skrevet. Det mangler bare lidt "der var engang", nogle gode prinsesser og en ond heks....

Hvis jeg bøjer mig mere i støvet for dig så får jeg ondt i ryggen. Men så har sygeplejersken lidt at lave på torsdag ;-)

[Gæst]

Kære Gina

Det var da en grum fortælling.

Du kender jo detaljerne, men for mig lyder det som om, det indledningvist drejer sig om en skattesag, som jo i første omgang ikke har noget med rufferi at gøre. En skattesag ville sandsynligvis blive gennemført uanset om vi har rufferiregler eller ej.

Via skattesagen må det være bevist i tilstrækkelig grad, at der har været en pengestrøm, der overstiger, hvad der er normal betaling for de tjenester der er leveret, herunder huslejen.

Som sagt kender jeg af gode grunde ikke detaljerne, men jeg tillader mig at påstå, at uden skattesagen, ville situationen se meget anderledes ud. Og skattesagen har ikke noget med rufferireglerne at gøre.

Men som sagt, ikke en behagelig situation at være i.

[Guest stump]

Lidt sker der stadig i købesexdebatten selvom det vist ikke altid fremgår af de landsdækkende medier.

Jeg faldt over denne artikel http://www.metroxpress.dk/nyheder/dobbe ... l78e7Wipg/ i dagens Metroexpress, ikke fordi der er så meget nyt i argumenterne, Konservative og Liberal Alliance er postive og vil undersøge muligherne for at skaffe 'ordentlige forhold' i branchen og Socialdemokraterne ved bedre end alle andre, hvad der er rigtigt, så de ser som sædvanlig ingen grund til at lytte til folk, der kender noget til detaljerne i problemstillingen.

Iøvrigt undrer jeg mig lidt over talen om a-kasse. Indrømmet, jeg kender ikke meget til reglerne, men jeg har da undret mig over at f.eks. Krifa vil optage prostituerede.

Optager de selvstændige i deres a-kasse?

For som det er i dag er de prostituerede vel selvstændige, der driver deres egen personlige forretning i lejede lokaler måske med en enkelt ansat (telefon- og kaffedame mv, eller det man i kontorsprog vil kalde en sekretær). Og så er de vel selvstændige erhvervsdrivende og ikke ansatte. Og så er det vel en helt anden a-kasse end Krifa og lignende, der er relevant for dem????

Beklager min uvidenhed men håber at der er nogen der har bedre styr på dette og kan forklare det i et sprog, så selv jeg forstår.

Mvh

smo

Krifa har mig bekendt aldrig været en fagforening i traditionel forstand. De har både arbejdsgivere og ansatte som medlemmer.

[Gina Faith 2716]

Starson45, jeg tvivler på, at det er din hensigt, men jeg bliver ærligt talt lidt provokeret af dit indlæg.

for mig lyder det som om, det indledningvist drejer sig om en skattesag, som jo i første omgang ikke har noget med rufferi at gøre.

Det var en stor pærevælling. Anklage for bordeldrift pga. hendes navn på lejekontrakten, og Skat afviste regnskaberne med begrundelsen: "..på andre bordeller er den daglige husleje jo omkring 1000,- kr."

Via skattesagen må det være bevist i tilstrækkelig grad, at der har været en pengestrøm, der overstiger, hvad der er normal betaling for de tjenester der er leveret, herunder huslejen.

Siden hvornår har beviser været nødvendige for Skat i denne branche? Som sagt havde de blot ovenstående argument - ingen beviser. Der var jo netop ingen "unaturlig pengestrøm". Der var udelukkende de månedtlige udgifter fordelt på alle vagter, uden overskud af nogen art - tvært imod. Selv de indkaldte vidner havde kunnet fortælle, hvordan huslejeordningen fungerede, men det havde ingen afgørende faktor i sagen.

Og skattesagen har ikke noget med rufferireglerne at gøre.

Igen - fængselsdommen var for "bordeldrift". Det skyldige beløb til Skat var pga. deres mistro overfor den model huset blev kørt under. Så hele sagen (sag i ental) var en blanding af det hele - en sag som slet ikke burde have været.

/Gina.

[Rejsenetværk 9604]

Der mangler sgu en slags advokater og revisorer uden grænser

Bare med den krølle at de virker indenfor landets grænser, til en begyndelse med fokus på gratis hjælp til udvalgte profilsager for bordeldrift, som Gina her beskriver.

Fokus er jo netop på om huslejer udgøres af en hvid og en sort del, ligeså teledamers afregninger, når begge ikke stemmer med niveauet for pigernes egne udgifter til vagter i huset.

Når så en profilsag som Ginas får et forløb som her, kunne det være befriende hvis nogle af de helt tunge drenge og piger blandt jurister og revisorer rykkede ud som en taskforce af 3 - 4 personer og gratis gav skat og politi kam til deres hår.

De er jo ikke til at betale ellers for private og små erhversdrivende, men mon ikke de kunne udvirke at der blev statueret et eksempel eller 2 i retssalene, der kunne få Skat og Politi til at udvise en anden fairnes fremadrettet.

Det er kvalmende at læse i Politikens serie fra bordellet hvordan et besøg af myndighederne helt udnødvendigt kan forløbe.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Gæst]

Jamen jeg forstår godt, at du føler dig provokeret, selvom det ganske rigtigt ikke var mit formål. Og jeg skal ikke trampe rundt i en sag jeg intet kender til.

Men generelt kan SKATs afgørelser altid prøves og i sidste instans ved domstolene, hvor der altså skal føres bevis og hvor skønsudøvelse skal være yderst velgrundede, hvis det skal føre til en dom.

Hvis udlejer og telefondame tager normalbetaling, hvilket jo nok fremgik af det oprindelige regnskab, "så ville der jo være lykke".

[Plaskeren 3625]

Hvis du ikke vil trampe rundt i en sag du ikke ved noget om, hvorfor gør du det så??

[Gina Faith 2716]

Hvis udlejer og telefondame tager normalbetaling, hvilket jo nok fremgik af det oprindelige regnskab,

"Hvis". "hvilket jo nok fremgik". Med den sætning lyder du meget tvivlende. Prøv at gange det med... f.eks. 144. Så ved du hvordan det er at stå overfor Skats tvivlere.

Og igen: "Hvis udlejer og telefondame tager normalbetaling"- telefondamen tog INGEN betaling. Hendes synd bestod i at tilbyde sin underskrift på lejekontrakten. Hendes underskrift. Intet andet. Kun hendes underskrift. Så pigerne havde et hus. Med en lejekontrakt. Med en underskrift. Hendes underskrift.

/Gina.

[Gæst]

Som sagt ville jeg ikke trampe rundt i sagen men forsøgte at holde mig i generel form. Jeg betvivler ikke hvad der stod i det oprindelige regnskab. Med udlejer mener jeg ejeren af ejendommen og ikke telefondamen. Og telefondamen har taget sig betalt som telefondame. Og altsammen til normalbetaling. Det var sådan set det jeg mente.

[Gina Faith 2716]

Fair nok, så misforstod jeg dine intentioner i den sætning. Det beklager jeg.

Men ja, udlejerens pris ligger vist på en meget normal kvadratmeterpris. Og ja, telefondamen fik betaling for sine serviceydelser under en vagt - og hun havde endda et momsnummer, så det hele kunne gå rigtigt til.

/Gina.

[bissus 6]

Kære Gina,

Desværre ikke overrasket over den omtalte sag. Skat & Politi er jo kendt for at dels, tage sager de kan overskue, dels at selv lave fortolkning af reglerne. Med mindre man har advokathjælp på strandvejs niveau får de jo desværre deres vilje.

Har endnu ikke prøvet prostitution, men er glad for at kunne vælge at købe denne ydelse uden at ryge i spjældet som det er blevet modellen i mange lande.

/B

[Gina Faith 2716]

selv lave fortolkning af reglerne.

Det er lige præcis dette, der gør det så umuligt at gennemskue, hvad man må og hvad man ikke må, for der bliver fortolket forskelligt i hvert enkelt tilfælde, alt efter hvordan det bedst lige passer ind i deres sag.

I en sag fra Roskilde udtalte politiet: "Det er ikke ulovligt at drive bordel, og vi kan sagtens være på kontrolbesøg et sted, uden at der sker noget ulovligt." Hvis det er korrekt, er det da pænt underligt så mange der er blevet anklaget og dømt for netop bordeldrift, som rent faktisk sidestilles med rufferi. Dette er blot bevis på, at selv politiet ikke er enige om, hvordan lovparagraffen skal tolkes. Nøjagtigt ligesom når man ringer til Skat - hver gang man taler med en ny, er det en ny forklaring der kommer på nøjagtigt samme spørgsmål.

Da pigerne i det lille hemmelige hus lavede den omtalte model, var de ret sikre på, at nu var det gjort på en måde, så loven ikke blev brudt. Men samtidig var jeg faktisk også klar over, at de nok skulle få os på et eller andet tidspunkt på en eller anden fjollet teknikalitet. Jeg havde dog aldrig drømt om, at det skulle resultere i en ødelagt fremtid for en telefondame, som absolut ikke "drev bordel" men blot satte sin underskrift til rådighed.

/Gina.

[Plaskeren 3625]

Den store grumme stats organisation der tryner den lille alm dansker istedet for at tage kampen op mod de store fisk.

Skat når det er bedst.

Jeg har nogle kolleger der har været gennem skattemøllen. Det tog dem årevis og adskillelige ture i retten at få ret. Det er ikke noget man skal give sig i kast med uden at have et stort overskud. Det er vel også det de regner med sker.

[mastergenie 1]

Det er lige præcis dette, der gør det så umuligt at gennemskue, hvad man må og hvad man ikke må, for der bliver fortolket forskelligt i hvert enkelt tilfælde, alt efter hvordan det bedst lige passer ind i deres sag.

/Gina.

Hej Gina

Tak fordi du delte historien. Der er desværre mange myter, om hvem der straffes for at deltage i bordelvirksomhed.

Den eneste reelle måde at ændre arbejdsvilkårene på, er ved en ændring af rufferi bestemmelserne.

Det mener de konservative også (en gang i mellem kan man jo være tilfreds med sit parti) og også LA er med i båden. Men det kræver mere arbejde for fx SIO og formentlig et regeringsskifte før der rigtigt kan ske noget. Men holdningerne og diskussionen flytter sig - det er trods alt ikke så lang tid siden, at et forbud mod sexkøb af mange blev anset for uundgåeligt.

Vh MG

[Frej af Asgaard 827]

Hvis myndighederne vil have deres skattepenge - hvilket egentlig ikke er urimeligt - så må de vel komme med nogen eksempler på hvordan man rent faktisk kan administrere en klinik på en helt ren og lovlig måde.

Det kan godt være at det ender med at kræve et kasseapparat, noget bogføring, og at der gives kvitteringer, men den måde det kører på nu fra myndighedernes side hører hjemme i en bananrepublik.

Hvis man gør en indsats for ikke at snyde i skat, så har man samtidigt leveret bevismaterialet til at blive dømt efter rufferi-paragrafferne.

[Gæst]

Som en klog mand sagde til mig for nogle år siden:

Langt hovedparten af de danske prostituerede befinder sig indenfor hjemmets fire vægge.

(bitter erfaring)

Jeg må bekende at jeg har benyttet af adskillige gode (billige) tilbud, igennem årene. Hvis jeg er blevet mødt af en sød og imødekommende pige, er der altid faldet drikkepenge, jeg har ikke mange penge så det drejer sig kun om 100 til 200 kroner.

Jeg havde en vanvittig sød ungarsk pige på besøg, som næsten ikke kunne tage imod de 100 kroner i drikkepenge jeg ville give hende.

Var hun blot høflig, eller var de de 100 kroner overvældende i forhold til hvad han selv fik ud af "besøget"

[Gæst]

bare lige et nysgerrig spørgsmål.... er det altid kun de danske piger politi og skat kommer efter?? eller sker det også for de udenlandske?

jeg tænker på, når jeg hører om sager, har det oftest været en dansk tlf pige... og det undrer mig lidt, for de danske piger, er vel max 20-30% af pigerne.

ellers er det thai stederne man hører om. Men der er jo rigtig mange øst piger

[Gæst]

bare lige et nysgerrig spørgsmål.... er det altid kun de danske piger politi og skat kommer efter?? eller sker det også for de udenlandske?

jeg tænker på, når jeg hører om sager, har det oftest været en dansk tlf pige... og det undrer mig lidt, for de danske piger, er vel max 20-30% af pigerne.

ellers er det thai stederne man hører om. Men der er jo rigtig mange øst piger

Prøv at google følgende ord på samme tid:

Bordel, politi, skat

Så popper der artikler op om diverse aktioner, der har medført udvisninger m.v. Tror netop man er OBS på udenlandske piger af hensyn til bekæmpelse af menneskehandel.

[BigDick 4770]

Iøvrigt undrer jeg mig lidt over talen om a-kasse. Indrømmet, jeg kender ikke meget til reglerne, men jeg har da undret mig over at f.eks. Krifa vil optage prostituerede.

Optager de selvstændige i deres a-kasse?

For som det er i dag er de prostituerede vel selvstændige, der driver deres egen personlige forretning i lejede lokaler måske med en enkelt ansat (telefon- og kaffedame mv, eller det man i kontorsprog vil kalde en sekretær). Og så er de vel selvstændige erhvervsdrivende og ikke ansatte. Og så er det vel en helt anden a-kasse end Krifa og lignende, der er relevant for dem????

Beklager min uvidenhed men håber at der er nogen der har bedre styr på dette og kan forklare det i et sprog, så selv jeg forstår.

Mvh

smo

Nu er det så lovgivningsbestemt hvilke brancher der kan optages i A-kasse systemet, en selvstændig har ikke mulighed for at få gavn af systemet før der evt. stoppes med vrksomheden samt der fremlægges et godkendt regnskab, så allerede der er der en opgave der skal løse.-

Venligst