Ekstra Bladet viser billeder af kunders biler.

[Guest Christina ssbbw]

• 
• 
• 

Ekstra Bladet er nogle røv huller. De skriver om politikeren der er dømt for rufferi, og som, ifølge dem, igen laver gangbang. Vi kan diskutere om det er ok, men jeg synes ikke det er ok, at de viser billeder af kundernes biler. Ja, nummerpladerne er sløret, men tænk hvis en kone/kæreste har en mistanke og så ser deres bil holde der. 

https://ekstrabladet.dk/112/hedt-tilbud-grillpoelser-og-gruppesex-for-3000-kr./8247022

[Pogo 345]

Christina ssbbw skrev, for 11 minutter siden:

Ekstra Bladet er nogle røv huller. De skriver om politikeren der er dømt for rufferi, og som, ifølge dem, igen laver gangbang. Vi kan diskutere om det er ok, men jeg synes ikke det er ok, at de viser billeder af kundernes biler. Ja, nummerpladerne er sløret, men tænk hvis en kone/kæreste har en mistanke og så ser deres bil holde der. 

https://ekstrabladet.dk/112/hedt-tilbud-grillpoelser-og-gruppesex-for-3000-kr./8247022

Hvis de omvendt IKKE fotograferede de parkerede biler, ville de kunne beskyldes for at lyve - men det er selvfølgelig EB's problem. De skjuler nummerpladerne, og så'n rent praktisk er det jo så'n at der er andre røde køer end præstens. Jeg genkender en mørkegrå bil som værende en Polo - resten aner jeg ikke, hvilket mærke det er.

En sort, en grå og en hvid bil ..... der er ingen andre genkendelige elementer på billedet.

Tror ærlig talt ikke, at det ødelægger nogen forhold.

[reknas 926]

Det må træls at være nabo til denne usympatiske mand, dømt for rufferi og skatteunddragelse, fint for mig at han og hans arrangementer bliver offentliggjort. 

[Jysk mand 101]

Det er ok at skrive om Det når manden er dømt.

Men ikke ok at vise fotos af bilerne. Mig bekendt er det lovligt at deltage bare pigerne er gamle nok.

Typisk Ekstra bladet. Læser aldrig deres avis..tænker det siger en del om målgruppen på deres læsere også

[Gæst]

Det er ren og skær lefleri for folkedybet, der ser seksuelle anormaliteter som forargelige..  
Der er aftalefrihed i Danmark, og sålænge ingen handler under tvang, kan jeg simpelthen ikke se problemet. Dog skal der naturligvis erlægges skat - men sålænge prostituerede ikke kan sikres de goder skatteindtægterne dækker over, har jeg stor sympati for at gp'ere undrager skat! 
Man kan også vende spørgsmålet om, og stille spørgsmålet, hvem er ofrene i denne sag? Det er ingen. Hvorfor kan offentligheden så ikke være ligeglade? Hvorfor skal EB på vegne af folkedybet stikke deres klamme snude i sagen?  

[Smørhulsbarnet 902]

Ekstra Bladet er fantastisk !  på forsiden er de foragtet over en der sælger sex, og på de bagerste sider tjener de selv på nogen der sælger sex. ! Moral er godt og derfor er dobbeltmoral jo dobbelt så godt.

[Prinz 5028]

Smørhulsbarnet skrev, for 1 minut siden:

Ekstra Bladet er fantastisk !  på forsiden er de foragtet over en der sælger sex, og på de bagerste sider tjener de selv på nogen der sælger sex. ! Moral er godt og derfor er dobbeltmoral jo dobbelt så godt.

Kunne være lækkert om et medie kunne grave nogle saftige historier om Poul Madsens sexliv frem også  

Med hensyn til Per Zeidler, så ved man at hans sted efterhånden er meget velkendt. Hvis man har meget brug for diskretion, så er det nok ikke en adresse man viser sig på. 

Det kan iøvrigt heller ikke komme bag på nogle af deltagerne, hvis der foregår rufferi på adressen. 

[Liderbukken 631]

Prinz skrev, for 20 minutter siden:

Kunne være lækkert om et medie kunne grave nogle saftige historier om Poul Madsens sexliv frem også  

Han er gift med en 25 år yngre kvinde. Så han får nok, hvad han skal ha'. 

[22 cm and thick 2761]

Smørhulsbarnet skrev, for 10 minutter siden:

Ekstra Bladet er fantastisk !  på forsiden er de foragtet over en der sælger sex, og på de bagerste sider tjener de selv på nogen der sælger sex. ! Moral er godt og derfor er dobbeltmoral jo dobbelt så godt.

Jeps, det må flertallet af de "aktive" på denne side kunne skrive under på. Gad vide hvor mange af dem sikrer sig at pigen man besøger ikke er offer for rufferi og at hun selvfølgelig er registreret med sit erhverv ved skattevæsenet og derfor betaler sit bidrag til det danske samfund i form af skat og moms hvis de også er momsregistrerede.
Jeg har ALDRIG selv haft penge der ikke er betalt skat af... Muligvis er det ikke mig der sidst har betalt skat af dem, men jo - der har afgjort blevet betalt skat af dem. I hvert fald på et tidspunkt.   Jeg går helt klart ind for sorte penge. Vi bliver i disse Corona-tider opfordret til at bruge penge og holde samfundet i gang. Så det må være i alles interesse at man ikke betaler skat af sine penge, så rækker de altså bare meget længere og flere danske erhvervsdrivende kan få glæde af dem. Dette vil så påvirke at flere beholder deres job, får deres løn og betaler deres skat. De penge der så er tilbage kan de bruge til at købe sorte ydelser for hos folk der så igen får flere penge mellem hænderne og så kan holde samfundet yderligere i gang. Det er da lysende simpelt at tingene må forholde sig på denne måde. Eller hvad? Er der noget jeg har overset eller ikke taget højde for i min redegørelse jeg ellers mener er ret grundig.  Tingene er jo bare sort/hvide i denne verden.

Tilbage til EB. Er der nogen der siger de er forargede over nogen der sælger sex? Der står vel reelt "kun" noget om en der tjener penge på at ANDRE sælger sex som han så tjener (styrtende?) på?  Det synes jeg så reelt heller ikke er i orden, specielt ikke når de sker så åbenlyst. Her kan jeg så heldigvis for en gangs skyld være enig med EB om at være forarget. Køber jeg selv sex hos nogen der er offer for rufferi og ikke betaler skat og moms? Ja, det gør jeg da helt sikkert nok. Spørges sgu ærlig talt ikke pigerne først om de nu også husker at betale skat....

[22 cm and thick 2761]

Liderbukken skrev, for 3 minutter siden:

Han er gift med en 25 år yngre kvinde. Så han får nok, hvad han skal ha'. 

Måske får han mere end han kan klare? Måske kan hun slet ikke klare hans umættelige sexbehov? Hvem ved.... Men nu er det vel ikke alle 33 årige kvinder der bare ikke kan få sex nok, kender da helt klart et par stykker der ikke gider.

[Guest Emmalie]

Det er dårlig stil at han har negligeret sit politiske arbejde for at afholde gangbangs, og det er på sin plads at han ikke er velset der længere. Meeen så længe de yndige damer har fået deres del af kagen, så vil jeg stadig mene at det i høj grad er ruffer loven der er noget galt med, og ikke Per Zeilder. 

EB er ekstremt dobbeltmoralske, men de lever af den slags personsnageri og befolkningens nysgerrighed/forargelse. Det kommer absolut ikke bag på mig at de bringer den artikel.

[Advarsel 2793]

Christina ssbbw skrev, for 2 timer siden:

men jeg synes ikke det er ok, at de viser billeder af kundernes

Du mener "gæsternes biler". Det er jo et sammenskudsgilde.

 

EB vrøvler i øvrigt i den artikel. Man skal ikke bevise at pengene går til øl, pølser og pavilloner. Der er nemlig intet ulovligt i, hvis de i øvrigt går til de medvirkende kvinder.

Emmalie skrev, for 21 minutter siden:

Det er dårlig stil at han har negligeret sit politiske arbejde

Han er ikke valgt til noget længere - han stillede ikke op i 2017.

[underdog40 6866]

Uanset hvor nidkært en pige vil undgå at andre tjener penge på at hun sælger sex, vil det aldrig kunne lade sig gøre. Spørgsmålet er bare hvordan man ønsker at gøre regnskabet op. 

I mine øjne er Skat den vildeste ruffer hvis de tager ca. 50% af pigens indknaldede kroner. Apoteket tjente også på hende den dag de solgte hende 100 kondomer. Copenhagen Airport tjener penge hver gang Svetlana flyver til og fra Danmark for at bolle i en lejlighed i Sydhavnen. Netto tjente penge den dag hun hun købte vådservietter. Vandforsyningsselskabet tjener penge på ekstra forbrug....jeg kunne blive ved. Jeg har svært ved at finde ud af hvornår man er ruffer og hvornår man ikke er. 

Den eneste grund til at min arbejdsgiver klarer sig fri af lovgivningen er at jeg ikke får en pikkemand i røven 3-10 gange om dagen. For guderne skal vide at jeg har tjent gode penge til det foretagende jeg arbejder for. 

Hvis jeg skulle ligge hus og pølser til et gangbang, ville jeg den untelynme også have noget for det. 

[22 cm and thick 2761]

underdog40 skrev, for 4 minutter siden:

Jeg har svært ved at finde ud af hvornår man er ruffer og hvornår man ikke er. 

Mon ikke du kan finde de svar i rufferi paragrafen?  
Mig bekendt er rufferi paragrafen lavet for at beskytte de "udøvende" mod at andre skal tjene på deres seksuelle ydelser. Om det så stadig virker i praksis er nok en anden sag. Men en af "fordelene" ved rufferi paragrafen er at men ikke må udleje værelse til prostitution til for høje priser. Men må godt udleje til en "fornuftig" pris.
 

 

underdog40 skrev, for 13 minutter siden:

Hvis jeg skulle ligge hus og pølser til et gangbang, ville jeg den untelynme også have noget for det. 

Der er så bare en kæmpe forskel på om man "vil have noget for at gøre det" eller man "vil gøre det for at få noget for det".

[TommyHansen 2972]

22 cm and thick skrev, for 8 minutter siden:

Der er så bare en kæmpe forskel på om man "vil have noget for at gøre det" eller man "vil gøre det for at få noget for det".

Og hvad består forskellen så af?
Jeg er måske dum og naiv, men jeg afventer spændt din forklaring.

[underdog40 6866]

22 cm and thick skrev, 1 time siden:

 

Der er så bare en kæmpe forskel på om man "vil have noget for at gøre det" eller man "vil gøre det for at få noget for det".

Det er simpelthen for diffust. Den dag vi lever i en verden hvor mennesker ikke tjener penge på andre menneskers ydelser, adfærd og kompetencer, er her kun et menneske tilbage.

Hvis vi tager de kyniske briller på, er vi født ind i en verden hvor vi som mennesker kommer ud med en beløb i nakken. Enten hvor meget du kan nå at tjene eller hvor meget andre mennesker kan tjene på dig i løbet af ca 70-80 år. Du kan så vælge at ligge dig over i en liggestol i dine ca 75 år år uden at røre en finger, men du vil stadig være en indtægt for andre mennesker. Du kan også være så heldig og dygtig at du nåede at blive milliardær på de 80 år. Mennesker har tjent penge på dig. Rufferilovgivningen kigger stort set kun på hvilken type kropsåbning du er født med og hvad du har tænkt dig at gøre med den. Det er forskellen. 

Nu taler jeg udelukkende om piger som selvvalgt har truffet denne levevej. Der er mange piger som har brug for hjælp for at få en sådan forretning op at køre. Og det ikke forventeligt eller fair at dem som bruger tid og penge på at arbejde bag pigerne for at forretningen kører, skal gøre det uden at kunne tjene penge for deres indsats. Det er netop der jeg har svært ved at se hvornår rufferilovgivningen starter og hvornår rufferilovgivningen slutter. 

Jeg forstår at lovgivningen er til for at beskytte og kan sikkert være svær at håndhæve i de "rigtige" situationer. Men jeg ser også at den håndhæves i de forkerte situationer og virker besværliggørende og kriminaliserende for dem som har de rigtige intentioner. 

Redigeret 14. August, 2020 af underdog40

[TommyHansen 2972]

underdog40 skrev, for 7 minutter siden:

Det er simpelthen for diffust. Den dag vi lever i en verden hvor mennesker ik.........

Fint indlæg fra Underdog.
Jeg er ikke nødvendigvis 100% enig i det hele, for der er nogle ting i det, som  jeg aldrig har tænkt nøjere over - men nu kan jeg i hvert fald selv tænke videre ....

[TommyHansen 2972]

Jysk mand skrev, for 3 timer siden:

Det er ok at skrive om Det når manden er dømt.

Men ikke ok at vise fotos af bilerne. Mig bekendt er det lovligt at deltage bare pigerne er gamle nok.

Typisk Ekstra bladet. Læser aldrig deres avis..tænker det siger en del om målgruppen på deres læsere også

Når jeg deltog i GB i Vejle og andre steder, sørgede jeg altid for at parkere på en benzintank eller så langt fra stedet, at fotograferne ikke orkede at tage billeder af min bil.
Og ellers kan man jo tage en taxa eller spadsere hen til stedet
Taxachaufførerne i København er i hvert fald ikke ukendte med, at kunderne spørger efter "frække piger".

Redigeret 14. August, 2020 af TommyHansen

[Gæst]

Juridisk er der ikke noget at komme efter, da nummerpladerne er sløret og der er dermed ingen personhenførbare oplysninger, der kan anvendes i forhold til tingbogen eller nummerplade.net.

Om hvorvidt det er ok, må være en smagssag. I den konkrete sag, synes jeg EB har gjort det rigtige, og bør ikke tage et større hensyn til personer, der deltager i noget “de ikke må”.

[22 cm and thick 2761]

TommyHansen skrev, for 2 timer siden:

Jeg er måske dum og naiv, men jeg afventer spændt din forklaring.

Det skal jeg så ikke gøre mig til dommer over... 
 

22 cm and thick skrev, for 2 timer siden:

Der er så bare en kæmpe forskel på om man "vil have noget for at gøre det" eller man "vil gøre det for at få noget for det".

TommyHansen skrev, for 2 timer siden:

Og hvad består forskellen så af?

Forskellen er om man da gerne vil hjælpe med at sætte det i system og lægge hus til, men da det giver noget arbejde og udgifter vil man ikke gøre det gratis eller om man gør det udelukkende for at tjene penge - altså i dette tilfælde rufferi. Giver det mening?

[22 cm and thick 2761]

underdog40 skrev, 1 time siden:

22 cm and thick skrev, for 2 timer siden:

 

Der er så bare en kæmpe forskel på om man "vil have noget for at gøre det" eller man "vil gøre det for at få noget for det".

Det er simpelthen for diffust. Den dag vi lever i en verden hvor mennesker ikke tjener penge på andre menneskers ydelser, adfærd og kompetencer, er her kun et menneske tilbage.

Det er i mine øjne ikke ret diffust, det er ganske firkantet. Man må ikke tjene "styrtende" på andres prostitution, men man må gerne tage et beløb der dækker ens omkostninger. Om man synes det er rimeligt eller ej er så en hel anden sag.

 

underdog40 skrev, 1 time siden:

Hvis vi tager de kyniske briller på, er vi født ind i en verden hvor vi som mennesker kommer ud med en beløb i nakken. Enten hvor meget du kan nå at tjene eller hvor meget andre mennesker kan tjene på dig i løbet af ca 70-80 år. Du kan så vælge at ligge dig over i en liggestol i dine ca 75 år år uden at røre en finger, men du vil stadig være en indtægt for andre mennesker. Du kan også være så heldig og dygtig at du nåede at blive milliardær på de 80 år. Mennesker har tjent penge på dig. Rufferilovgivningen kigger stort set kun på hvilken type kropsåbning du er født med og hvad du har tænkt dig at gøre med den. Det er forskellen. 

Her taler du i meget generelle vendinger, og du har nok stort set ret. Om man bliver "social-bums" eller milliardær er til dels et udtryk for ens egne evner, vilje, arbejdsomhed og lykketræf eller det modsatte.
 

underdog40 skrev, 1 time siden:

Nu taler jeg udelukkende om piger som selvvalgt har truffet denne levevej. Der er mange piger som har brug for hjælp for at få en sådan forretning op at køre. Og det ikke forventeligt eller fair at dem som bruger tid og penge på at arbejde bag pigerne for at forretningen kører, skal gøre det uden at kunne tjene penge for deres indsats. Det er netop der jeg har svært ved at se hvornår rufferilovgivningen starter og hvornår rufferilovgivningen slutter. 

Her vil jeg også give dig ret. Det er da også klart til pigernes fordel at de har et sted at køre deres forretning fra i stedet for at de i værste fald skal trække på gaden.

Men stadig - hvad vi synes er ret og rimeligt eller for den sag det modsatte ændrer jo på ingen måde på lovgivningen, som nok efterhånden er håbløs gammeldags og vist reelt ikke håndhæves synderlig meget med mindre det er grelle tilfælde eller der kommer en politiker på tværs.

[TommyHansen 2972]

22 cm and thick skrev, for 12 minutter siden:

Forskellen er om man da gerne vil hjælpe med at sætte det i system og lægge hus til, men da det giver noget arbejde og udgifter vil man ikke gøre det gratis eller om man gør det udelukkende for at tjene penge - altså i dette tilfælde rufferi. Giver det mening?

Det er ikke for at være kontrær, men det giver ikke meget mening for mig:
Det er sådan lidt potato - potatoe !
:

[22 cm and thick 2761]

TommyHansen skrev, for 1 minut siden:

Det er ikke for at være kontrær, men det giver ikke meget mening for mig:
Det er sådan lidt potato - potatoe !
:

Kort og præcist: Får man penge for at få sine udgifter dækket ind eller gør man det for at tjene penge?

Sammenligning:
En taxachauffør får penge for at fragte folk. Altså han gør det for at tjene penge.
Hvis du kører med mig til GB i Vejle og giver mig penge for det får jeg pengene for at få dækket (halvdelen af) mine udgifter.

Got it? Eller er der en der er mere pædagogisk anlagt end mig der kan forklare det?

[Advarsel 2793]

TommyHansen skrev, for 6 minutter siden:

Det er ikke for at være kontrær, men det giver ikke meget mening for mig:
Det er sådan lidt potato - potatoe !
:

Forskellen er om man gør det for profittens skyld eller om man gør det, men gerne vil have kompensation for tid og kræfter.

[TommyHansen 2972]

22 cm and thick skrev, for 2 minutter siden:

Kort og præcist: Får man penge for at få sine udgifter dækket ind eller gør man det for at tjene penge?

Sammenligning:
En taxachauffør får penge for at fragte folk. Altså han gør det for at tjene penge.
Hvis du kører med mig til GB i Vejle og giver mig penge for det får jeg pengene for at få dækket (halvdelen af) mine udgifter.

Got it? Eller er der en der er mere pædagogisk anlagt end mig der kan forklare det?

Det giver lidt mening - i hvert fald eksemplet med taxachaufføren ...
Men man kunne jo godt forestille sig en person, som i første omgang havde besluttet sig for at hjælpe til med et arrangement helt uden at modtage noget for det, men så overfører arrangøren måske en tusse via MobilePay til personen eller giver ham et gavekort til McDonalds eller noget i den stil.
Måske endda uden personens vidende i første omgang ... og uden at forlange at se bilag eller dokumentation.
Er det så en gave eller en vennetjeneste eller er det forsøg på rufferi?
Gør det personen medskyldig i rufferi?

Kort og præcist: Jeg synes mine eksempler - selv om de måske er fortænkte - bevidner en stor gråzone på dette område.

Hvis jeg nogensinde skulle få mulighed for at lægge hus til et gangbang, ville jeg naturligvis ikke modtage penge for det, men hvis tøsen tilbyder en sutter - eller hvis arrangøren efterlod en flaske Southern Comfort eller noget god rødvin ville jeg naturligvis tage imod det.

Gør det så mig til en ruffer?