WTF - Politimand drev bordel

[Guest Voksenqvinde]

• 
• 
• 

Advarsel skrev, for 2 timer siden:

Det er ikke noget jeg ikke forstod. Det er dig der ikke forstår, hvad sarkasme er. Og det virker utroværdigt, at det skulle være sarkasme, når man læser alle dine kommentarer her i tråden. Det ser længe ud som om, du helt har overset, at manden er sigtet. Du hæfter dig ved at politiklagemyndigheden ikke er involveret, og så tror du tilsyneladende manden går fri.

 

Så enten klokker du i forståelsen, eller også klokker du i at udtrykke dig. Fair nok, men lad være med at gøre det til andres problem, når det er dit.

Jeg citererer en kommentar fra Ekstra Bladet ..... Jeg er kun herre over hvad jeg skriver og ikke hvad du forstår ! 
 

End of story

[Guest Nemtøs]

Voksenqvinde skrev, for 19 minutter siden:

Øh seniorførtidspension eksisterer ikke . Seniorpension gør derimod 

Igen  igen  tager  du  fejl, at  ordningen  er  afløst  af  seniorpension,  betyder  ikke  at  dem  der  fik  tilkendt  seniorførtidspension  inden  den  31.12.19 ikke  fortsat  får  ydelsen.

https://star.dk/ydelser/pension-og-efterloen/folkepension-og-foertidspension/seniorfoertidspension/

Du  er desværre  meget  påståelig,  men du  udtaler  dig  om  noget  du  ikke  har  viden  om. 

Jeg  opgiver  at  diskutere  mere  med  dig,  da  min  tålmodighed  er  ved  at  være  opbrugt.  

[Benjamin 2633]

Voksenqvinde skrev, for 1 time siden:

 Jeg er kun herre over hvad jeg skriver og ikke hvad du forstår ! 
 

Regel nr 1 i kommunikation hedder:

Det er afsenderens ansvar, at budskabet bliver formuleret, så det opfattes korrekt af modtageren.

 

[Fætteren 294]

Undskyld, men jeg bliver bare lidt træt......

[Gæst]

Nannas Hjørne skrev, for 23 timer siden:

Den tanke havde jeg også. Også ulovligt hvis huslejen var afhængig af indtægten selvfølgelig, men det oplyser artiklen intet om. Hvis det var ulovligt at leje steder ud til prostituerede, var der kun eskorte og gadeluder tilbage af lovlige muligheder, og det er ikke tilfældet. 

Selvfølgelig, hvis det viser sig, at han ikke har registreret det som et firma og betalt skat af indtægt, er der andre ting man kunne sigte for, men det er ikke ensbetydende med, at det er rufferi. 

Det er alt sammen gisninger, der er ikke nok facts på bordet for offentligheden til hverken at fordømme eller frikende foretagendet.

Det er ulovligt at leje ud til prostituerede, hvis udlejer tager en leje, der er væsentlig over hvad der er standard. Der skal ikke meget til i praksis, da der så er sket en fortjeneste, og rufferi-bestemmelsen finder anvendelse.

Endvidere har de sigtede formentlig også stået for annoncering, hvilket taler mod deres sag.

Der kan selvfølgelig ikke konkluderes noget konkret her og nu, men der skal altså noget til, før politiet vælger at sigte og varetægtsfængsle i 13 dage.

[Gæst]

Voksenqvinde skrev, for 21 timer siden:

Gab.... prøv du at forhøre dig hos politiet . 
 

NEJ, mænd må IKKE drive bordeller. 

 

 

Som nævnt tidligere, så er rufferi-bestemmelsen kønsneutral. 
 

For at rufferi-bestemmelsen, for så vidt angår bordeldrift, finder anvendelse, er det afgørende, om personen (mand eller kvinde) tjener på andre prostitution.

Hovedreglen i bestemmelsen er, at det kun er de prostituerede (mænd og kvinder), der må drive bordel. Dvs. der skal være en ligedeling af udgifter m.v. Beskyttelsesinteressen i bestemmelsen er, at beskytte prostituerede mod udnyttelse.

De sigtede i sagen vil formentlig blive tiltalt for medvirken til rufferi ved udlejning og annoncering.

[Advarsel 2793]

Sutteålen skrev, for 2 timer siden:

kønsneutral

Du kunne nøjes med at henvise til Anni Fønsby, som et eksempel på en kvinde, der er dømt for rufferi. Det er nok lettere at forstå for visse og somme end en teoretisk juridisk redegørelse.

 

[Gæst]

Advarsel skrev, for 26 minutter siden:

Du kunne nøjes med at henvise til Anni Fønsby, som et eksempel på en kvinde, der er dømt for rufferi. Det er nok lettere at forstå for visse og somme end en teoretisk juridisk redegørelse.

 

Det kan du muligvis have ret i.

Jeg foretrækker dog at bakke min og andres i øvrigt korrekte “påstand” op med noget konkret. Men ja Anni Fønsby kunne nok bruges som eksempel, selvom man aldrig ved hvad den anden part så ville bruge som modargument.

[Guest Bødlen]

Thomsen skrev, den 14.1.2021 at 16:44:

der er vist 1 stort højhus i Hvidovre,

Hmm Ved Friheden station, Storehus ved Avedøre station  Rebæk Søpark ved Rødovre station og endnu et tæt på Avedøre Havnevej/Gl Køge landevej Egevolden tror jeg bebyggelsen hedder, det er dem jeg kender til af højhuse i Hvidovre kommune. 

Redigeret 16. Januar, 2021 af Bødlen

[Guest Bødlen]

Voksenqvinde skrev, den 14.1.2021 at 14:20:

Så kære betjente! ALT er lovligt, når blot I sørger for det sker i jeres fritid. 
 

Hurra, for mine gæster, der jobber som lovens lange arm 

Det er det rene vrøvl, loven gælder også for polititjenestemænd - derudover er politibetjente “under dobbelt standard” som mange andre offentligt ansatte - så hvis de begår noget ulovligt mod bedre vidende inden for deres fagområde tæller det hårde i retten - hvis en socialrådgiver hæver for stor boligsikring eksempelvis - derudover har tjenestemænd også et decorum begreb de skal efterleve og en politimand der driver bordel eller deltager som skuespiller i en hard core pornofilm vil næppe overholde sim decorum forpligtigelse. 
 

https://www.ombudsmanden.dk/find/udtalelser/beretningssager/alle_bsager/96-347/

 

 

[Guest Bødlen]

Voksenqvinde skrev, den 15.1.2021 at 09:51:

Nej Liv, det er ulovligt at mænd driver bordeller. Det kaldes rufferi

Netop derfor står der altid en kvinde i front som selvfølgelig skal være registreret. 

Hvor i rufferiloven står der at kvinder må drive bordel ? Praksis har muligvis været at ordensmagten har lukket øjnene for bordeller hvor ejeren har været registreret og eller selv udøvende GP (eksempelvis modne Minna på Nordre Fasanvej på Frederiksberg/Kbh NV  i primo 90 erne) 

[Guest Bødlen]

Voksenqvinde skrev, den 15.1.2021 at 09:13:

Og i forhold til det med at være lige for loven, så kan jeg fortælle dig, at en polititjenestemand, som bliver antruffet som kunde på en massageklinik, som skulle have været lukket pga. restriktionerne vil få store problemer pga. tjenestemandsloven,

Yup Dekorum/Decorum 

[Den_glade_amatør 4419]

Sutteålen skrev, for 4 timer siden:

De sigtede i sagen vil formentlig blive tiltalt for medvirken til rufferi ved udlejning og annoncering.

Medvirken til rufferi? Hvis man bliver dømt for medvirken, kræver det så ikke, at nogen dømmes for selve forbrydelsen, altså her rufferi? Og hvem mon så tiltales for det, hvis sagen her alene omfatter de dømte piger (som ikke måtte have åbent) og de to mænd?

[Gæst]

Den_glade_amatør skrev, for 51 minutter siden:

Medvirken til rufferi? Hvis man bliver dømt for medvirken, kræver det så ikke, at nogen dømmes for selve forbrydelsen, altså her rufferi? Og hvem mon så tiltales for det, hvis sagen her alene omfatter de dømte piger (som ikke måtte have åbent) og de to mænd?

Det afhænger jo helt klart af sagens omstændigheder, og dette kender vi jo ikke meget til. 

Hvis en person A udlejer “sin“ lejlighed til person B, og person B er den reelle bagmand, så vil Person A straffes for medvirken til rufferi, hvis han har haft den fornødne tilregnelse. Dette ses en del i praksis. Derfor er den en god idé, at sikre sig hvem man udlejer sine lejligheder/lokaler til.
 

 

[Finger 213]

Det er stadig sygt at det i princippet er ulovligt at tjene penge på at levere varer og tjenesteydelser til prostituerede.

Praktisk elastik i metermål for emsige myndighedspersoner, på linje med "rets"praksis for kørsel mellem hjem og arbejdssted i ubeskattede gulpladebiler før i tiden

ALLE gjorde det, men kun det lillebitte mindretal, der blev knaldet af skattevæsenet, blev straffet hårdt økonomisk .

Nej, jeg har ikke selv tænkt mig at gå ind i bordelbranchen, for jeg ville frygte både bander og skattevæsenet.

 

[Guest Nannas Hjørne]

Sutteålen skrev, den 16.1.2021 at 09:46:

Det er ulovligt at leje ud til prostituerede, hvis udlejer tager en leje, der er væsentlig over hvad der er standard. Der skal ikke meget til i praksis, da der så er sket en fortjeneste, og rufferi-bestemmelsen finder anvendelse.

Endvidere har de sigtede formentlig også stået for annoncering, hvilket taler mod deres sag.

Der kan selvfølgelig ikke konkluderes noget konkret her og nu, men der skal altså noget til, før politiet vælger at sigte og varetægtsfængsle i 13 dage.

Det indlæg jeg svarede på havde nævnt ågepriser - så det var skam en del af overvejelserne. Hvad vi kommenterede var heller ikke om han har begået rufferi eller ej, blot at den info artiklen kom med, ikke gav oplysninger man kunne bedømme noget ud fra, da det ikke er ulovligt at leje ud - selv hvis det er svært i praksis at adskille hvad der er rimeligt og hvad der er ågepriser. 

Annoncering er problematisk, ja. Men der er jo også forskel på, om de sigtede har sagt "vi lægger noget til prisen, og så står vi for annoncering" eller om de simpelthen har hjulpet pigerne med at få sat en annonce op. 

Det er meget muligt, at de sigtede har begået rufferi, men der er intet i den sparsomme info vi har fået i artiklen, som informerer at der er foregået andet der, end der foregår på et hvilket som helst bordel. Er der info vi ikke kender? Uden tvivl, men pointen er at vi ikke kender den og derfor hverken kan dømme for eller imod. Du skriver, at der skal meget til før man varetægtsfængsler. Man kunne også tænke at der skal meget lidt til, når det er en betjent som er involveret, og fordi der skal udredes meget på den meget fine linje mellem rufferi og almindelig udlejning til prostituerede. 

[Gæst]

Nannas Hjørne skrev, for 44 minutter siden:

 Det er meget muligt, at de sigtede har begået rufferi, men der er intet i den sparsomme info vi har fået i artiklen, som informerer at der er foregået andet der, end der foregår på et hvilket som helst bordel. Er der info vi ikke kender? Uden tvivl, men pointen er at vi ikke kender den og derfor hverken kan dømme for eller imod. Du skriver, at der skal meget til før man varetægtsfængsler. Man kunne også tænke at der skal meget lidt til, når det er en betjent som er involveret, og fordi der skal udredes meget på den meget fine linje mellem rufferi og almindelig udlejning til prostituerede. 

Nej, vi kan selvfølgelig ikke dømme.

Udgangspunktet for varetægtsfængsling er, at der skal være en begrundet mistanke om, at der er sket en kriminel handling, der kan medfører fængselsstraf på over 1 år og 6 måneder. Derudover er der også andre forhold der spiller ind, som risikoen for at de sigtede vil flygte eller spolere efterforskningen.

Når myndighederne gør indgreb i den personlige frihed, og endda på et “løst” grundlag, da der ved varetægtsfængsling er tale om frihedsberøvelse uden dom, så skal der altså en del til, også selv om der er tale om en politibetjent.

De sigtede har ikke bare lejet ud til en merpris på 10 % af den oprindelige leje, det kan med stor sikkerhed fastslås. Om hvorvidt de har begået andre strafbare forhold skal jeg ikke udtale mig om.

[Guest Bicycle Repairman]

Hobby med indbygget job i nok nærmere Job med indbygget hobby i ....................

[Guest Nannas Hjørne]

Sutteålen skrev, for 55 minutter siden:

Nej, vi kan selvfølgelig ikke dømme.

Udgangspunktet for varetægtsfængsling er, at der skal være en begrundet mistanke om, at der er sket en kriminel handling, der kan medfører fængselsstraf på over 1 år og 6 måneder. Derudover er der også andre forhold der spiller ind, som risikoen for at de sigtede vil flygte eller spolere efterforskningen.

Når myndighederne gør indgreb i den personlige frihed, og endda på et “løst” grundlag, da der ved varetægtsfængsling er tale om frihedsberøvelse uden dom, så skal der altså en del til, også selv om der er tale om en politibetjent.

De sigtede har ikke bare lejet ud til en merpris på 10 % af den oprindelige leje, det kan med stor sikkerhed fastslås. Om hvorvidt de har begået andre strafbare forhold skal jeg ikke udtale mig om.

Min tanke er, at bare dét at man lejer ud til en prostitueret (evt uden en skriftlig kontrakt), og har hjulpet med at sætte deres annonce op, kan være grundlag nok til en  "begrundet mistanke" for rufferi. Men måske er jeg pessimistisk. 

Det finder vi nok ud af. 

[warmgun 4143]

Nannas Hjørne skrev, for 35 minutter siden:

Min tanke er, at bare dét at man lejer ud til en prostitueret (evt uden en skriftlig kontrakt), og har hjulpet med at sætte deres annonce op, kan være grundlag nok til en  "begrundet mistanke" for rufferi. Men måske er jeg pessimistisk. 

Det finder vi nok ud af. 

1. En mand lejer enlejlighed ud til en kvinde til den normale husleje for området, måske endda lidt lavere for ikke at risikere at få en sag i huslejenævnet. Han ved ikke, at kvinden bruger lejligheden til prostitution i stedet for bolig. Er han skyldig i rufferi?

2. En mand (GP-kunde) hjælper pigen, der ikke er dansk, men har opholds- og arbejdstilladelse i Danmark, med at oversætte hendes annoncer til dansk og sørger for, at de er opdaterede og aktive, når hun arbejder. Han får ikke noget for det, da han gør det af sympati for hende (måske får han rabat eller lidt længere tid, måske føler han, at han er “værdsat kunde”). Er han skyldig i rufferi?

[Guest Nannas Hjørne]

warmgun skrev, for 1 time siden:

1. En mand lejer enlejlighed ud til en kvinde til den normale husleje for området, måske endda lidt lavere for ikke at risikere at få en sag i huslejenævnet. Han ved ikke, at kvinden bruger lejligheden til prostitution i stedet for bolig. Er han skyldig i rufferi?

2. En mand (GP-kunde) hjælper pigen, der ikke er dansk, men har opholds- og arbejdstilladelse i Danmark, med at oversætte hendes annoncer til dansk og sørger for, at de er opdaterede og aktive, når hun arbejder. Han får ikke noget for det, da han gør det af sympati for hende (måske får han rabat eller lidt længere tid, måske føler han, at han er “værdsat kunde”). Er han skyldig i rufferi?

I tilfælde af at det ikke var klart, så mener jeg ikke at det er rimeligt, at folk er bliver varetægtsfængslede, hvis det eneste de har gjort er at udleje til prostituerede og hjælpe dem med at sætte en annonce op. Min kommentar var til @Sutteålen, som skrev at varetægtsfængsling ikke sker uden begrundet mistanke. Dertil ville jeg bare sige at det, fordi der er så mange gråzoner som du netop lige illustrerede med dine eksempler, er muligt at der ikke skulle mere til end blot udlejning og annoncehjælp, for at politiet mente mistanken var begrundet. Og at den "begrundede mistanke" ikke er det samme som, at de pågældende er skyldige i rufferi. 

Dine eksempler må du gå til en advokat med. 
 

Redigeret 17. Januar, 2021 af Nannas Hjørne

[Gæst]

Nannas Hjørne skrev, for 2 timer siden:

Min tanke er, at bare dét at man lejer ud til en prostitueret (evt uden en skriftlig kontrakt), og har hjulpet med at sætte deres annonce op, kan være grundlag nok til en  "begrundet mistanke" for rufferi. Men måske er jeg pessimistisk. 

Det finder vi nok ud af. 

Mit indtryk er, at det nok er mere omfattende end det. Både i forhold til lejen, men også i forhold til hele arrangementet. Det lyder ret systematisk.

En person, der lejer et værelse til en prostituerede rimelig pris, og en enkel gang oversætter en tekst uden fortjeneste, bliver selvfølgelig ikke sigtet for rufferi, da gerningsindholdet i rufferi-bestemmelsen ikke er realiseret.

Der må foreligge nogle ret håndfaste beviser i sagen, ellers ville politiet ikke varetægtsfængsle.

[Gæst]

warmgun skrev, for 1 time siden:

1. En mand lejer enlejlighed ud til en kvinde til den normale husleje for området, måske endda lidt lavere for ikke at risikere at få en sag i huslejenævnet. Han ved ikke, at kvinden bruger lejligheden til prostitution i stedet for bolig. Er han skyldig i rufferi?

2. En mand (GP-kunde) hjælper pigen, der ikke er dansk, men har opholds- og arbejdstilladelse i Danmark, med at oversætte hendes annoncer til dansk og sørger for, at de er opdaterede og aktive, når hun arbejder. Han får ikke noget for det, da han gør det af sympati for hende (måske får han rabat eller lidt længere tid, måske føler han, at han er “værdsat kunde”). Er han skyldig i rufferi?

Nej og nej til begge punkter.

[Guest Nannas Hjørne]

Sutteålen skrev, for 4 minutter siden:

Mit indtryk er, at det nok er mere omfattende end det. Både i forhold til lejen, men også i forhold til hele arrangementet. Det lyder ret systematisk.

En person, der lejer et værelse til en prostituerede rimelig pris, og en enkel gang oversætter en tekst uden fortjeneste, bliver selvfølgelig ikke sigtet for rufferi, da gerningsindholdet i rufferi-bestemmelsen ikke er realiseret.

Der må foreligge nogle ret håndfaste beviser i sagen, ellers ville politiet ikke varetægtsfængsle.

Altså, jeg håber du har ret, for ellers er det godt nok svært for os at finde steder at leje legalt. 

[Gæst]

Nannas Hjørne skrev, for 4 minutter siden:

Altså, jeg håber du har ret, for ellers er det godt nok svært for os at finde steder at leje legalt. 

Jeg har ret i, at der skal en del til for at blive varetægtsfængslet, det er utvivlsomt. Dvs. de personer har ikke bare lejet ud til normal lejepris og oversat nogle annoncer.

Der er intet til hinder for at udleje til GP’er, så længe det sker inden for rimelighedens grænser, ligesom med al udlejning.

Denne rimelighedsgrænse er især vigtig hvis man vælger at udleje til en GP, da man hurtigt kan bliver omfattet af rufferibestemmelsen. Dette er dog selvfølgelig ikke ens betydende med en varetægtsfængsling.