Om Utroskab

[Mesterjacob 390]

• 
• 
• 

Aarhuselsker skrev, for 30 minutter siden:

Når jeg læser alle svarene i denne tråd, spekulerer jeg på om ret mange har læst artiklen? 
Der diskuteres utroskab ud fra kristelige kriterier. Nogen taler om svigt, snyd og bedrag ligefrem. 
Jamen har vi alle lovet evig troskab da vi blev gift eller indgik et partnerskab? 

Men i artiklen slås der til lyd for at man kan betragte sidespring på en helt anden måde. 
Er der nogen der har fornuftige kommentarer til det? 

 

Ja, jeg har både læst artiklen og er helt enig i overskriften "Jeg er blevet en bedre kæreste".

Jeg er da ikke sikker på, at mit ægteskab ville have holdt på nu 23. år, hvis ikke jeg havde haft denne lille nødventil. Vi har det på alle andre niveauer godt, kun det sexuelle har ikke været så vellykket. Hvorfor skulle dette ene element vælte et indhold med måske 10 andre positive elementer?

[Svendsenaalborg 911]

Mesterjacob skrev, Lige nu:

Ja, jeg har både læst artiklen og er helt enig i overskriften "Jeg er blevet en bedre kæreste".

Jeg er da ikke sikker på, at mit ægteskab ville have holdt på nu 23. år, hvis ikke jeg havde haft denne lille nødventil. Vi har det på alle andre niveauer godt, kun det sexuelle har ikke været så vellykket. Hvorfor skulle dette ene element vælte et indhold med måske 10 andre positive elementer?

Hvorfor skulle det vælte noget at fortælle sandheden?

[Guest Mr. Sensual]

Den flittige skrev, for 7 minutter siden:

Det hun ikke ved, har hun ikke ondt af.

Nogle gange er det bedre og fortie sandheden.

Lidt kynisk, meget rationelt, ofte sandt.

Venlig hilsen Mr. Sensual

[Mesterjacob 390]

Svendsenaalborg skrev, Lige nu:

Hvorfor skulle det vælte noget at fortælle sandheden?

Du har nok ikke nærlæst min første kommentar: Her skriver jeg tydeligt, at hun ikke ville vide noget, og det har jeg forholdt mig til. Jeg tror heller ikke, hun ville kunne bære sandheden. Så det.

[Svendsenaalborg 911]

Mesterjacob skrev, for 9 minutter siden:

Du har nok ikke nærlæst min første kommentar: Her skriver jeg tydeligt, at hun ikke ville vide noget, og det har jeg forholdt mig til. Jeg tror heller ikke, hun ville kunne bære sandheden. Så det.

Jeg læste godt, at hun havde givet udtryk for, at “enhver kan komme til at falde i”. 
Tror du, hun forestillede sig et så voldsomt og gentagende omfang, som du selv giver udtryk for? Eller har du lige taget hendes ord lidt længere, end de kan bære?

Mit indtryk er, at mange læser artiklen som et forsvar for utroskab, og det er der altså ikke belæg for i teksten. Overhovedet faktisk. Jeg tager gerne imod citater, der modsiger min påstand

Utroskab ER svigt og bedrag; det ligger i selve begrebet. Har man en udtrykkelig eller stiltiende aftale om noget andet, er det ikke utroskab, så selve definitionen gør egentlig store dele af diskussionen unødvendig og fjollet.
Og det er menneskeligt og i mange tilfælde forståeligt, men stadig svigt og bedrag 

Redigeret 30. Januar, 2022 af Svendsenaalborg

[Bananas 17610]

Lige nu er Sverige blevet Europamestere i håndbold, så jeg har haft lidt andet at tænke på.

Men omtrent sådan:

Mennesket er et dyr; et meget biologiskt af slagsens.

Mennesket er også et civilisationsvæsen, med uhyre mange overenskomster som skal få vores samvær at fungere. Samfundregler, religiøse regler, juridiske regler etc etc.

Når det kommer til sex, så er det biologiske dyret ikke helt i balance med det civilisatoriske. Sådan er det bare, det er ligesom det svære og  brændende punkt mellem dyr og civilisation og det måtte vi gerne kunne håndtere uden at ødelægge vores liv.

Redigeret 30. Januar, 2022 af Bananas

[Svendsenaalborg 911]

Bananas skrev, for 1 minut siden:

Lige nu er Sverige blevet Europamestere i håndbold, så jeg har haft lidt andet at tænke på.

Men omtrent sådan:

Mennesket er et dyr; et meget biologiskt af slagsens.

Mennesket er også et civilisationsvæsen, med uhyre mange overenskomster som skal få vores samvær at fungere. Samfundregler, religiøse regler, juridiske regler etc etc.

Når det kommer til sex, så er det biologiske dyret ikke helt i balance med det civilisatoriske. Sådan er det bare, det er ligesom den svære og  brændende punkt mellem dyr og civilisaiton og det måtte vi gerne kunne håndtere uden at ødelægge vores liv.

Enig. Man kan ikke tøjle instinkterne fuldstændigt, og det er sikkert heller ikke godt, hvis vi gør det. 

Men hvad har det at gøre med, om du lyver overfor din partner? Er det også urinstinkterne, der tager over? Den er lidt letkøbt, synes jeg.

Når urinstinkter tager over i mange andre sammenhænge, vælger vi jo at sanktionere det, med fx fængsel, af hensyn til andre. 

[Mesterjacob 390]

Svendsenaalborg skrev, for 9 minutter siden:

Jeg læste godt, at hun havde givet udtryk for, at “enhver kan komme til at falde i”. 
Tror du, hun forestillede sig et så voldsomt og gentagende omfang, som du selv giver udtryk for? Eller har du lige taget hendes ord lidt længere, end de kan bære?

Mit indtryk er, at mange læser artiklen som et forsvar for utroskab, og det er der altså ikke belæg for i teksten. Overhovedet faktisk. Jeg tager gerne imod citater, der modsiger min påstand

Utroskab ER svigt og bedrag; det ligger i selve begrebet. Har man en udtrykkelig eller stiltiende aftale om noget andet, er det ikke utroskab, så selve definitionen gør egentlig store dele af diskussionen unødvendig og fjollet.
Og det er menneskeligt og i mange tilfælde forståeligt, men stadig svigt og bedrag 

Er du præst? Det kunne lyde sådan.

Egentlig tror jeg det ikke, for en præst ville prise ægteskabet og forsøg (også de skjulte) på at holde sammen på det.

[Møffe 2207]

kom lige til at tænke på -det er nok er en grund til det er så mange singler som aldrig før... -hvorfor være i et forhold, hvor man bliver såret eller såre sin partner den ene gang efter den anden -når man kan være single og gøre som man vil, med hvem man vil... 

 

[Guest Aarhuselsker]

Svendsenaalborg skrev, for 37 minutter siden:

Jeg er heller ikke enig i, at der diskuteres ud fra kristelige kriterier. Der diskuteres mest ud fra moralske kriterier,

Jamen de moralske kriterier stammer netop fra kristendommen. 
Der findes og især fandtes samfund hvor begrebet troskab slet ikke eksisterede. Du skal ikke mange år tilbage i f.eks Grønlands historie før begrebet var ukendt. Det var ligefrem kutyme at man "legede" på kryds og tværs uanset ægteskabelig stand. 

 

Svendsenaalborg skrev, for 40 minutter siden:

ft. om vi har lovet hinanden troskab ved at indgå i et forhold, så er mit svar ja

Ikke ved en borgerlig vielse. 
Her er teksten
 

Borgerlig vielse

Foretages af en borgmester (eller en af borgmester bemyndiget person), i nærværelse af 2 vidner, og vil lyde lignende dette:

“Da de har henvendt Dem til den borgerlige myndighed i x Kommune for at indgå lovligt ægteskab med fuld borgerlig gyldighed, vil Deres ægteskab nu være at bekræfte for øvrigheden.
Forinden vielsen foretages, vil jeg minde Dem om betydningen og vigtigheden af det løfte, De nu står i begreb med at give hinanden.
Ægteskabet forudsætter i almindelighed et løfte om samliv i gensidig kærlighed, hjælpsomhed og tolerance.
Ud fra denne erkendelse ønsker jeg Dem, at De ægteskabet igennem, under alle omskiftelser, må bevare denne vilje og evne til at leve i et harmonisk og meningsfyldt fællesskab.”

“Da De overfor mig har oplyst, at De ønsker at indgå ægteskab med hinanden, spørger jeg, om De (X-manden) vil have (Y) til ægtefælle?”
JA
“På samme måde spørger jeg Dem (Y) om De vil have (X) til ægtefælle?”
JA
“Efter at De nu har erklæret at ville ægte hinanden, forkynder jeg Dem herved at være ægtefolk.”

Der står at man skal leve i gensidig kærlighed, hjælpsomhed og tolerance!

Svendsenaalborg skrev, for 45 minutter siden:

Indholdet i artiklen er vel, at vi må være mere forstående overfor årsagerne til sidespring, men at det stadig er et problem? Eller hvad

Jeg læser indholdet som at problemet er at utroskab anses som et et problem, et svigt.

[Svendsenaalborg 911]

Mesterjacob skrev, for 1 minut siden:

Er du præst? Det kunne lyde sådan.

Egentlig tror jeg det ikke, for en præst ville prise ægteskabet og forsøg (også de skjulte) på at holde sammen på det.

Vil en præst billige utroskab, hvis det holder sammen på ægteskabet!?

Nej, det er jeg bestemt ikke. 

[Svendsenaalborg 911]

Aarhuselsker skrev, for 1 minut siden:

Jeg læser indholdet som at problemet er at utroskab anses som et et problem, et svigt.

Så læser vi meget forskelligt. Hvor ser du det mere præcist?

[Bananas 17610]

Svendsenaalborg skrev, for 3 minutter siden:

Enig. Man kan ikke tøjle instinkterne fuldstændigt, og det er sikkert heller ikke godt, hvis vi gør det. 

Men hvad har det at gøre med, om du lyver overfor din partner? Er det også urinstinkterne, der tager over? Den er lidt letkøbt, synes jeg.

Når urinstinkter tager over i mange andre sammenhænge, vælger vi jo at sanktionere det, med fx fængsel, af hensyn til andre. 

Jeg vidste ikke vi snakkede om at lyve. Jeg troede at vi snakkede om utroskab.

Hvis man lyver eller ikke handler nok temmelig meget om det enkelte fald. Også der kan det være svært at agere dommer; der er så mange kræfter i spil. Et simpelt svar synes jeg ville være at forenkle det.

[Guest Mr. Sensual]

Bananas skrev, for 10 minutter siden:

Lige nu er Sverige blevet Europamestere i håndbold, så jeg har haft lidt andet at tænke på.

Men omtrent sådan:

Mennesket er et dyr; et meget biologiskt af slagsens.

Mennesket er også et civilisationsvæsen, med uhyre mange overenskomster som skal få vores samvær at fungere. Samfundregler, religiøse regler, juridiske regler etc etc.

Når det kommer til sex, så er det biologiske dyret ikke helt i balance med det civilisatoriske. Sådan er det bare, det er ligesom det svære og  brændende punkt mellem dyr og civilisation og det måtte vi gerne kunne håndtere uden at ødelægge vores liv.

Godt indlæg og tak fra Mr. Sensual

[Bananas 17610]

Aarhuselsker skrev, for 3 minutter siden:

Du skal ikke mange år tilbage i f.eks Grønlands historie før begrebet var ukendt. Det var ligefrem kutyme at man "legede" på kryds og tværs uanset ægteskabelig stand. 

Og så kom i danskere og forstyrrede det hele. 

[Mesterjacob 390]

 

Aarhuselsker skrev, for 11 minutter siden:

Jamen de moralske kriterier stammer netop fra kristendommen. 
Der findes og især fandtes samfund hvor begrebet troskab slet ikke eksisterede. Du skal ikke mange år tilbage i f.eks Grønlands historie før begrebet var ukendt. Det var ligefrem kutyme at man "legede" på kryds og tværs uanset ægteskabelig stand. 

Lige præcis. Og vi kan endda gå længere tilbage: Cæsar beskriver, hvordan briterne levede i promiscuitet. Den, der havde besprunget en pige for første gang, blev udlagt som barnefader for alle hendes efterfølgende børn.

Redigeret 30. Januar, 2022 af Mesterjacob

[Mesterjacob 390]

Bananas skrev, for 3 minutter siden:

Og så kom i danskere og forstyrrede det hele. 

Nej, det gjorde de netop ikke. Vi har mange beretninger om, at grønlandske kvinder i fjerne bygder gerne ville ligge med danskere – og andre udefra kommende – fordi det ville forny generne i en ellers indavlstruet bygd. Jeg har selv nydt godt af tankegangen.

[Svendsenaalborg 911]

Mesterjacob skrev, Lige nu:

 

Lige præcis. Og vi kan endda gå længere tilbage: Cæsar beskriver, hvordan briterne levede i promiscuitet. Den, der havde besprunget en pige for første gang, blev udlagt som barnefader for alle hendes efterfølgende børn.

Og med tiden og udviklingen har vi heldigvis fjernet de værste fejlskud fra tidligere tiders moralopfattelse. Fx dem, der retfærdiggjorde at brænde folk med en anden trosopfattelse. Vi har løsrevet dem fra religionen, og derfor taler vi nu om moral og etik og ikke religiøse opfattelser.

Sorry to say, men det der giver overhovedet ikke mening i en nutidig diskussion af moral. 
Jeg betragter faktisk jeres argumentation som udtømt med sådan en vinkling

[Guest Aarhuselsker]

Bananas skrev, for 8 minutter siden:

Og så kom i danskere og forstyrrede det hele. 

Ja, Hans Egede var en ikke det Grønland havde brug for dengang. 
Har du læst Kim Leines bøger? 

[Mesterjacob 390]

Svendsenaalborg skrev, for 6 minutter siden:

Og med tiden og udviklingen har vi heldigvis fjernet de værste fejlskud fra tidligere tiders moralopfattelse. Fx dem, der retfærdiggjorde at brænde folk med en anden trosopfattelse. Vi har løsrevet dem fra religionen, og derfor taler vi nu om moral og etik og ikke religiøse opfattelser.

Sorry to say, men det der giver overhovedet ikke mening i en nutidig diskussion af moral. 
Jeg betragter faktisk jeres argumentation som udtømt med sådan en vinkling

Du hylder altså den kristne moral, når du taler om "tidligere tiders fejlskud" i forhold til briternes promiskuøse liv. Hvad er "moral" i øvrigt for dig? Du synes at lægge vægt på begrebet.

Redigeret 30. Januar, 2022 af Mesterjacob

[Bananas 17610]

Svendsenaalborg skrev, for 1 minut siden:

Og med tiden og udviklingen har vi heldigvis fjernet de værste fejlskud fra tidligere tiders moralopfattelse. Fx dem, der retfærdiggjorde at brænde folk med en anden trosopfattelse. Vi har løsrevet dem fra religionen, og derfor taler vi nu om moral og etik og ikke religiøse opfattelser.

Sorry to say, men det der giver overhovedet ikke mening i en nutidig diskussion af moral. 
Jeg betragter faktisk jeres argumentation som udtømt med sådan en vinkling

"jeres"...

Er dermed alle argumenter fra andre end dig udtømte?

Moral er svært og tenderer fra tid til anden at infiltrere og blande sig med det som faktiskt er lov.

Hver gang man gør moral til noget simpelt og almægtigt så har man simplificeret det hele.

Mener jeg,

[Guest Aarhuselsker]

Svendsenaalborg skrev, for 15 minutter siden:

Så læser vi meget forskelligt. Hvor ser du det mere præcist?

– Grunde som vi aldrig taler om, mener parterapeut og klinisk sexolog Maj Wismann, som også er forfatter til bogen "Men hvorfor?".

– Det er et kæmpe problem, at vi har så ubevidst et forhold til utroskab. Vi møder utroskab med automatreaktioner. Vi går med det samme hen til det sted, hvor utroskab og parforhold er uforeneligt.

– Vi opfatter konsekvent utroskab som noget, man er offer for. Væk er al nysgerrighed efter, hvad utroskaben egentlig handlede om.

– For vi lukker bare ned. Og får det til udelukkende at handle om et enormt svigt. Dét mønster er motorvejen til helvede, mener intimitetsekspert Lucy Vittrup.

[Bananas 17610]

Aarhuselsker skrev, for 3 minutter siden:

Ja, Hans Egede var en ikke det Grønland havde brug for dengang. 
Har du læst Kim Leines bøger? 

Nej, burde jeg det? Gør jeg gerne, hvis det er en rekommendation.

[Mesterjacob 390]

Jeg smutter (midlertidigt) fra debatten. Jeg skal nemlig møde meget tidligt på et bordel i morgen og skal helst være udhvilet .

[Guest Aarhuselsker]

Bananas skrev, for 7 minutter siden:

Nej, burde jeg det? Gør jeg gerne, hvis det er en rekommendation.

Kun hvis emnet kristendom og hvad den har ødelagt interesserer dig. Hertil naturligvis det historiske og indsigt i den grønlandske kultur