Købesex under attak - fra de danske banker

[Guest hrolandj]

• 
• 
• 

newbee skrev, for 3 minutter siden:

@hrolandj jeg mente også at der var et krav til at hvis du tropper op i banken at ønsker at nedlægge dit kunde forhold så skal de udbetale dit indestående på stedet men jeg har faktisk forsøgt at google det og jeg blev pænt overrasket at jeg ikke kunne finde det.

Så jeg er faktisk blevet i tvivl om dette ikke er tilfældet mere og noget som bankerne/politikerne har ændret ved lov og vi bare har misset det fordi vi aldrig har haft behovet for at benytte reglen.

Der er forskel på at "opsige" sin bankkonto og "tømme sin bankkonto"

Du kan sagtens hæve alle dine penge uden at opsige din konto og banken skal rent faktisk udbetale pengene...

[Eva Nadine 4840]

Anyways... the tuesday EG chat is on... see you all there?  Search Hyggesnak thread in case you want to join us 
Ovenstående er til alle nationaliteter - bare du ikke er en bank - for så får du CHAT BANK  

[newbee 362]

hrolandj skrev, for 2 minutter siden:

Der er forskel på at "opsige" sin bankkonto og "tømme sin bankkonto"

Du kan sagtens hæve alle dine penge uden at opsige din konto og banken skal rent faktisk udbetale pengene...

OK men se lige dette svar fra finanstilsynet.

Udfordringen er at automater har max grænser per dag på samme kort.

[Guest yuki]

Eva Nadine skrev, for 8 minutter siden:

@yuki I don't do shady... I need REAL traceable white money legit and I want to pay taxes. But please PM me if it's nothing "criminal bad boys" related. I do NOT do pimps. Never ever ever ever at all. As in I'll hurt the fuckers  

no pimp in my life too, no worries

[Guest … And Justice for All]

Signor Cuoco skrev, for 24 minutter siden:

Banken ringede og spurgte, hvad jeg brugte "alle" de kontanter til.

Jeg svarede:

- De er til min ven Don Corleone i Italien.

Hun gispede og sagde:

- Ja, jeg skal jo spørge (henvisende til eu-direktiv om hvidvaskning).

- Og du fik et svar, afsluttede jeg.

Siden har de ikke spurgt. Men jeg anbefalede hende at læse Orwells 1984. 

Og det er en fortælling fra det virkelige liv. Forkortet, men sand. 

 

Du er ganske givet blevet indberettet til myndighedernr - da det er normal praksis, når der ikke kommer er brugbart svar fra kunden. Herfra ligger anmeldelsen så nok og rådner, sammen med den andre tusinder af indberetninger, som ikke følges op.

[Bananas 17566]

… And Justice for All skrev, for 9 minutter siden:

@Bananas - du er helt helt forkert på den!! Tror du virkelig st det er bankerne der ønsker at bruge milliarder af kroner på at overvåge hver en transaktion? Det er lovbestemt - og Finanstilsynet har det store spanskrør fremme, hvis ikke bankerne lever op til loven. Købehavns Andelskasse blev lukket af Finanstilsynet for ikke at have styr på det.

Men ja - det må været tæt på umuligt at drive en ærlig forretning som GP’er alene med baggrund i at skulle have en erhvervskonto.

Hvis jeg er helt forkert på den, så er jeg i hvert fald ikke alene.

"Danske banker simpelt hen pisser på folk". Citat en revisor jeg kender, som til sidst blev så ked af at blive vred hver dag, at han nu laver noget helt andet.

Jeg tror at du er helt forkert på den hvis du tror at bankerne taber milliarder på dette. Hver eneste krone de bruger, hiver de ind av sine kunder. Jeg tror desuden at de bruger Finanstilsynet som en velkommen mulighed at smide ud eller sige nej til kunder de ikke ser den store indtjening hos. Eller tilmed måske risikerer at tabe noget på. Ja Finanstilsynet har øjnene åbne, men hvordan man i virkeligheden behandler og kommunicerer med sine kunder på bankerne er meget individuelt. Jeg har til dato ikke set en eneste sag, hvor Finanstilsynet har brugt spanskrøret i forbindelse med hvordan bankerne behandler sine små almindelige kunder. 

Bankerne går jo desuden bedre end nogensinde.

I mine øjne er det som sædvanligt; de små skal betale for de stores forbrydelser. 

[Guest … And Justice for All]

@Bananas - jeg er ikke forkert på den, jeg taler om mit levebrød og noget jeg for en gangs skyld ved noget om. 
AML/KYC (Hvidvask på dansk) er pt. farligere for en bank, end at låne penge ud. Derfor den store agtpågivenhed. 
Al den administration gør det også dyrt og besværligt at have en kunde på bøgerne. Så hvis ikke der også er noget indtjening at hente på kunden, så siger man nej tak. Banker er jo trods alt private virksomheder.

[Elprebsi 1686]

@… And Justice for All
Jeg tror rigtig mange ser spøgelser og kommer med deres egne teorier for hvorfor det ene og andet. I denne tråd er bankerne blevet beskyldt for at være korrupte og for at ville genere kunderne mest muligt. Jeg er ikke tilhænger af nogen af teorierne og selv om jeg kunne ønske mig ting anderledes i bankerne, er jeg overordnet set ret tryg ved de danske banker kontra banker i udlandet, hvor jeg tidligere har slået mine folder. 

[Signor Cuoco 1876]

… And Justice for All skrev, for 50 minutter siden:

Du er ganske givet blevet indberettet til myndighedernr - da det er normal praksis, når der ikke kommer er brugbart svar fra kunden. Herfra ligger anmeldelsen så nok og rådner, sammen med den andre tusinder af indberetninger, som ikke følges op.

Og jeg er helt og totalt kold og svarer:

- Kom an!

 

[Guest SweetMilf6630]

Det er rigtigt at bankerne er totalt øv. Men jeg kan nu sagtens komme af med mine kontanter. Handler madvarer, går på restaurant, handler tøj sko, tanker bil og andre ting for kontanter. Butikkerne tager fint i mod kontanter og enkelte tankstationer. 
Men jeg tænker også af og til kreative tanker til at få pengene i banken. Hvor det er lidt rarere at have dem. Overvejer kraftigt at købe paysafecard  for kontanter og betale mig selv ind på konto. Nogen anbefaler også Revolut, har ikke fået tjekket op på det endnu. Men vist også en udenlandsk bank. Med app til overførsel af penge. 
Jeg leder efter alle betalings muligheder som ikke kræver jeg udleverer mit telefonnummer til kunderne. 

[TheVoice 9405]

Jeg har en erhvevskonto i Danske Bank

Apropos  følgende som nævnes i EB

Og til sidst sendte et spørgeskema med - som revisoren beskriver det - 40-50 særdeles intimiderende spørgsmål:

Jeg har faktisk også modtaget nogenlunde det samme.  Jeg fandt så ikke nogen af spørgsmålene intimiderende.  Ja, der var spørgsmål som

Hvor meget regner du med om året at hæve kontakt

Hvor meget valuta regner du med at du skal bruge

og bla bla,  men ingen spørgmål angående hvad kontakthævningerne skulle bruges til.

Ja, efter alle de skandaler med hvidvaskning,  kan det næppe komme som den store overraskelse, at mange banker har fået lidt travt med at "kende" deres kunder noget bedre.

Eller andet sted er der nok også forskel på bankkunder, nogle som mig gør det bare, med mindre jeg oplyse noget som jeg føler er meget privat.  Andre tillægger den slags spørgsmål som særdeles grænseoverskride alá de skal fandene ikke spørge mig om hvor mange penge jeg regner med at hæve i kontant automater.  

 

 

[Bananas 17566]

Elprebsi skrev, for 50 minutter siden:

@… And Justice for All
Jeg tror rigtig mange ser spøgelser og kommer med deres egne teorier for hvorfor det ene og andet. I denne tråd er bankerne blevet beskyldt for at være korrupte og for at ville genere kunderne mest muligt. Jeg er ikke tilhænger af nogen af teorierne og selv om jeg kunne ønske mig ting anderledes i bankerne, er jeg overordnet set ret tryg ved de danske banker kontra banker i udlandet, hvor jeg tidligere har slået mine folder. 

Det mener jeg er en overdrevelse. Hvem har sagt at banker er korrupte og ude på at genere mest muligt? Ikke mig i hvert fald.

Derimod har jeg sagt at banken har alt for stor en indflydelse på hvad folk må og kan - aldeles uanset hvad loven siger.

[Bananas 17566]

TheVoice skrev, for 8 minutter siden:

Jeg har en erhvevskonto i Danske Bank

Apropos  følgende som nævnes i EB

Og til sidst sendte et spørgeskema med - som revisoren beskriver det - 40-50 særdeles intimiderende spørgsmål:

Jeg har faktisk også modtaget nogenlunde det samme.  Jeg fandt så ikke nogen af spørgsmålene intimiderende.  Ja, der var spørgsmål som

Hvor meget regner du med om året at hæve kontakt

Hvor meget valuta regner du med at du skal bruge

og bla bla,  men ingen spørgmål angående hvad kontakthævningerne skulle bruges til.

Ja, efter alle de skandaler med hvidvaskning,  kan det næppe komme som den store overraskelse, at mange banker har fået lidt travt med at "kende" deres kunder noget bedre.

Eller andet sted er der nok også forskel på bankkunder, nogle som mig gør det bare, med mindre jeg oplyse noget som jeg føler er meget privat.  Andre tillægger den slags spørgsmål som særdeles grænseoverskride alá de skal fandene ikke spørge mig om hvor mange penge jeg regner med at hæve i kontant automater.  

 

 

Slippery slope. Jo mere man vænner sig til at være lydig og lade uvedkommende ind i sit privatliv - des mere kommer man at få udstå fremtidigt. Det bankerne kræver af dig idag - eller nægter dig - ville betragtes som uhyre krænkende bare 30 år tilbage.

Men der vil altid være folk som gerne lader sig overvåges på alle mulige måder, eftersom "de ikke har noget at skjule". Den værste formen af argument for et overvågningssamfund.

Slippery slope.

[Elprebsi 1686]

Bananas skrev, for 5 minutter siden:

Det mener jeg er en overdrevelse. Hvem har sagt at banker er korrupte og ude på at genere mest muligt? Ikke mig i hvert fald.

Derimod har jeg sagt at banken har alt for stor en indflydelse på hvad folk må og kan - aldeles uanset hvad loven siger.

Hvis mine engelsk evner ikke er helt væk, skrev hrolandj at meget ville være nemmere, hvis de danske banker ikke var korrupte. Det andet er ganske rigtigt min tolkning af forskellige indlæg.

[Bananas 17566]

… And Justice for All skrev, 1 time siden:

@Bananas - jeg er ikke forkert på den, jeg taler om mit levebrød og noget jeg for en gangs skyld ved noget om. 
AML/KYC (Hvidvask på dansk) er pt. farligere for en bank, end at låne penge ud. Derfor den store agtpågivenhed. 
Al den administration gør det også dyrt og besværligt at have en kunde på bøgerne. Så hvis ikke der også er noget indtjening at hente på kunden, så siger man nej tak. Banker er jo trods alt private virksomheder.

Ja hvidvask er blevet farligt for banker, men det er jo ikke manden som hæver 3000 kr per år som er farlig, eller pensionisten som ikke har mulighed at bruge en computer - end mindre scanne ind ID og sygesikringsbevis.

På den her måden er almindeligt tjenestefolk på bankerne blevet til noget slags privat politi med magt over mennesker - noget som aldrig er godt i en demokrati.

Jeg skal ikke polemisere hvidvaskjagt med dig, noget som du ikke kun ved noget om, men som åbenbarligt også er dit levebrød.

Ja, banker er private virksomheder og lige det er noget af kernen i problemet. Man klarer sig ikke i et modernt samfund uden bank, og derfor kan vi ikke acceptere et system hvor der kun er private aktører som afgører hvis du må være en del af fælleskabet eller ikke. Banken er alt for central i et samfund for at tillades at filtrere mennesker efter behag. Hvis en virksomhed er lovlig f.eks, så skal banken være pålagt at tilbyde en funktionel konto. Det kan ikke være bankerne som tildeles rollen som en slags moralpoliti i samfundet. Hvis din lovlige virksomhed  kræver håndtering af kontanter så SKAL banken være pålagt at tilbyde dig et system for dette. Alt andet er at flytte lovgivningen fra folketing og regering, til private aktører. Bankerne skal ikke kun jagte hvidvask, de skal også tilbyde borgerne nødvendige værktøj for at kunne fungere i samfundet på rimelige vilkår og uden at krænke menneskers integritet og ret til privatliv.

Alternativt må staten drive sin egen bank, og lur mig hvis ikke den bank ville blive en success.

 

[Bananas 17566]

Elprebsi skrev, for 3 minutter siden:

Hvis mine engelsk evner ikke er helt væk, skrev hrolandj at meget ville være nemmere, hvis de danske banker ikke var korrupte. Det andet er ganske rigtigt min tolkning af forskellige indlæg.

Sorry, det overså jeg. Han skrev at det danske banksystemet er korrupt. Og det kan man jo mene, hvis man synes at bankerne misbruger sin magt.

Jeg mener at bankerne misbruger sin magt og derfor skal tilrettevises inden det er gået for langt. Men jeg skulle nok ikke bruge ordet korrupt.

[Bananas 17566]

… And Justice for All skrev, for 4 timer siden:

@Bananas - du er helt helt forkert på den!! Tror du virkelig st det er bankerne der ønsker at bruge milliarder af kroner på at overvåge hver en transaktion? Det er lovbestemt - og Finanstilsynet har det store spanskrør fremme, hvis ikke bankerne lever op til loven. Købehavns Andelskasse blev lukket af Finanstilsynet for ikke at have styr på det.

 

Blev nysgerrig på Andelskassen og nødt at læse op lidt. Og helt ærligt; manglende hvidvaskkontrol var jo bare en lillebitte del af en totalt elendig håndtering af bankens opgaver - i særdeleshed på kapital- og likviditetsområdet - styret af en række inkompetente personer. Desuden var Andelskassen blevet advaret utalige gange af Finanstilsynet under en række af år, uden at lykkes med andet end at gøre dårligt til værre.

At Andelskassen blev lukket giver næppe andre, mere ordentlige og solvente banker, dårlig nattesøvn. Og er heller ikke et særligt godt eksempel på hvor farlig hvidvaskloven er for bankerne. Hvis jeg læste det hele rigtigt, så drejede sig hvidvaskproblematiken hovedsagligt om at Andelskassen tiltrækkede sig en voksende andel udenlandske selskaber og udførte alt flere udenlandske betalinger, uden at have nødvendig kontrol. Lidt som Swedbank i Baltikum, selv om det var i en langt større udstrækning.

At ikke have kompetence nok til at drive bank, er derimod lidt farligt - hvis man nu skal drive en bank. Hvis man ikke hedder Bonnesen og er VD for Swedbank vil sige.

Skal jeg se det hele med venlige øjne, så vil jeg sige at dette med standardiserede spørgsmålsformularer til hver og enhver, om tilmed meget små og helt almindelige hævninger eller indsættelser af kontanter - er et meget stumpt redskab i forhold til at komme hvidvask til livs. Det lægger op til at gøre en hel hønsefarm af nogle små fjer. At agere som banken i artiklen om revisoren som hævede 3000 kr årligt, drejer sig ikke om at komme hvidvask til livs, men om at til hvert et pris give formularet større vægt end det fortjener. Og det er ikke at kende sine kunder. Modsatsen til det, mener jeg. På sin tid havde bankerne reel kendskab til sine kunder, men det var jo den gang man havde personal - mennesker - til opgaven. Nu bruger man formularer istedet for, og anonym personal til at tage beslutninger om kunder de virkelig ikke kender på nogen måde. Det er en overtro på standardiserede systemer, som hverken gavner samfundet eller menneskerne i det. Heller ikke demokratiet.

Med mindre venlige øjne ser jeg et skarpt værktøj for at blive fri fra kontanter og at blive fri fra mennesker og virksomheder man ikke ønsker, som f.eks. prostituerede, thailændere, sexkøbere etc. D.v.s samfundspolitik implementeret af ikke politikere. Noget som heller ikke har ret meget med demokrati at gøre.

 

[jensen jr. 664]

hrolandj skrev, for 11 timer siden:

 

Bankerne skal dog også passe på med, hvad de gør mod deres kunder. Der er faktisk en lov, der siger, at en dansk borger skal have en bankkonto - en såkaldt "NemKonto" - og den kan bankerne rent faktisk ikke fratage dem uden at de samtidigt anmelder vedkommende for en grov økonomisk kriminel handling, og vedkommende bliver dømt for dén handling i den dansk retsal - og de kan ikke engang fratage vedkommende NemKontoen før alle appel-muligheder er afgjort.

 

Det har jo tydelig vist sig at teori er en ting og praktisk er noget helt andet.

[jensen jr. 664]

hrolandj skrev, for 11 timer siden:

MEN hvis deres kunder vil have deres penge i kontakter så SKAL de være i stand til at udbetale dem med det samme. 

Sådan er det ikk i det virkelie liv. Er det et lidt større beløb sker det i praxis at du får besked om at komme i morgen i bedste fald senere på dagen da pengene først skal bestilles et annet sted fra.

[jensen jr. 664]

Eva Nadine skrev, for 10 timer siden:

Hvor lille er "gebyret" på en banan? (høhø)
Jamen det vil være både ulovligt og skørt, jo... skal jeg vaske rød-hvide penge hvide gennem Sverige? De bliver jo gule og blå, så  
De hverken er eller har været sorte på noget tidspunkt. Det er tvangs-sorte penge når det er kontanter. 
 

Måske kan du få et par tip i Danske Bank. De har en hvis erfaring med de ting. Mod et mindre gebyr.

[jensen jr. 664]

Eva Nadine skrev, for 10 timer siden:

 
Jeg er nødt til at bremse op og holde længere og flere og længere ferier så jeg ikke ender med en masse danske kontanter jeg ikke kan gøre andet end at tørre røv i. 
 

Du foretar bare hver annen eller tredje betaling i superen med kontanter og ellers kort. Reparation af feks cykel kan osse klares kontant og mangler du måske en backupdisk i Elgiganten er kontanter ingen problem. Indrømmet er det afhængigt af den mængde kontanter du får ind

[Eva Nadine 4840]

jensen jr. skrev, 1 time siden:

Indrømmet er det afhængigt af den mængde kontanter du får ind

ja... det er jo problemet. 
OG det er et problem at jeg som gerne VIL betale skat ikke kan komme til det. 
Jeg har helt almindelige udgifter ligesom alle andre mennesker. Det er ikke ret meget af det jeg som forbruger har af udgifter der kan klares kontant. Det er virkelig småpenge når man ikke er materialistisk af natur og ikke er shopoholiker. 
Selv mine dagligvarer køber jeg ind elektronisk da jeg ikke gider bruge tid på at gå ud at handle ind selv, men får det leveret. Ikke engang takeaway mad kan længere købes kontant ved modtagelse. Jeg bruger for 4-500 kr. benzin på en måned, og så køber jeg cigaretter. Jeg spiser ofte ude, men da er det jo sjældent mig der betaler  
Det er stort set hvad jeg kan præstere af kontant køb - benzin og cigaretter. Alt i alt kan jeg snolde for måske 2000 kroner kontant på en måned hvis jeg virkelig gi'r den gas. 
Det er jo en dråbe i havet mht. omsætningen. 
Jeg har i mandags ændret mine priser så det er attraktivt at betale i Euro hvis man ønsker at betale kontant. Det er virkelig for mig et nederlag at jeg har måttet indse at jeg ikke kan betale skat af de kontanter der ruller ind. For samfundsøkonomien er det også helt hul i huen at jeg bliver presset til at bruge mine penge i udlandet. Den samme krone bliver både ikke betalt skat af og den bliver taget ud af landet. Det er jo idioti. 

Indtil videre har jeg spredt dem lidt rundt til mine børn. Men det smerter mig at jeg samtidigt lærer dem at "sorte penge er ok" - for det mener jeg ABSOLUT ikke at de er. Alternativet er at rende rundt til Hus Forbi sælgerne og betale halvdelen af kontanterne i "hjemmestrikket skat" og så kan systemet rende mig i røven. Det er stadig på ingen måder optimalt. Jeg kan ej heller donere til velgørenhedsorganisationer som jeg i årtier ellers har gjort endda af hvide skatte-fratrukkede kroner og betale "hjemmestrikket skat" på den måde. Så alle mine bidrag til f.eks. Verdensnaturfonden og diverse miljø organisationer rundt omkring i verden har jeg også været nødt til at stoppe idet jeg ikke kan forklare tilfredsstillende hvor mine penge kommer fra før jeg har betalt skat af dem. 
Jeg er som verdensborger og som dansker VRED. Virkelig vred... som man måske har fornemmet over de sidste par år hvor jeg har skrevet om det herinde i ny og næ. 

FÅGGIN andedam med topstyring. 
Danske Bank ejer os. 
Vi må ha' en revolution. 
Hvordan fanden åbner man en bank? Det kunne Mads i Matador - så kan jeg vel også?  

Kærligst, Eva 
Bankdirektør og Sexminister in Spe  

PS: 

… And Justice for All skrev, for 10 timer siden:

alt muligt

Er der overhovedet nogen der "i kulissen" taler om at man som erhvervsdrivende i fremtiden får samme rettighed som almindelige borgere, netop at alle har ret til en NemKonto i et dansk pengeinstitut hvis man er dansk statsborger (eller hvad end reglerne nu er). Altså en slags NemErhvervsKonto som RET hvis man har et cvr nummer og i øvrigt overholder loven. Evt. med bonus-betingelsen at man ikke kan sætte kontanter ind. Det ville jo være et STORT skridt i den rigtige retning for alle. En sådan konto kan jo koste hvad banken synes. Vi er jo dybt afhængige af at kunne købe denne vare. 
Til hvem skal jeg henvende mig for at hyre en eller anden guerilla-lobbyist der varetager mine (og andre i samme situation) interesser som erhvervs person. 
Gerne en der tager imod betaling i kontanter 

Redigeret 8. Marts, 2023 af Eva Nadine

[Guest hrolandj]

jensen jr. skrev, for 3 timer siden:

Sådan er det ikk i det virkelie liv. Er det et lidt større beløb sker det i praxis at du får besked om at komme i morgen i bedste fald senere på dagen da pengene først skal bestilles et annet sted fra.

Ja, dén vil de forsøge sig med, MEN det er rent faktisk ikke lovligt, hvis de gør det. De kan bede dig om, at komme tilbage senere, dagen efter eller ugen efter, men det er dit valg om du vil acceptere dét eller ej. De må ikke kræve, at du kommer tilbage på et andet tidspunkt efter dine penge, og de må heller ikke gemme sig bag "det er vores forretningspolitik". Pengene er dine og du kan få dem udleveret, når det passer dig.

Der er forskel på at være sød ved dem og acceptere, at de gerne vil hente pengene et andet sted og så en revolution, hvor det faktisk er krig mod banken....

[Den_glade_amatør 4421]

Bananas skrev, for 11 timer siden:

Men der vil altid være folk som gerne lader sig overvåges på alle mulige måder, eftersom "de ikke har noget at skjule". Den værste formen af argument for et overvågningssamfund.

Slippery slope.

Enig. Og forstår på den baggrund slet ikke dit udsagn i et efterfølgende indlæg:

Bananas skrev, for 11 timer siden:

Alternativt må staten drive sin egen bank, og lur mig hvis ikke den bank ville blive en success.

Succes for hvem? Næppe for de personer, som gerne vil overvågning til livs.

[Bananas 17566]

Den_glade_amatør skrev, for 4 minutter siden:

Enig. Og forstår på den baggrund slet ikke dit udsagn i et efterfølgende indlæg:

Succes for hvem? Næppe for de personer, som gerne vil overvågning til livs.

Jeg er et meget komplekst menneske.