DKWebcam.dk

[Littleloco 10]

• 
• 
• 

Jeg bliver nød til at dele min oplevelse.

DKWebcam blokerer mig fordi jeg kontakter en af deres webcam piger der har snydt mig for en video andetsteds, som jeg har betalt for. Jeg når ikke og få svar og så jeg blokeret. Det kan godt være det står i deres regler, men hvis jeg var ejer af et site så ville jeg da forsikre mig, at jeg ikke havde profiler der snød folk for deres penge ligemeget hvor det foregået.

Min besked var ikke truende eller noget. Der stod faktisk bare hvorfor jeg skulle snydes når hun nu faktisk var ægte nok.

DKWebcam er slet ikke til at snakke med og anklager mig for trusler mod dem og jeg får afvide, at hvis jeg ringer en gang mere så bliver jeg meldt for chikane. Hvor mange gange havde jeg ringet? 1 gang og i det opkald bliver jeg råbt af, skældt ud og snakket virkelig grimt til af ejeren af DKWebcam. Men hun mener det mig den er gal med.

Alt i alt en virkelig dårlig oplevelse.

Men som jeg sagde til dem de ryger med i min anmeldelse når de på den måde beskytter kriminelle snydere der bare kan oprerere videre andre steder.

Så jeg vil håbe at alle stopper med at bruge DKWebcam.dk. De har da ikke fortjent og tjene en krone sådan som de agerer og tror de kan tillade sig at agere.

 

Jeg må se hvad politiet og Forbrugerombudsmanden siger til hele denne sag. Webcam pigen er meldt til politiet og det var “Slikkepindmis” hvis nogen skulle have interesse.

Surt opstød herfra. Som om der langt imellem de positive oplevelser.

[frisk fyr 189]

Det er jo ikke en sag mellem dig og dkwebcam.dk, men om dig og en der benytter Dkwebcam.dk. Syntes det er forkert af dig at blande dem med ind i det og hænge dem ud, da du jo selv skriver at du har købt en video af pigen et andet sted.

[BrandmandSam 537]

@Littleloco Tænker du lige skal trække vejret dybt ned i maven og så læse dit indlæg igen. 

Littleloco skrev, for 37 minutter siden:

Det kan godt være det står i deres regler

Det er, som også @frisk fyr skriver, ikke en sag mellem dig og DKwebcam, så de følger bare deres regelsæt. Og prøv at se det i deres perspektiv. Der er sikkert mange som prøver kontakte pigerne uretmæssigt. 

Det er selvfølgelig ærgerligt at blive snydt, men ret skytset det rigtige sted hen.

Og så nyd sommeren 

[Guest hrolandj]

@Littleloco
Jeg må give @BrandmandSam og @frisk fyr ret i, at din klage ikke bør være rettet mod DKW, men mod pigebarnet, men DKW burde ikke blokere en kunde, når der kommer en klage over en af deres piger. Et simpelt; "det kan vi desværre ikke hjælpe med da det ikke foregik på vores hjemmeside" burde være den helt gængse forklaring, og kender Jeg Denice ret så har hun startet dér, men tænker, at du har presset citronen og fået Denice op i det røde felt. Der er ikke så langt, men hun starter altid med helt almindelig høflighed.

Hende "slikkepindemis" er iøvrigt ret kendt for at snyde sine kunder og hvis nogen forsøger at overbevise mig om, at hun ret faktisk ikke eksisterer og egentligt er en falsk profil styret af en fyr, der vil tjene penge på godtroende mænd så ville Jeg faktisk tro på dem...

[LeCoq 90]

Kvinden bag Dkwebcam er og har alle dage været borderline uprofessionel i hendes ageren. 

Har selv prøvet at skrive en privat besked til en pige derinde, hvor ordet snapchat indgik i samtalen, altså ikke noget med at jeg vil have hendes eller give hende min, men ordet indgik bare i en sætning. Min profil blev blokeret, mens der stadig var en del penge på kontoen, som jeg aldrig får igen.

Anyways. håber du får dine penge tilbage på en eller anden måde. Har desværre også som andre hørt dårligt om den profil du har et udestående med.  Træls situation for dig. 

[Littleloco 10]

Jeg er ikke uden skyld og kunne sagtens have skrevet endnu pænere i min besked til DKWebcam, men synes faktisk det var pænt formuleret. Men når man som det første får afvide “det har du selv sørget for” istedet for forståelse af situationen og efterfølgende får forklaret hvorfor man er blokeret på en pæn måde. At blive råbt af og nærmest truet af en virksomhedsejer er sku for lavt. Så skal man måske lige kigge lidt indad. Jeg blev blokeret efter en besked til hende snyderen og der var absolut ingen som helst forståelse fra ejeren af DKWebcam. Det var kun mig det var helt galt på den ifølge hende.

I min optik når hun tager snydepelsens parti - så vil jeg faktisk gå så langt som at sige hun beskytter en kriminel.

Hvis jeg var virksomhedsejer og fik sådanne en besked så havde jeg kontaktet snyderen og hvis den påstand der var blevet forelagt var sand. Så var hun fyret fra mit site. Jeg ville da ikke have sådan en “ansat” som giver sådan nogle trælse sager. Dårlig omtale grundet en enkelt idiot. DKWebcam er sikkert en fin, fair og god forretning. Men skal sku ikke beskytte sådan nogle snydere de skal bare straffes med lov og ikke have lov at fortsætte andetsteds som om intet var hændt!

[Littleloco 10]

frisk fyr skrev, for 5 timer siden:

Det er jo ikke en sag mellem dig og dkwebcam.dk, men om dig og en der benytter Dkwebcam.dk. Syntes det er forkert af dig at blande dem med ind i det og hænge dem ud, da du jo selv skriver at du har købt en video af pigen et andet sted.

Som jeg sagde til ejeren. Vi helt enige om, at det ikke er på dit site jeg har købt noget eller er blevet snydt. Men en af dine piger har snydt mig. Hun var så ligeglad og jeg skulle bare stoppe og tage mig sammen. Jeg er sku da ligeglad med hvad der står i deres regler når hun har en på sit site der svindler og bedrager andre steder. Så få hende da væk sammen med sådanne lortesager der følger med bedragere.

Hvis jeg var blevet lyttet på. Fået en fair og fornuftig behandling efter min henvendelse så var DKWebcam aldrig blevet nævnt eller blandet ind i det her.

[Littleloco 10]

hrolandj skrev, for 5 timer siden:

@Littleloco
Jeg må give @BrandmandSam og @frisk fyr ret i, at din klage ikke bør være rettet mod DKW, men mod pigebarnet, men DKW burde ikke blokere en kunde, når der kommer en klage over en af deres piger. Et simpelt; "det kan vi desværre ikke hjælpe med da det ikke foregik på vores hjemmeside" burde være den helt gængse forklaring, og kender Jeg Denice ret så har hun startet dér, men tænker, at du har presset citronen og fået Denice op i det røde felt. Der er ikke så langt, men hun starter altid med helt almindelig høflighed.

Hende "slikkepindemis" er iøvrigt ret kendt for at snyde sine kunder og hvis nogen forsøger at overbevise mig om, at hun ret faktisk ikke eksisterer og egentligt er en falsk profil styret af en fyr, der vil tjene penge på godtroende mænd så ville Jeg faktisk tro på dem...

Jeg lavede et opslag vedrørende slikkepindemis da jeg blev snydt. Da skrev en at han havde mødt pigebarnet så hun er vidst ægte nok. Det var også den bruger der fortalte mig, at hun figurerede på DKWebcam, hvorefter jeg fandt hende og skrev at det var ærgerligt og blive snydt når hun faktisk var ægte nok og jeg gerne ville have mine penge tilbage. Plus at det var dumt og blive politi anmeldt for 250kr.

[Guest hrolandj]

Littleloco skrev, for 48 minutter siden:

Som jeg sagde til ejeren. Vi helt enige om, at det ikke er på dit site jeg har købt noget eller er blevet snydt. Men en af dine piger har snydt mig.

Hvis pigen havde arbejdet på McDonald's havde du så taget kontakt til McDonald's Hovedkontor og fremført din sag dér?

Jeg har set at pigebarnet du klager over også har en OnlyFans og en StripChat.com profil. Har du kontaktet dem og klaget over hende?

Grunden til at hjemmeside-ejere ikke bryder sig om, at tilknyttede piger arbejder på SnapChat og Instagram er netop, at de risikerer at blive ringet op, hvis en kunde føler sig snydt. Denice kan ikke gøre noget for dig på nogen måde - hverken etisk eller juridisk - fordi snyderiet er foregået et andet sted end DKWebcam. Hun har på ingen måde nogen etisk eller juridisk ret til at blande sig i dit mellemværende med svindleren - ligesom McDonald's, OnlyFans eller Stripchat heller ikke har nogen mulighed for at blande sig.

Havde nogen kontaktet mig fordi en pige, der var tilknyttet Pornolivet.dk, havde snydt dem ville Jeg heller ikke kunne blande mig - omend Jeg ville tage en kameratlig samtale med pigen efterfølgende. Du ville få samme svar fra mig "det har jeg ingen mulighed for at gøre noget ved", hvis det var en Pornolivet-pige, der havde snydt dig på SnapChat. Jeg er ret overbevist om, at Denice tager den "kammeratlige samtale" med hende fordi det er imod DKWebcam.dk's politik at man sælger noget som helst andre steder, og Jeg véd at Denice ikke bryder sig om svindlere - eller kunder, der retter anklage mod hende, når hun ikke har noget med det at gøre!

[Littleloco 10]

hrolandj skrev, for 15 minutter siden:

Hvis pigen havde arbejdet på McDonald's havde du så taget kontakt til McDonald's Hovedkontor og fremført din sag dér?

Jeg har set at pigebarnet du klager over også har en OnlyFans og en StripChat.com profil. Har du kontaktet dem og klaget over hende?

Grunden til at hjemmeside-ejere ikke bryder sig om, at tilknyttede piger arbejder på SnapChat og Instagram er netop, at de risikerer at blive ringet op, hvis en kunde føler sig snydt. Denice kan ikke gøre noget for dig på nogen måde - hverken etisk eller juridisk - fordi snyderiet er foregået et andet sted end DKWebcam. Hun har på ingen måde nogen etisk eller juridisk ret til at blande sig i dit mellemværende med svindleren - ligesom McDonald's, OnlyFans eller Stripchat heller ikke har nogen mulighed for at blande sig.

Havde nogen kontaktet mig fordi en pige, der var tilknyttet Pornolivet.dk, havde snydt dem ville Jeg heller ikke kunne blande mig - omend Jeg ville tage en kameratlig samtale med pigen efterfølgende. Du ville få samme svar fra mig "det har jeg ingen mulighed for at gøre noget ved", hvis det var en Pornolivet-pige, der havde snydt dig på SnapChat. Jeg er ret overbevist om, at Denice tager den "kammeratlige samtale" med hende fordi det er imod DKWebcam.dk's politik at man sælger noget som helst andre steder, og Jeg véd at Denice ikke bryder sig om svindlere - eller kunder, der retter anklage mod hende, når hun ikke har noget med det at gøre!

Jeg krævede heller ikke at DKWebcam ejeren skulle kompensere for mine penge, sørge for at de blev tilbagebetalt, fyre hendes medarbejder eller noget i den dur.

Min skuffelse gik udelukkende på, at jeg blev blokeret for at komme i kontakt med den pige, som havde snydt mig. Og at jeg skulle modtage den form for behandling efterfølgende.

Hvis ejeren bare havde skrevet, at det var sku da en ærgerlig situation og træls for mig. Men det har desværre ikke noget med mit site, at gøre og vi har følgende regler etc. Men hun ville selvfølgelig som du skriver tage kontakt til vedkommende og tage en snak. Så havde jeg nok været en helt anden karakter og tænkt “sikke en venlighed og fedt hun bliver stillet lidt til ansvar overfor sin chef. Det bliver pinligt for hende” istedet for jeg begyndte og anklage hende for at beskytte en kriminel og bare lade hende fortsætte som om intet var hændt. Fordi hun var fløjtende ligeglad og skrev at den blokering var jeg selv skyld i.

Derfra eksploderede ejeren jo og jeg kunne lige vove på at melde hende. Jeg ville blive meldt for chikane. Så hvem truer hvem?

Jeg er i bund og grund helt fair og behandler folk godt. Men jeg giver også tilbage hvad folk smider i hovedet af mig. Har da aldrig oplevet noget lignende fra en virksomhedsejer.

[Littleloco 10]

hrolandj skrev, for 33 minutter siden:

Hvis pigen

Men jeg er ikke uenig i, at det var forkert og anklage ejeren for at beskytte hende svindleren. Det jo som du skriver bare deres politik.

Men der mange måder at gøre tingene på, som du også er inde på. 
Rigtig god sommer 

[frisk fyr 189]

Hvis du ikke har anmeldt det, så syntes jeg du skulle gøre det, men selv jagte pigen er meget dumt, du kan blive dømt for stalking i værste fald, når du retter henvendelse til hendes “arbejdsgiver”

[Littleloco 10]

frisk fyr skrev, for 3 minutter siden:

Hvis du ikke har anmeldt det, så syntes jeg du skulle gøre det, men selv jagte pigen er meget dumt, du kan blive dømt for stalking i værste fald, når du retter henvendelse til hendes “arbejdsgiver”

Ja okay vildt nok. Det kan man forhåbentligt ikke i dette tilfælde. En enkelt kontakt grundet noget snyd.

Men ja det dumt selv og forsøge, at få vedkommende i tale. Det lærte jeg da idag og kommer heller ikke til at bruge mere tid på det. 
Den der snød mig er blevet meldt til rette myndigheder med tilhørende dokumentation. Men har ikke blandet DKWebcam ind i min anmeldelse. Kun her på dette forum grundet den meget overraskende udvikling situationen tog.

[Guest hrolandj]

Littleloco skrev, for 1 minut siden:

Men har ikke blandet DKWebcam ind i min anmeldelse. Kun her på dette forum grundet den meget overraskende udvikling situationen tog.

Indlægget her hedder DKWebcom.dk, og handler om, at du føler dig dårlig behandlet af Denice Klarskov.

Jeg spørger så igen: Ville du kalde indlægget McDonald's, hvis pigen du beskylder for snyderi havde arbejdet på en McDonalds?

Ville du blive lige så sur, hvis McDonald's Hovedkontor også sagde, at det havde ikke noget med dem at gøre?

Der er ingen forskel på de to ting bare fordi det ene handler om noget "frækt" og det andet ikke gør.

Hvis du er blevet snydt på SnapChat så det er nærmere dem du skal have fat i, hvis du insisterer på, at nogen skal gøre noget på dine vegne.

[Littleloco 10]

hrolandj skrev, for 38 minutter siden:

 

Hvis du er blevet snydt på SnapChat så det er nærmere dem du skal have fat i, hvis du insisterer på, at nogen skal gøre noget på dine vegne

Jeg ikke blevet snydt på snapchat af slikkepindmis det foregik på telefon nummer kontakt frem og tilbage.

Insisterer på nogen skal gøre noget? Synes jeg ikke jeg har gjort.
Mit opslag her var jo ikke blevet lavet, hvis ikke en hvis ejer ikke var røget direkte i forsvar og ikke udviste nogen form for forståelse. Der blev ikke kommunikeret, som man kunne forvente fra en virksomhedsejer der har kontakt med en kunde om det så er Denice Klarskov eller en helt anden. Fortryder jeg, at jeg ikke selv formåede og holde hovedet koldt? Ja selvfølgelig. Men det sku svært og gøre noget ved når du bliver truet med bål og brand.

Men til din orientering har jeg fortrudt dele af den her anmeldelse og har søgt om at få den slettet.

[Guest hrolandj]

Littleloco skrev, for 9 timer siden:

Insisterer på nogen skal gøre noget? Synes jeg ikke jeg har gjort.

 

Littleloco skrev, for 17 timer siden:

Men som jeg sagde til dem de ryger med i min anmeldelse når de på den måde beskytter kriminelle snydere der bare kan oprerere videre andre steder.

Du kontakter en virksomhed ud af det blå og beskylder en af deres løsarbejdere for at have snydt dig uden at det har noget med dén virksomhed at gøre og efter at have brudt deres regler om kontakt med deres løsarbejdere!

Vi har stadig ikke hørt hvordan tingene er foregået og vi har kun din side af historien. Nu kender Jeg Denice og ved, hvordan hun driver sin forretning - og Jeg kan virkeligt ikke forestille mig, at hun selv på en dårlig dag har tabt sit kundeservice smil og har overfuset dig uden du selv er startet med at være aggressiv i telefonen. Du beskylder en person de har løst ansat for snyderi, men har du bevist det overfor DKWebcam før du begyndte at bitche og brokke dig?

Jeg synes du i dén grad er unfair overfor DKWebcam, som intet har med noget som helst at gøre og du skriver et indlæg om, hvor slemme de er, men vi ved jo ikke hvad DU har sagt til dem i telefonen før du fik Denice op i det røde felt. Hun har med garanti forklaret dig, at hun hverken etisk eller juridisk kan hjælpe dig, når du har gjort forretninger med en person uden om hendes hjemmeside. 

Når Jeg hører din side af sagen synes Jeg faktisk, at DU har gjort noget forkert - ikke DKWebcam!