Escort4 stjæler vores billeder og laver falsk profil med din mail

[Guest Miley4pleasure]

• 
• 
• 

Det er for nyligt gået op for mig at siden escort4 har stjålet mine billeder og tekst. Da jeg ringer til dem beder vedkommende om at jeg skal sende skriftligt ind at siden skal fjernes, hvilket jeg siger til ikke kommer til at ske og det skal fjernes nu, ellers bliver de politianmeldt. Det er ulovligt at dele andres billeder på nettet (og samtidig er det seksuelt indhold hvis jeg ikke tager helt fejl?) anyways.. overhovedet ikke cool. 

dermed er dette et opråb til andre piger om at se om jeres materiale ligeledes er blevet delt derinde , da jeg politianmelder ejeren bag siden for dette  

 

god aften ❤️

[Pianistinden 3112]

Jeg har fået mail fra dem med mellemrum om at der er post til mig på siden  og har skrevet med "Marianne" for nogle måneder siden hvor jeg opdagede at mine billeder og tekst lå der! Jeg skrev meget tydeligt at de skulle fjerne min "annonce" ellers ville de bliver politianmeldt.

"Hun" skrev tilbage at de beklagede hvis det var en fejl og ville slette mine billeder og tekst fra deres side.

[Guest Miley4pleasure]

Ja dem har jeg også fået og så bare tænkt at det var spam så har først læst dem i dag - efter jeg fandt “min” profil derinde 

 

[Guest hrolandj]

Go'e gamle "Vi kan ikke sdaue til vores egen virksomheds navn Basic Busniess ApS" *SUK*

Miley4pleasure skrev, for 44 minutter siden:

Det er ulovligt at dele andres billeder på nettet (og samtidig er det seksuelt indhold hvis jeg ikke tager helt fejl?).  ❤️

Det er desværre en gråzone. Hvis du selv har gjort billeder offentligt tilgængelige uden at gøre opmærksom på, at der er Copyright på dem så kan der desværre argumenteres for, at billederne er i "Public Domain". Billeder, som du har lagt på en annonce, for eksempel, anses alt for tit for at være Public Domain med mindre, at du har gjort din copyright tydelig over for alle eller hjemmesiden, hvor du har lagt billederne gør krav på copyright på dine vegne.

For eksempel ligger Annoncelight.dk et vandmærke hen over billeder, der bliver brugt på deres side, hvilket på sin hvis tæller som copyright og så alligevel ikke. Du kan i fællesskab med Annoncelight.dk argumentere for at billederne tilhører dig, men det kan være svært, hvis der ikke er gjort opmærksom på Copyright og hjemmesideejeren blot påstår, at det ikke er dem men en anden, der har brugt dine billeder og navn.

Det kan virkeligt blive noget rod for det vil i mange tilfælde være "påstand mod påstand" og når alt kommer til alt vil de kunne sige "jamen, det er en anden, der har lagt billederne op!" og undgå nogen form for represalier udover at skulle fjerne billederne, når du - overfor en dommer med navn og ansigt - har plæderet din sag. Svindlere som dem bruger pigernes anonymitet til at sikre sig mod lovens lange arm, desværre.

Heldigvis ser det ud til, at de har fjernet din "profil" derinde. Den var der da Jeg først kiggede siden igennem, men nu er den væk. Kan godt være, at det er mig, der ikke kan finde den, men Jeg håber, at de har set "lyset" og har fjernet den....

EDIT: Damnit, den er der stadig....

Redigeret 8. Juli, 2023 af hrolandj

[Guest Miley4pleasure]

hrolandj skrev, for 1 minut siden:

Go'e gamle "Vi kan ikke sdaue til vores egen virksomheds navn Basic Busniess ApS" *SUK*

Det er desværre en gråzone. Hvis du selv har gjort billeder offentligt tilgængelige uden at gøre opmærksom på, at der er Copyright på dem så kan der desværre argumenteres for, at billederne er i "Public Domain". Billeder, som du har lagt på en annonce, for eksempel, anses alt for tit for at være Public Domain med mindre, at du har gjort din copyright tydelig over for alle eller hjemmesiden, hvor du har lagt billederne gør krav på copyright på dine vegne.

For eksempel ligger Annoncelight.dk et vandmærke hen over billeder, der bliver brugt på deres side, hvilket på sin hvis tæller som copyright og så alligevel ikke. Du kan i fællesskab med Annoncelight.dk argumentere for at billederne tilhører dig, men det kan være svært, hvis der ikke er gjort opmærksom på Copyright og hjemmesideejeren blot påstår, at det ikke er dem men en anden, der har brugt dine billeder og navn.

Det kan virkeligt blive noget rod for det vil i mange tilfælde være "påstand mod påstand" og når alt kommer til alt vil de kunne sige "jamen, det er en anden, der har lagt billederne op!" og undgå nogen form for represalier udover at skulle fjerne billederne, når du - overfor en dommer med navn og ansigt - har plæderet din sag. Svindlere som dem bruger pigernes anonymitet til at sikre sig mod lovens lange arm, desværre.

Heldigvis ser det ud til, at de har fjernet din "profil" derinde. Den var der da Jeg først kiggede siden igennem, men nu er den væk. Kan godt være, at det er mig, der ikke kan finde den, men Jeg håber, at de har set "lyset" og har fjernet den....

Det er jo total gakkelak og så alligevel ikke for kan godt se at det du skriver giver rigtig god mening. Jeg vil skrive i mine annoncer fremadrettet at der er copyright på billederne. 
 

og super , så virker det til mit opkald hjalp alligevel! Tak for at gøre mig opmærksom på det ❤️

[Guest Miley4pleasure]

Jeg kan stadig finde min profil derinde 

[Guest hrolandj]

Miley4pleasure skrev, for 26 minutter siden:

Jeg vil skrive i mine annoncer fremadrettet at der er copyright på billederne. 

Det hjælper ikke at skrive det i annoncen. Hvis du til gengæld sætter vandmærke på dine billeder kan du bruge det som "vink med en vognstang" over for folk, der vil dele dine billeder. 

[Guest kosteskaftet]

Er der nogen som kan forklare mig hvorfor en hjemmeside skulle have interesse i, at give en bruger gratis reklame ved at genbruge materiale fra en anden hjemmeside? Det lyder umiddelbart ikke som en forretningsmodel man bliver rig af...

Redigeret 8. Juli, 2023 af kosteskaftet

[ErnstOle 536]

Som jeg læser det, så tyder det på, at der er tale om identitetsmisbrug, hvilket er strafbart efter straffelovens § 264 e.

[Eventyrmanden 898]

kosteskaftet skrev, for 15 minutter siden:

Er der nogen som kan forklare mig hvorfor en hjemmeside skulle have interesse i, at give en bruger gratis reklame ved at genbruge materiale fra en anden hjemmeside? Det lyder umiddelbart ikke som en forretningsmodel man bliver rig af...

For at virke mere aktiv end man er og dermed lokke flere til at benytte sitet.

[Guest hrolandj]

kosteskaftet skrev, for 19 minutter siden:

Er der nogen som kan forklare mig hvorfor en hjemmeside skulle have interesse i, at give en bruger gratis reklame ved at genbruge materiale fra en anden hjemmeside? Det lyder umiddelbart ikke som en forretningsmodel man bliver rig af...

Hvis en pige ser at de kendte piger, som for eksempel Miley, er på siden så er det jo nærmest en garanti for, at siden er god at bruge til forretning. Jeg har dog rigtigt svært ved at gennemskue, hvem det egentligt er, der skal betale på siden. Først og fremmest har Jeg ingen anelse om, hvad det koster at reklamere på de forskellige sider, men Jeg synes altså, at det er lidt svært at gennemskue om det er de potentielle kunder (mænd), der skal betale i dyre domme eller sælgerne (pigerne).

Fordi, hvis man kigger på deres priser..... (billede, ikke deres laaaaaaaaaaaaaaaaangsoooooooooooooooooomme hjemmeside!)

Hvis man kigger på den midterste (1 måned) så koster det penge at "se nye annoncer først". Det får det til at lyde som om, at det er kunderne, der skal betale for at kunne se nye annoncer før gratisbrugere. Man kan åbenbart også se "de hemmelige annoncer", hvilket igen vidner om, at det er kunderne, der skal betale. Andre ting vidner mere om, at det er pigerne, der skal betale (og så har @Miley4pleasure fået det gratis!) "fremhævet profil x 10", for eksempel.

Den hjemmeside giver virkeligt ikke den store mening....

ErnstOle skrev, for 14 minutter siden:

Som jeg læser det, så tyder det på, at der er tale om identitetsmisbrug, hvilket er strafbart efter straffelovens § 264 e.

Dén havde Jeg faktisk ikke tænkt på. Det kan faktisk være, at dét er Miley's udvej for paragraffen indeholder ordlyden "utilbørlig vis", men eftersom vedkommende ikke udgiver sig for at være Miley - hun får jo de mails om, at nogen har kontaktet hende - så tror Jeg ikke helt den holder. Og det ændrer desværre heller ikke på, at vedkommende, der står bag siden, forventer, at hun ikke gør noget ved det fordi hun i så tilfælde er nødt til at bryde med anonymiteten og registrere sit sagsanlæg i en offentligt tilgængelig retssag - og du skal ikke fortælle mig, at en eller anden journalist på et sladderblad ikke får nys om historien og smider den på forsiden!

Ham, der står bag siden er et røvhul.... 

[Jyske Coco Erotik massør 242]

Godt være deres bagtanke var at vise de er en meget brugt side, med mange profiler. Men det giver da bagslag  at hugge andre billeder og tekst. Ikke god reklame for dem selv 

[Eventyrmanden 898]

hrolandj skrev, for 5 minutter siden:

Hvis man kigger på den midterste (1 måned) så koster det penge at "se nye annoncer først". Det får det til at lyde som om, at det er kunderne, der skal betale for at kunne se nye annoncer før gratisbrugere. Man kan åbenbart også se "de hemmelige annoncer", hvilket igen vidner om, at det er kunderne, der skal betale. Andre ting vidner mere om, at det er pigerne, der skal betale (og så har @Miley4pleasure fået det gratis!) "fremhævet profil x 10", for eksempel.

Det virker som om de prøver at tjene penge på både annoncører og kunder.

hrolandj skrev, for 5 minutter siden:

Ham, der står bag siden er et røvhul.... 

Hørt!

 

Jyske Coco Erotik massør skrev, for 3 minutter siden:

Men det giver da bagslag  at hugge andre billeder og tekst.

Kun hvis det bliver opdaget. 

[ErnstOle 536]

hrolandj skrev, for 6 minutter siden:

Dén havde Jeg faktisk ikke tænkt på. Det kan faktisk være, at dét er Miley's udvej for paragraffen indeholder ordlyden "utilbørlig vis", men eftersom vedkommende ikke udgiver sig for at være Miley - hun får jo de mails om, at nogen har kontaktet hende - så tror Jeg ikke helt den holder. Og det ændrer desværre heller ikke på, at vedkommende, der står bag siden, forventer, at hun ikke gør noget ved det fordi hun i så tilfælde er nødt til at bryde med anonymiteten og registrere sit sagsanlæg i en offentligt tilgængelig retssag - og du skal ikke fortælle mig, at en eller anden journalist på et sladderblad ikke får nys om historien og smider den på forsiden!

Ham, der står bag siden er et røvhul.... 

Hvis Miley ikke har samtykket til eller oprettet profilen selv, så er det min opfattelse, at der er tale om uberettiget at udgive sig for at være en anden, uanset at der i profilen henvises til Mileys kontaktoplysninger.

En forurettet i en sag efter straffelovens § 264 e kan anmode om at Anklagemyndigheden skal føre sagen.
Jeg ved ikke om en journalist skulle få nys om en sådanne sag, men retten kan jo nedlægge navneforbud m.v., og derudover skal journalisterne også overholde de presse etiske regler.

 

[yrghh 1585]

Du og dine arvinger ejer dine intellektuelle rettigheder til dit materiale indtil 70 år efter din død. Først herefter bliver det Public Domain. Du kan afgive rettigheder til kopiering og distribution (aka copyrights), men dine intellektuelle rettigheder kan aldrig overdrages.

Som udgangspunkt skal man altid sikre sig, at man må dele noget inden man gør det. Det er ikke rettighedsejerens ansvar.
Dine billeder er desuden direkte henførbare til dig på dine personlige profiler og med dine personlige kontaktoplysninger, så medmindre du eksplicit tilkendegiver at dine billeder må deles f.eks. under Creative Commons License uden forudgående tilladelse og på alle tænkelige medier, så har du ikke givet tilladelse og så er det ulovligt jf dansk, EU og international copyright lov. (ja, det betyder også at 99,9% af de memes, der bliver delt er ulovlige)

Du vil være berettiget til en erstatning svarende til det estimerede beløb, der er tjent på misbruget af dine rettigheder plus det estimerede beløb, du har mistet (f.eks. hvis du sælger billeder) plus tillæg for tort.

Så ja.. Du er i din gode ret til at politianmelde!

[yrghh 1585]

Under GDPR skal de desuden bevise, at de må sende dig mails, så hvis de ikke kan fremvise bevis for, at du selv har oprettet din profil, indsendt dine billeder og informationer og givet dem lov til at vise det, ligger standardbøden på 50.000 kr for første forseelse og op til 15% af deres årsomsætning.

[Din Emma 786]

@SIO Er det en sag I har mulighed for at tage op? 

[Guest hrolandj]

ErnstOle skrev, for 26 minutter siden:

En forurettet i en sag efter straffelovens § 264 e kan anmode om at Anklagemyndigheden skal føre sagen.
Jeg ved ikke om en journalist skulle få nys om en sådanne sag, men retten kan jo nedlægge navneforbud m.v., og derudover skal journalisterne også overholde de presse etiske regler.

Ja, de kan anmode, men det tror Jeg egentligt hjemmesidens ejer er ret ligeglad med. Retten nedlægger kun navneforbud i specielle principielle sager, og Jeg tvivler på, at de vil gøre det i denne sag - og Jeg tvivler ret kraftigt på, at Anklagemyndigheden tager sagen alvorligt. En af problemerne er nemlig bevisbyrden, som i dette tilfælde kommer til at ligge på Miley's skuldre. Hun (og Anklagemyndigheden) skal rent faktisk bevise, at fænakken har gjort det med hensigt - hvilket han hurtigt kan komme uden om fordi han jo har oprettet annoncen med Miley's emailadresse (hun får mails derfra) så han kan umiddelbart bevise, at hun selv har lavet profilen. 

Sagen er simpelthen for lille og for omstændig til at Anklagemyndigheden vil tage sig tiden til den, selvom Jeg - sådan helt personligt og professionelt som pornoproducent - mener, at det er en sag, der er principiel nok til at Anklagemyndigheden burde tage den op og een gang for alle få gjort smarte webmastere opmærksom på, at der er visse ting man ikke må. De har ikke gjort det med store sager omkring porno og "frække billeder" så Jeg tvivler på, at de gør det med billeder brugt i en falsk annonce. 

yrghh skrev, for 26 minutter siden:

Du og dine arvinger ejer dine intellektuelle rettigheder til dit materiale indtil 70 år efter din død. Først herefter bliver det Public Domain. Du kan afgive rettigheder til kopiering og distribution (aka copyrights), men dine intellektuelle rettigheder kan aldrig overdrages.

Korrekt, men det kommer jo an på, hvem, der ejer IP-rettighederne, og dét ved vi faktisk ikke. Det kommer i høj grad an på, hvordan billederne er tilvejebragt. Hvis det er Miley, der har hyret en fotograf til at tage hendes billeder, så er det hendes IP-rettigheder. Hvis det er fotografen, der har hyret Miley, så er det faktisk hans - og hans rettigheder, der er blevet brudt. Hvis det er "time for print" så er der ikke tale om de samme rettigheder, som ved enkelt-ejede billeder. Det er dog et sidespor!

Vigtigere er det, at Miley selv har lagt billederne på internettet uden beskyttelse. Det svarer til - i lovens øjne - at man har lagt et hardcopy foto på gaden. Det står enhver frit for at samle det op og bruge det, hvis der ikke er gjort opmærksom på at det er beskyttet af ophavsret - og selv i dét tilfælde bortfalder ophavsretten, hvis beskyttelsen ikke er til stede. Billeder, der er lagt ud på internettet uden nogen form for henvisning til ophavsret (et simpelt (c) er nok) er faktisk at regne som public domain. Man ejer stadig IP-retten, men videregiver brugsretten til hvem som helst, hvis der ikke er gjort opmærksom på at det er beskyttet af ophavsret. Det er en lortelov, men desværre....

yrghh skrev, for 41 minutter siden:

Som udgangspunkt skal man altid sikre sig, at man må dele noget inden man gør det. Det er ikke rettighedsejerens ansvar.

 Igen, helt korrekt, men det eneste fænakken skal gøre er, at sige "det er ikke mig, der har lavet profilen, men jeg skal da nok fjerne den" og så kan Miley ikke gøre mere ved det. Eftersom der er tale om "en profil" så skal hjemmesiden ikke tjekke noget som helst, men de skal eventuelt give informationer om brugeren videre til politiet på forlangende (og med gyldig kendelse).

yrghh skrev, for 43 minutter siden:

Dine billeder er desuden direkte henførbare til dig på dine personlige profiler og med dine personlige kontaktoplysninger, så medmindre du eksplicit tilkendegiver at dine billeder må deles f.eks. under Creative Commons License uden forudgående tilladelse og på alle tænkelige medier, så har du ikke givet tilladelse og så er det ulovligt jf dansk, EU og international copyright lov. (ja, det betyder også at 99,9% af de memes, der bliver delt er ulovlige)

Ja, men hjemmesidens ejer kan ganske enkelt sige "vi troede, at det var hende selv, der lavede en profil ligesom hun har gjort så mange andre steder med de samme billeder, tekst og information". Det er stort set umuligt, at bevise at han har lagt profilen op fordi den henfører til hendes email, når nogen skriver til den. En uvildig undersøgelse ville ikke kunne se forskel på dén profil og alle hendes andre profiler så det er umuligt at bevise, at hun ikke selv har lagt den op.

yrghh skrev, for 45 minutter siden:

Du vil være berettiget til en erstatning svarende til det estimerede beløb, der er tjent på misbruget af dine rettigheder plus det estimerede beløb, du har mistet (f.eks. hvis du sælger billeder) plus tillæg for tort.

Nej, desværre. Hun er ikke berettiget til noget som helst selv i en tilståelsessag, hvor fænakken siger "ja, jeg har lavet en falsk annonce på hendes vegne for at få min hjemmeside til at se bedre ud". Det eneste hun ville kunne få ud af det er, at han skal fjerne billederne og - såfremt hun kan bevise præcis, hvor længe de har ligget på hans side - betaler et beløb for brug for billederne. Bevisbyrden på dét er ufatteligt svær at gøre - Jeg har forsøgt flere gange før uden nævneværdigt held og trods gode advokater.

yrghh skrev, for 48 minutter siden:

Så ja.. Du er i din gode ret til at politianmelde!

Selvfølgelig er hun dét, men hun ville desværre ikke få noget ud af det udover besvær, miste en masse penge på advokater og risikere at komme på forsiden af en avis eller hjemmeside.

Din Emma skrev, for 28 minutter siden:

@SIO Er det en sag I har mulighed for at tage op? 

Dét tror Jeg til gengæld er en løsning. @SIO er et godt talerør for præcis sådan en sag som den her.

[yrghh 1585]

Tak for dit feedback @hrolandj. Jeg er langt fra enig, men jeg tror nu også at den bedste sag ligger i GDPR, hvor det uden nogen tvivl er virksomheden, der har bevisbyrden.

[Donny 30]

hrolandj skrev, for 2 timer siden:

Go'e gamle "Vi kan ikke sdaue til vores egen virksomheds navn Basic Busniess ApS" *SUK*

Det er desværre en gråzone. Hvis du selv har gjort billeder offentligt tilgængelige uden at gøre opmærksom på, at der er Copyright på dem så kan der desværre argumenteres for, at billederne er i "Public Domain". Billeder, som du har lagt på en annonce, for eksempel, anses alt for tit for at være Public Domain med mindre, at du har gjort din copyright tydelig over for alle eller hjemmesiden, hvor du har lagt billederne gør krav på copyright på dine vegne.

Det undrer at du som tidligere fotograf ikke har mere styr på ophavsretten. Public Domain har intet med dette her at gøre.

Den der tager billedet har ophavsretten.

Jeg er sikker på at Miley har brugsretten men ikke ophavsretten. Med mindre andet er aftalt med fotografen skrifteligt.

Og hvilken professionel fotograf tør køre en sag mod escort4 med den risiko der er for vedkommendes rygte. Escort4 kan bare ignorere henvendelsen. Der kommer ikke til at ske noget som helst.

hrolandj skrev, for 2 timer siden:

For eksempel ligger Annoncelight.dk et vandmærke hen over billeder, der bliver brugt på deres side, hvilket på sin hvis tæller som copyright og så alligevel ikke. Du kan i fællesskab med Annoncelight.dk argumentere for at billederne tilhører dig, men det kan være svært, hvis der ikke er gjort opmærksom på Copyright og hjemmesideejeren blot påstår, at det ikke er dem men en anden, der har brugt dine billeder og navn.

Det kan virkeligt blive noget rod for det vil i mange tilfælde være "påstand mod påstand" og når alt kommer til alt vil de kunne sige "jamen, det er en anden, der har lagt billederne op!" og undgå nogen form for represalier udover at skulle fjerne billederne, når du - overfor en dommer med navn og ansigt - har plæderet din sag. Svindlere som dem bruger pigernes anonymitet til at sikre sig mod lovens lange arm, desværre.

Heldigvis ser det ud til, at de har fjernet din "profil" derinde. Den var der da Jeg først kiggede siden igennem, men nu er den væk. Kan godt være, at det er mig, der ikke kan finde den, men Jeg håber, at de har set "lyset" og har fjernet den....

EDIT: Damnit, den er der stadig....

Annoncelight bryder jo også ophavsretten ved at stemple billederne med deres logo. Det er bare en annonceplatform og ikke andet.

[Guest SweetMilf6630]

Tak for opråb. Kan ikke komme ind og tjekke uden at skulle registrere en profil. Det er sgu da smart så har vi logget ind. Og de får flere brugere.  Skod side

[Donny 30]

yrghh skrev, 1 time siden:

Du og dine arvinger ejer dine intellektuelle rettigheder til dit materiale indtil 70 år efter din død. Først herefter bliver det Public Domain. Du kan afgive rettigheder til kopiering og distribution (aka copyrights), men dine intellektuelle rettigheder kan aldrig overdrages.

Som udgangspunkt skal man altid sikre sig, at man må dele noget inden man gør det. Det er ikke rettighedsejerens ansvar.
Dine billeder er desuden direkte henførbare til dig på dine personlige profiler og med dine personlige kontaktoplysninger, så medmindre du eksplicit tilkendegiver at dine billeder må deles f.eks. under Creative Commons License uden forudgående tilladelse og på alle tænkelige medier, så har du ikke givet tilladelse og så er det ulovligt jf dansk, EU og international copyright lov. (ja, det betyder også at 99,9% af de memes, der bliver delt er ulovlige)

Du vil være berettiget til en erstatning svarende til det estimerede beløb, der er tjent på misbruget af dine rettigheder plus det estimerede beløb, du har mistet (f.eks. hvis du sælger billeder) plus tillæg for tort.

Så ja.. Du er i din gode ret til at politianmelde!

Bare fordi billederne er af hende er ikke det samme som hun har ophavsretten - også selv om har betalt en fotograf for at tage dem.

yrghh skrev, for 14 minutter siden:

Tak for dit feedback @hrolandj. Jeg er langt fra enig, men jeg tror nu også at den bedste sag ligger i GDPR, hvor det uden nogen tvivl er virksomheden, der har bevisbyrden.

GDPR har med deling af persondata til tredjepart og er ikke i spil her.  Hun er jo stadig anonym (kan ikke finde hende på Escort 4)

[ErnstOle 536]

hrolandj skrev, for 14 minutter siden:

Ja, de kan anmode, men det tror Jeg egentligt hjemmesidens ejer er ret ligeglad med. Retten nedlægger kun navneforbud i specielle principielle sager, og Jeg tvivler på, at de vil gøre det i denne sag - og Jeg tvivler ret kraftigt på, at Anklagemyndigheden tager sagen alvorligt. En af problemerne er nemlig bevisbyrden, som i dette tilfælde kommer til at ligge på Miley's skuldre. Hun (og Anklagemyndigheden) skal rent faktisk bevise, at fænakken har gjort det med hensigt - hvilket han hurtigt kan komme uden om fordi han jo har oprettet annoncen med Miley's emailadresse (hun får mails derfra) så han kan umiddelbart bevise, at hun selv har lavet profilen. 

Sagen er simpelthen for lille og for omstændig til at Anklagemyndigheden vil tage sig tiden til den, selvom Jeg - sådan helt personligt og professionelt som pornoproducent - mener, at det er en sag, der er principiel nok til at Anklagemyndigheden burde tage den op og een gang for alle få gjort smarte webmastere opmærksom på, at der er visse ting man ikke må. De har ikke gjort det med store sager omkring porno og "frække billeder" så Jeg tvivler på, at de gør det med billeder brugt i en falsk annonce.  

Den forurettede kan anmode offentlig påtale, derfor er det uden betydning hvad hjemmesidens ejer synes.

Hvis der angives en ikke grundløs anmeldelse, så skal Politiet efterforske sagen. Herefter sendes sagen til Anklagemyndigen, der skal vurdere, om sagen kan føre til domsfældelse i retten.

Hvis der ikke foreligger et samtykke fra Miley eller andre berørte piger, så burde det ikke være svært for anklagemyndigheden at løfte bevisbyrden. Der er som udgangspunkt tale om en mindre sag, der muligvis vil kunne ende med et bødeforlæg. Så nej, sagen er ikke for lille og omkostningsfuld.

Det er forkert, at der kun nedlægges navneforbud i principielle sager. Der kan bl.a. nedlægges navneforbud, hvis offentlig gengivelse af en persons identitet vil udgøre en unødvendig krænkelse.

[yrghh 1585]

Donny skrev, for 7 minutter siden:

GDPR har med deling af persondata til tredjepart og er ikke i spil her. 

GDPR har med beskyttelse af persondata at gøre. Ikke kun deling til tredjepart. Men her er der tale om visning til tredjepart uden andenpartens accept, og der er det førstepartens ansvar at kunne bevise, at der er en eksplicit accept.

[Donny 30]

SweetMilf6630 skrev, for 2 minutter siden:

Tak for opråb. Kan ikke komme ind og tjekke uden at skulle registrere en profil. Det er sgu da smart så har vi logget ind. Og de får flere brugere.  Skod side

Det er en annonceside så det er kontraproduktivt. Tror du ikke bare han har lukket ned pga omtalen?

Han har været omtalt før smallblock.dk