Escort4 stjæler vores billeder og laver falsk profil med din mail

[lille_peter 2403]

• 
• 
• 

Det er desværre ikke først gang at Deniz Tanis misbruger billeder og annoncer 

https://www.eroguide.dk/forum/search/?&q=Deniz Tanis&search_and_or=or

 

Man kan møde personligt op eller  ringe og klage til ham her.

Navn	Jacob Tanis
Adresse	Ternevej 10
Postnr. og by	7430 Ikast
Land	Danmark
Telefonnr.	+45 31377430

[Donny 30]

yrghh skrev, for 5 minutter siden:

GDPR har med beskyttelse af persondata at gøre. Ikke kun deling til tredjepart. Men her er der tale om visning til tredjepart uden andenpartens accept, og der er det førstepartens ansvar at kunne bevise, at der er en eksplicit accept.

Fint. Hvilken persondata deles så?

Jeg kan nemlig ikke få øje på noget der ikke er anonymiseret i forvejen (gætter da jeg ikke kan se profilen)

[yrghh 1585]

Donny skrev, for 27 minutter siden:

Fint. Hvilken persondata deles så?

Jeg kan nemlig ikke få øje på noget der ikke er anonymiseret i forvejen (gætter da jeg ikke kan se profilen)

Deling af emailadresse og billeder uden tilladelse. (og, ja så ved jeg at nogle mener, at alt hvad der ligger på nettet må deles frit, men det er fuldstændigt forkert og er blevet afprøvet af Forbrugerombudsmanden flere gange - og ja. en emailadresse regnes som persondata!)
Henvendelse pr email uden tilladelse (B2B henvendelser er tilladt, men ikke i forbindelse med en profil, der er oprettet på en andens vegne uden forudgående consent)

Bevisbyrden for at der foreligger consent ligger hos virksomheden.

Hvis du lægger din emailadresse på din profil, må jeg ikke dele den og bede andre kontakte dig. 

Redigeret 8. Juli, 2023 af yrghh

[Guest hrolandj]

Donny skrev, for 39 minutter siden:

Den der tager billedet har ophavsretten.

Som udgangspunkt for Private billeder, ja - men i forretningsøjemed er det noget mere kompliceret end det. En fotograf, der er hyret til at tage billeder vil som hovedregel overgive rettighederne til vedkommende, der har hyret ham og det samme gælder modellen/modellerne. 3. Part kan såmænd eje rettighederne uden på nogen måde at figurere bag kameraet eller foran det. Til gengæld; hvis en "ikke-personlig entitet" - altså en virksomhed - går konkurs eller på anden måde nedlægges så vender rettighederne tilbage til fotografen, dog uden at vedkommende kan gøre krav i forhold til licenssalg eller andet salg af materialet, der er foretaget mens ophavsretten lå hos andre.

Donny skrev, for 43 minutter siden:

Jeg er sikker på at Miley har brugsretten men ikke ophavsretten. Med mindre andet er aftalt med fotografen skrifteligt.

Jeg er omvendt overbevist om, at hun ejer rettighederne fordi hun har hyret fotografen til opgaven. Miley er (gisner Jeg) ikke en virksomhedsentitet (ApS, A/S eller lignende) så mon ikke ophavsretten rent faktisk ligger hos hende? Jeg tvivler ihvertfald på, at hun har lavet dem som Time for Print, hvor en aftalen mellem fotograf og model betyder at begge har ophavsret og brugsret til billederne. Begge parter kan bruge og sælge billederne som det passer dem. Standard-kontrakt, men tvivler på, at Miley ville gå med til dét.

Donny skrev, for 47 minutter siden:

Og hvilken professionel fotograf tør køre en sag mod escort4 med den risiko der er for vedkommendes rygte. Escort4 kan bare ignorere henvendelsen. Der kommer ikke til at ske noget som helst.

Mig. Jeg har på dét punkt ikke noget "rygte", der skal beskyttes. Havde Jeg taget billederne af Miley så havde Jeg ringet til min ven på EkstraBladet og taget den op i medierne - uden at Miley som person ville blive blandet ind i det. 

Donny skrev, for 49 minutter siden:

Annoncelight bryder jo også ophavsretten ved at stemple billederne med deres logo. Det er bare en annonceplatform og ikke andet.

Så vidt Jeg ved informerer de om, at billederne vil få vandmærke på, når de bliver lagt på siden. Derfor er det helt legalt at Annoncelight.dk vandmærker dem for at beskytte deres kunde (pigen) mod netop deling af billederne. Annoncelight.dk kan nemlig, fordi der er vandmærke på billederne, bevise, hvor vedkommende har taget billederne fra og på den måde beskytte deres kunder (pigerne). Hvis de ikke informere om det så kan der være noget, der skal fikses, men hvis informationen ligger tilgængelig, når man opretter sin profil så er det noget man selv godkender ved at oprette sin profil.

[Donny 30]

yrghh skrev, for 3 minutter siden:

Deling af emailadresse og billeder uden tilladelse. (og, ja så ved jeg at nogle mener, at alt hvad der ligger på nettet må deles frit, men det er fuldstændigt forkert og er blevet afprøvet af Forbrugerombudsmanden flere gange - og ja. en emailadresse regnes som persondata!)
Henvendelse pr email uden tilladelse (B2B henvendelser er tilladt, men ikke i forbindelse med en profil, der er oprettet på en andens vegne uden forudgående consent)

Bevisbyrden for at der foreligger consent ligger hos virksomheden.

Hvis du lægger din emailadresse på din profil, må jeg ikke dele den og bede andre kontakte dig. 

GDPR tesen holder ikke.

Billederne er anonymiseret i forvejen (tjek hendes annoncelight profil) og email deles også i  forvejen.  Intet af det er tilknyttet til en fysisk person men en i forvejen anonymiseret persona.  

B2B  - ok men det ville vel kræve at Miley er registreret hos virk og har valgt reklamebeskyttelse. Det ved vi ikke om hun er

Email deling. Den er i princippet allerede delt hvis profilen er offentlig tilgængelig. Det er hele ideen i at have en email på en profil.

Nej, hun må have sagfører på og klage og kræve erstatning. Men det fører ikke til noget

[Guest SweetMilf6630]

Donny skrev, for 44 minutter siden:

Det er en annonceside så det er kontraproduktivt. Tror du ikke bare han har lukket ned pga omtalen?

Han har været omtalt før smallblock.dk

Nej for kan godt åbne siden og se de første 4 fremhævede annoncer. Men når jeg trykker se alle så popper den op med registrer dig/login ind. Så siden ser vældig aktiv ud. 
Og er jo som nogen siger gratis reklame for os. Men omvendt ikke super smart vi ikke selv har adgang til at redigere og styre annonce tekst. Håbet virkelig ikke jeg er derinde. Må overveje om jeg vil oprette en profil for at tjekke og slette den bagefter. 

[yrghh 1585]

Donny skrev, for 1 minut siden:

GDPR tesen holder ikke.

Billederne er anonymiseret i forvejen (tjek hendes annoncelight profil) og email deles også i  forvejen.  Intet af det er tilknyttet til en fysisk person men en i forvejen anonymiseret persona.  

B2B  - ok men det ville vel kræve at Miley er registreret hos virk og har valgt reklamebeskyttelse. Det ved vi ikke om hun er

Email deling. Den er i princippet allerede delt hvis profilen er offentlig tilgængelig. Det er hele ideen i at have en email på en profil.

Nej, hun må have sagfører på og klage og kræve erstatning. Men det fører ikke til noget

At billeder deles i forvejen er IKKE ensbetydende med at andre må dele frit. Det er altid rettighedsindehaveren, der bestemmer, og hvis der ikke er lavet en Model Release Form, som overgiver distrubutionsrettigheder til fotografen, og fotografen ikke har frigivet billedet til "Free for all" så er der en copyright, som er brudt. Det er virkelig simpelt selv om det er helt forskelligt fra hvad folk gør på internettet.

Uanset om billederne er anonymiserede eller ej, er de underlagt præcis samme rettigheder Det er den samme persons bryster uanset om du kan se ansigtet eller ej. Det er den samme pokemon selv om du har farvet den blå.

Uanset om Miley har en virksomhed og den pågældende adresse er tilknyttet denne virksomhed, må adressen ikke deles uden hendes samtykke - og den må slet ikke benyttes til at fremsende notifikationer om aktivitet på en konto, som hun ikke selv har oprettet. Bevisbyrden for at hun selv har oprettet den konto ligger hos virksomheden.

Nej. Hvis du deler din emailadresse (som tidligere nævnt regnes som persondata) i EN sammenhæng, må jeg ikke bruge den i min egen forretning uden dit samtykke - og da slet ikke til at booste min egen forretning. 

[Donny 30]

hrolandj skrev, for 22 minutter siden:

Som udgangspunkt for Private billeder, ja - men i forretningsøjemed er det noget mere kompliceret end det. En fotograf, der er hyret til at tage billeder vil som hovedregel overgive rettighederne til vedkommende, der har hyret ham og det samme gælder modellen/modellerne. 3. Part kan såmænd eje rettighederne uden på nogen måde at figurere bag kameraet eller foran det. Til gengæld; hvis en "ikke-personlig entitet" - altså en virksomhed - går konkurs eller på anden måde nedlægges så vender rettighederne tilbage til fotografen, dog uden at vedkommende kan gøre krav i forhold til licenssalg eller andet salg af materialet, der er foretaget mens ophavsretten lå hos andre.

Kan jeg ikke sige noget om. Men er Miley i sammenhængen en virksomhed?

Citat

Jeg er omvendt overbevist om, at hun ejer rettighederne fordi hun har hyret fotografen til opgaven. Miley er (gisner Jeg) ikke en virksomhedsentitet (ApS, A/S eller lignende) så mon ikke ophavsretten rent faktisk ligger hos hende? Jeg tvivler ihvertfald på, at hun har lavet dem som Time for Print, hvor en aftalen mellem fotograf og model betyder at begge har ophavsret og brugsret til billederne. Begge parter kan bruge og sælge billederne som det passer dem. Standard-kontrakt, men tvivler på, at Miley ville gå med til dét.

Det har hun ikke. Det har skaberen af værket som her fotografen medmindre de har aftalt andet inden. Men hun har med sikkerhed brugsretten da hun har bestilt og betalt for dem.

Citat

Mig. Jeg har på dét punkt ikke noget "rygte", der skal beskyttes. Havde Jeg taget billederne af Miley så havde Jeg ringet til min ven på EkstraBladet og taget den op i medierne - uden at Miley som person ville blive blandet ind i det. 

Haha... hvis du bare vidste hvor mange "journalister" jeg har været udsat for der ville have deres vilje. Det virker  sjældent.

Citat

Så vidt Jeg ved informerer de om, at billederne vil få vandmærke på, når de bliver lagt på siden. Derfor er det helt legalt at Annoncelight.dk vandmærker dem for at beskytte deres kunde (pigen) mod netop deling af billederne. Annoncelight.dk kan nemlig, fordi der er vandmærke på billederne, bevise, hvor vedkommende har taget billederne fra og på den måde beskytte deres kunder (pigerne). Hvis de ikke informere om det så kan der være noget, der skal fikses, men hvis informationen ligger tilgængelig, når man opretter sin profil så er det noget man selv godkender ved at oprette sin profil.

AI kan i dag fjerne  vandmærker. Først resultat af søgning efter "remove watermark from pic"

EBYvMKj4vlZXIDJaAUNU8KIMhEFOaIKSyKPwwJPZ.webp

EBYvMKj4vlZXIDJaAUNU8KIMhEFOaIKSyKPwwJPZ-transformed.webp

Redigeret 8. Juli, 2023 af Donny

[Donny 30]

SweetMilf6630 skrev, for 18 minutter siden:

Nej for kan godt åbne siden og se de første 4 fremhævede annoncer. Men når jeg trykker se alle så popper den op med registrer dig/login ind. Så siden ser vældig aktiv ud. 
Og er jo som nogen siger gratis reklame for os. Men omvendt ikke super smart vi ikke selv har adgang til at redigere og styre annonce tekst. Håbet virkelig ikke jeg er derinde. Må overveje om jeg vil oprette en profil for at tjekke og slette den bagefter. 

Det giver ikke rigtig mening hvis tilfældige besøgende ikke kan se annoncer. Så vent  - de åbner sikkert om et par dage...

Men Mileys annonce : https://escort4.dk/listing/miley4pleasure/ 

Men din kan jeg ikke finde. Beklager - du er ikke kendt nok til det sted

 

[Guest SweetMilf6630]

Donny skrev, for 5 minutter siden:

Men din kan jeg ikke finde. Beklager - du er ikke kendt nok til det sted

Det er jeg glad for. Tak fordi du tjekkede. 
Er kendt I det omfang jeg ønsker og har copyright på billederne  så på den måde heller ikke interesant. Ville blot være sikker. 

Redigeret 8. Juli, 2023 af SweetMilf6630

[Donny 30]

yrghh skrev, for 22 minutter siden:

At billeder deles i forvejen er IKKE ensbetydende med at andre må dele frit. Det er altid rettighedsindehaveren, der bestemmer, og hvis der ikke er lavet en Model Release Form, som overgiver distrubutionsrettigheder til fotografen, og fotografen ikke har frigivet billedet til "Free for all" så er der en copyright, som er brudt. Det er virkelig simpelt selv om det er helt forskelligt fra hvad folk gør på internettet.

Så må fotografen træde i karakter - jeg antager han har ophavsretten og ikke Miley. Jeg tror ikke nogen fotografer tør træde frem.

Du bruger nogle amerikaniserede udtryk jeg ikke aner noget om og sandsynligvis ikke gælder i DK/Europa. Hvad er det på dansk?

yrghh skrev, for 22 minutter siden:

Uanset om billederne er anonymiserede eller ej, er de underlagt præcis samme rettigheder Det er den samme persons bryster uanset om du kan se ansigtet eller ej. Det er den samme pokemon selv om du har farvet den blå.

Uanset om Miley har en virksomhed og den pågældende adresse er tilknyttet denne virksomhed, må adressen ikke deles uden hendes samtykke - og den må slet ikke benyttes til at fremsende notifikationer om aktivitet på en konto, som hun ikke selv har oprettet. Bevisbyrden for at hun selv har oprettet den konto ligger hos virksomheden.

Anonymiseret og delte i forvejen. Ingen ko på siden.

Har hun en registreret virksomhed har hun også en adresse som er offentlig tilgængelig. Det har alle virksomheder.

Mail mener du måske - som kan reklamebeskyttes. Det er så med henblik på reklame henvendelser og ikke notifikationer fra kunder.

yrghh skrev, for 22 minutter siden:

Nej. Hvis du deler din emailadresse (som tidligere nævnt regnes som persondata) i EN sammenhæng, må jeg ikke bruge den i min egen forretning uden dit samtykke - og da slet ikke til at booste min egen forretning. 

En mail adresse er kun persondata hvis det kan henfenføres til en fysisk person. Det er ikke tilfældet her. Det er en kontaktadresse på samme vis som en fysisk adresse. Tror du er på gale veje

 

[Donny 30]

SweetMilf6630 skrev, for 5 minutter siden:

Det er jeg glad for. Tak fordi du tjekkede. 
Er kendt I det omfang jeg ønsker og har copyright på billederne  så på den måde heller ikke interesant. Ville blot være sikker. 

Vil det sige du har en skriftelig aftale med fotografen om at du har alle rettigheder?

Hvis ja så har du været forudseende for jeg er sikker på de fleste piger ikke ejer de billeder de benytter men  blot har brugsretten.

Du kan forresten søge efter dig selv på du ducuduckgo.com

 

[Guest SweetMilf6630]

Donny skrev, for 4 minutter siden:

Vil det sige du har en skriftelig aftale med fotografen om at du har alle rettigheder?

Hvis ja så har du været forudseende for jeg er sikker på de fleste piger ikke ejer de billeder de benytter men  blot har brugsretten.

Du kan forresten søge efter dig selv på du ducuduckgo.com

 

Bruger ikke fotograf. Billeder bliver kun taget med eget kamera så de findes kun et sted, hos mig. Og har tekst henover billederne der tydeligt viser hvor de hører til, forudseende nej, bare påpasselig. 

[yrghh 1585]

Donny skrev, for 14 minutter siden:

Så må fotografen træde i karakter - jeg antager han har ophavsretten og ikke Miley. Jeg tror ikke nogen fotografer tør træde frem.

Du bruger nogle amerikaniserede udtryk jeg ikke aner noget om og sandsynligvis ikke gælder i DK/Europa. Hvad er det på dansk?

Anonymiseret og delte i forvejen. Ingen ko på siden.

Har hun en registreret virksomhed har hun også en adresse som er offentlig tilgængelig. Det har alle virksomheder.

Mail mener du måske - som kan reklamebeskyttes. Det er så med henblik på reklame henvendelser og ikke notifikationer fra kunder.

En mail adresse er kun persondata hvis det kan henfenføres til en fysisk person. Det er ikke tilfældet her. Det er en kontaktadresse på samme vis som en fysisk adresse. Tror du er på gale veje

 

Du er ufatteligt meget galt på den på alle parametre. Check lige op på det og vend tilbage.

[Eventyrmanden 898]

Jeg sad og kedede mig lidt, så oprettede en profil og kiggede lidt rundt derinde. 

Her er de profiler som jeg bemærkede, af piger jeg har set her på EG:

@Danskeblondeemma - https://escort4.dk/listing/danske-blonde-emma/

@JenniferRomantica - https://escort4.dk/listing/jennifer-3/

@Vicky2018 - https://escort4.dk/listing/vicky-gfe/

@Miley4pleasure - https://escort4.dk/listing/miley4pleasure/

@Frække-Freja - https://escort4.dk/listing/frejdige-freja/

@Nordisk Perle - https://escort4.dk/listing/nordisk-perle/

Jeg ved ikke om nogle af disse piger selv har oprettet profilen derinde, med undtagelse selvfølgelig af Miley som allerede har gjort opmærksom på hun ikke har oprettet hendes. Nu har jeg tagget dem, så kan de jo selv lige tjekke op på det.

Jeg har helt sikkert overset nogle, men vil hvis nogen ønsker sin profil søgt efter kan de sende mig en privat besked og så vil jeg gøre det ved lejlighed.

 

[Francois 1264]

Eventyrmanden skrev, for 2 timer siden:

Jeg sad og kedede mig lidt, så oprettede en profil og kiggede lidt rundt derinde. 

Her er de profiler som jeg bemærkede, af piger jeg har set her på EG:

@Danskeblondeemma - https://escort4.dk/listing/danske-blonde-emma/

@JenniferRomantica - https://escort4.dk/listing/jennifer-3/

@Vicky2018 - https://escort4.dk/listing/vicky-gfe/

@Miley4pleasure - https://escort4.dk/listing/miley4pleasure/

@Frække-Freja - https://escort4.dk/listing/frejdige-freja/

@Nordisk Perle - https://escort4.dk/listing/nordisk-perle/

Jeg ved ikke om nogle af disse piger selv har oprettet profilen derinde, med undtagelse selvfølgelig af Miley som allerede har gjort opmærksom på hun ikke har oprettet hendes. Nu har jeg tagget dem, så kan de jo selv lige tjekke op på det.

Jeg har helt sikkert overset nogle, men vil hvis nogen ønsker sin profil søgt efter kan de sende mig en privat besked og så vil jeg gøre det ved lejlighed.

 

Og det ser ud til at de samme stjålne profildata og billeder også misbruges på deres andet site, https://sugarsite.dk. Fik klikket mig ind på det fra escort4 sitet, og der behøver man ikke registrere sig for at kigge rundt.
På forsiden til deres sugardating site, der var @JenniferRomantica billede på med en profil, som har enslydende tekst som den @Eventyrmanden fandt på escort4.dk:
JenniferR - SugarSite Dating, Scor, Sugardate, Sugardating, netdating

Så @Miley4pleasure,  @Pianistinden, og hvem der ellers har opdaget sig selv på escort4 sitet, I skal nok også lige checke sugardating sitet.

/Francois

[Guest Miley4pleasure]

Donny skrev, for 7 timer siden:

GDPR tesen holder ikke.

Billederne er anonymiseret i forvejen (tjek hendes annoncelight profil) og email deles også i  forvejen.  Intet af det er tilknyttet til en fysisk person men en i forvejen anonymiseret persona.  

B2B  - ok men det ville vel kræve at Miley er registreret hos virk og har valgt reklamebeskyttelse. Det ved vi ikke om hun er

Email deling. Den er i princippet allerede delt hvis profilen er offentlig tilgængelig. Det er hele ideen i at have en email på en profil.

Nej, hun må have sagfører på og klage og kræve erstatning. Men det fører ikke til noget

Jeg er registret OG har reklame beskyttelse. Har det så en positiv betydning for om der er en sag? 

[Guest Miley4pleasure]

Eventyrmanden skrev, for 6 timer siden:

Jeg sad og kedede mig lidt, så oprettede en profil og kiggede lidt rundt derinde. 

Her er de profiler som jeg bemærkede, af piger jeg har set her på EG:

@Danskeblondeemma - https://escort4.dk/listing/danske-blonde-emma/

@JenniferRomantica - https://escort4.dk/listing/jennifer-3/

@Vicky2018 - https://escort4.dk/listing/vicky-gfe/

@Miley4pleasure - https://escort4.dk/listing/miley4pleasure/

@Frække-Freja - https://escort4.dk/listing/frejdige-freja/

@Nordisk Perle - https://escort4.dk/listing/nordisk-perle/

Jeg ved ikke om nogle af disse piger selv har oprettet profilen derinde, med undtagelse selvfølgelig af Miley som allerede har gjort opmærksom på hun ikke har oprettet hendes. Nu har jeg tagget dem, så kan de jo selv lige tjekke op på det.

Jeg har helt sikkert overset nogle, men vil hvis nogen ønsker sin profil søgt efter kan de sende mig en privat besked og så vil jeg gøre det ved lejlighed.

 

Jeg kan også se:

 

maja fra pg

katla fra pg

anne Louise fra pg

eva fra pg

carolina honey fra sg

 

osv osv osv .

 

tjek om i er på piger for de har taget MANGE af de danske profiler ind ! 

 

[Guest Miley4pleasure]

SweetMilf6630 skrev, for 8 timer siden:

Tak for opråb. Kan ikke komme ind og tjekke uden at skulle registrere en profil. Det er sgu da smart så har vi logget ind. Og de får flere brugere.  Skod side

I den grad en skod side! 
 

Hvis man trykker søg på annoncer og trykker “dansker” så kommer der mange flere profiler frem ❤️

[Donny 30]

yrghh skrev, for 12 timer siden:

Du er ufatteligt meget galt på den på alle parametre. Check lige op på det og vend tilbage.

Jeg er sikker på jeg er temmelig godt med. Arbejdede med GDPR fra 2017 , det var 1 år inden det blev implementeret, god tnok på det teknikske og ikke jura , men jeg er rimelig sikker i min sag. Ellers må gerne leve videre i vildfarelse. Det gør mig ikke noget.

GDPR går primært på deling af data med 3 part og baseret på brugerens  samtykke - det er hwa i ameriganer-oriented kaller "consent" . Undrer mig dog over at du ikke skriver noget om cookies .. hehehe

Hvis damen er anonym og allerede selv deler ud af email-adresse, tlfnr og billeder på offentlige sider så har det intet med GDPR at gøre. Hun har allerede givet implicit samtykke til at disse data er offentlig tilgængelige. .

TILBAGE PÅ SPORET.

@SweetMilf6630 er interessant fordi hun nok er en af de få der har ophavsret til egne billeder. 

 

[Liv 14215]

hrolandj skrev, for 17 timer siden:

Hvis du selv har gjort billeder offentligt tilgængelige uden at gøre opmærksom på, at der er Copyright på dem så kan der desværre argumenteres for, at billederne er i "Public Domain". Billeder, som du har lagt på en annonce, for eksempel, anses alt for tit for at være Public Domain med mindre, at du har gjort din copyright tydelig over for alle eller hjemmesiden, hvor du har lagt billederne gør krav på copyright på dine vegne

Nej, du må ikke dele andre billeder uanset om der står copyright på eller ej.

[Guest hrolandj]

 

Liv skrev, for 4 minutter siden:

Nej, du må ikke dele andre billeder uanset om der står copyright på eller ej.

Som enkeltindivid må du hjertens gerne hapse et billede fra et socialt medie eller lignende, hvis der ikke er gjort opmærksom på copyright. Du må ikke bruge det kommercielt (hvilket fænakken gør), men der er intet galt i, at nogen tager et billede af dig fra din Facebook-profil og ligger det op på en pornoside så længe de ikke nævner dit navn eller andre informationer om dig.

Som privatperson må du gerne iflg. Dataloven*, men som virksomhed (som fænakken her) må du IKKE.

Men det er slet ikke dét, der er problemet. Problemet ligger i, hvordan man løser problemet og får Miley's falske annonce fjernet. 

*Den fulde artikel fra "Digital Dannelse

Citat

Behandling af personers data er især noget, vi har talt meget om, siden den europæiske persondataforordning (GDPR) trådte i kraft i 2018. Forordningen er meget lang og omfattende, men skal kort fortalt beskytte EU-borgere og sørge for, at vores data bliver behandlet på en god og sikker måde. Det betyder fx, at virksomheder som udgangspunkt ikke må dele billeder af os uden at spørge først – og det er jo sådan set meget rart.

Men! Der er en lille krølle. Når privatpersoner deler indhold på sociale medier, er det nemlig ikke omfattet af de samme regler. Der står i Databeskyttelseslovens Artikel 2, stk 2, at: “Denne forordning gælder ikke for behandling af personoplysninger […] som foretages af en fysisk person som led i rent personlige eller familiemæssige aktiviteter”.

Det betyder faktisk, man i udgangspunktet gerne må dele billeder af andre som privatperson uden at spørge – også på sociale medier. Lige så snart, det er med henblik på at tjene penge (både direkte og indirekte – fx hvis du har en profil som influencer), er man til gengæld omfattet af reglerne om databehandling igen.

 

[Liv 14215]

hrolandj skrev, for 6 minutter siden:

Som enkeltindivid må du hjertens gerne hapse et billede fra et socialt medie eller lignende, hvis der ikke er gjort opmærksom på copyright. Du må ikke bruge det kommercielt (hvilket fænakken gør), men der er intet galt i, at nogen tager et billede af dig fra din Facebook-profil og ligger det op på en pornoside så længe de ikke nævner dit navn eller andre informationer om dig.

Som privatperson må du gerne iflg. Dataloven*, men som virksomhed (som fænakken her) må du IKKE.

Men det er slet ikke dét, der er problemet. Problemet ligger i, hvordan man løser problemet og får Miley's falske annonce fjernet. 

Hvorfor bliver folk så straffet for at dele billeder? 

Jeg lå på samme side, skrev til dem, at det skulle væk, hvilket det kom.

[Guest hrolandj]

Liv skrev, 1 time siden:

Nej, du må ikke dele andre billeder uanset om der står copyright på eller ej.

Det var dét Jeg svarede på. Du konstaterede, at det må man ikke - Jeg forklarede, at det ikke er en rigtig påstand.

Folk kan blive straffet for at dele billeder under specielle omstændigheder. I dette tilfælde burde manden kunne straffes for det da der 1) er tale om nøgenbilleder (blandt andet) og 2) det er en virksomhed, der gør det af kommercielle årsager.... men...

Bevisbyrden ligger på den forurettede, der skal bevise at han ikke har handlet i god tro. Eller rettere, han kan faktisk bevise, at han handlede i god tro fordi han har lagt dem op med hendes emailadresse, navn og så videre så det ser ud som om det er hende selv, der har gjort det. Det gør det til et mareridt, at få ham straffet for det, og en politisag kræver jo også at Miley anmelder det med sit navn, cpr-nummer og så videre - information som fænakken har krav på i en politisag.

Ikke engang det, at hun ikke har betalt - og via omveje ville kunne bevise, at hun ikke har betalt - kan forklares med, at han har givet hende profilen gratis.

Der ér ikke noget at gøre andet end at ALLE herinde, alle på Nympho.dk og andre lignende steder boykotter ham/virksomheden - og alle piger kræver deres profiler taget ned.

[Jyske Coco Erotik massør 242]

Eventyrmanden skrev, for 17 timer siden:

Det virker som om de prøver at tjene penge på både annoncører og kunder.

Hørt!

 

Kun hvis det bliver opdaget. 

Det er jo tilfælde når vi skriver om det herinde