Sejr ved højesteret - telefonpasning på klinik er ikke ulovligt.

[Bundstokken 2138]

• 
• 
• 

Stort tillykke til de anklagede piger     - vi andre kan kun gætte på hvad i har været igennem - nu kan i sove roligt       


http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Telefonpasningpaabordelikkestrafbart.aspx

 

 

Venligst

 

Spunsen/Bundstokken

[Guest Trinetease]

Hvor er det fantastisk !

Endeligt blev de frikendt

Tillykke til dem alle :-)

Kh Trine

[Jasmin 8533]

Bravo!!! det var dagens gode nyhed  

[Gæst]

Selvom det regner kan solen jo sagtens skinne alligevel.

[Filosoffen 2257]

Super godt, og meget interessant dom.

 

Nu er der sat en stor tyk streg under, at det er tilladt at have telefonpassere.

 

Anklagemyndighed.... gå hjem og vug...

[Gæst]

Dejligt at få bekræftet, at det der har været en årelang tiltalepraksis også er i overensstemmelse med loven.

 

Der er nok en eller flere, der nu må ændre på opfattelsen af, hvorvidt glædespigernes hjælpefunktioner er i risiko eller ej.

 

Dette er et soleklart eksempel på, at hvis man holder sig på måtten, så er der ikke noget at frygte. Det har der ikke været grund til før denne afgørelse, og det er der med garanti ikke efter denne afgørelse.

 

Blot ærgerligt at de pågældende 7 personer skulle dette igennem ved byret, landsret og nu højesteret, men det har heldigvis ikke været forgæves.

[Plaskeren 3625]

Super!

Strålende nyhed.

[DenAlmindelige 170]

Nogle gange er loven altså underlig. For hvad går under sådan en lov? 

 

Ekstra bladet må da gå udenom, ellers skylder de godt nok nogle år i skyggen. Har også spekuleret på dem som tilbyder forskellige servicer til prostituerede, såsom webdesign/webhotel, dem der sælger undertøj eller legetøj (håndjern) til dem osv. Er de så også med til at "fremme kønslig usædelighed ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellem­mand" 

 

Måske er den nem med ham der sælger legetøj, men webdesigneren eller den virksomhed der ligger plads til hjemmesiden, eller Ekstra Bladet kunne man da godt "presse" ind i samme kategori, hvis man var pineppen. 

 

Men igen syntes jeg at politikerne på Christiansborg omgår et tabu emne ved at være inkonsekvent overfor det. Hvis man ikke vil forbyde prostitution via lovgivning, bør man egentlig være mere aktiv for at branchen bliver "sundere" på ligefod med ethver andet håndværk (håber ikke jeg støder nogle ved at kalde det et håndværk, det er det bedste ord jeg kan finde for det ) såsom mulighed for fagforening, eller hjælp hvis man vil ud af branchen, krav til arbejdspladsen og måske lægetjek. 

 

Der er nok mange piger der gerne vil "klare" det hele selv uden regler og love, men tror nu på at det ville give en sundere model end den der køres med lige nu. Desuden er jeg modstander af at lovgive mod prostitution, da det bare ville efterlade den dårlige del af branchen. 

 

[Guest Sisse]

Vil de sige vores chauffører heller ikke længere er ulovlige så længe de er ansat og aflønnet af os. Og ikke bordellet

[Plaskeren 3625]

Vil de sige vores chauffører heller ikke længere er ulovlige så længe de er ansat og aflønnet af os. Og ikke bordellet

Det ville jeg mene.

[Gæst]

Vil de sige vores chauffører heller ikke længere er ulovlige så længe de er ansat og aflønnet af os. Og ikke bordellet

 

Sådan har det hele tiden været, lovligt altså.

 

Det er og har ikke været ulovligt, med mindre der er tale om udnyttelse eller chaufføren har lavet mere end blot at være chauffør f.eks. stået for formidling af kontakt mod betaling.

[Gæst]

Vil de sige vores chauffører heller ikke længere er ulovlige så længe de er ansat og aflønnet af os. Og ikke bordellet

 

Han skal nok stadig overholde færdselsloven, og ikke noget med at kigge i bagspejlet når pigen gør sig klar til næste besøg.

 

.

[Guest Blondine Zine]

Thi kendes for ret: 

 

De tiltalte, T1, T2, T3, T4, T5, T6 og T7, frifindes. 

 

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret. 

 

 

 

Kunne være sjovt at finde ud af, hvor meget det lige har kostet at køre sådan en sag... Eller det vil jo faktisk sige 3 sager x 7... Sikkert ikke helt billigt..

[Guest Blondine Zine]

Vil de sige vores chauffører heller ikke længere er ulovlige så længe de er ansat og aflønnet af os. Og ikke bordellet

 

 

Ja det burde det da faktisk betyde....

[Montezi 3327]

Dette er et soleklart eksempel på, at hvis man holder sig på måtten, så er der ikke noget at frygte. Det har der ikke været grund til før denne afgørelse, og det er der med garanti ikke efter denne afgørelse.

 

 

Ja, altså forudsat man ikke har noget imod at blive afhentet af politiet foran familie og naboer og slæbt gennem retssystemmet og hvad deraf kan følge af menneskelige, økonomiske og sociale omkostninger.

 

Selvom de er blevet frifundet, tror jeg sgu det er en tur i maskineret de fleste mennesker meget gerne ville være foruden.

 

Så at der ikke er noget at frygte er da noget værre sludder - man kan jo netop frygte at blive udsat for sådan en behandling - selvom man jo netop har holdt sig på måtten

[Gæst]

Ja, altså forudsat man ikke har noget imod at blive afhentet af politiet foran familie og naboer og slæbt gennem retssystemmet og hvad deraf kan følge af menneskelige, økonomiske og sociale omkostninger.

 

Selvom de er blevet frifundet, tror jeg sgu det er en tur i maskineret de fleste mennesker meget gerne ville være foruden.

 

Så at der ikke er noget at frygte er da noget værre sludder - man kan jo netop frygte at blive udsat for sådan en behandling - selvom man jo netop har holdt sig på måtten

 

Har du kendskab til andre i hjælpefunktioner, der har været dette igennem blot fordi de var i en hjælpefunktion?

 

Jeg tror du vil se, at de 7, nu lykkelige personer, nok er de eneste. Den årelange tiltalepraksis viser jo netop, at ingen før nu er blevet tiltalt udelukkende for at være i en hjælpefunktion.

[Montezi 3327]

Har du kendskab til andre i hjælpefunktioner, der har været dette igennem blot fordi de var i en hjælpefunktion?

 

Jeg tror du vil se, at de 7, nu lykkelige personer, nok er de eneste. Den årelange tiltalepraksis viser jo netop, at ingen før nu er blevet tiltalt udelukkende for at være i en hjælpefunktion.

 

Helt ærligt, hvad i alverden er det du prøver at sige??? At ingen før er blevet tiltalt for en hjælpefunktion, ændrer da ikke på at netop disse 7 personer netop HAVDE noget at frygte - nemlig at blive retsforfulgt i en heksejagt - selvom de havde holdt sig på måtten.

 

Selvom det ikke er sket før, så er det jo netop sket i denne sag...

 

Jeg tror de ville have været lykkeligere uden denne tur igennem systemet Det er sgu da en ubehagelig omgang - SELVOM de ender med at blive frifundet.

 

Derudover er jeg ret sikker på at udsigten til sådan en behandling kunne få mange til at vælge jobbet fra.. af FRYGT for denne heksejagt.

 

 

[Gæst]

 

Blot ærgerligt at de pågældende 7 personer skulle dette igennem ved byret, landsret og nu højesteret, men det har heldigvis ikke været forgæves.

 

Hr. Montezi

 

Rolig nu. Hvis du ikke havde skåret i mit indlæg, havde du fået ovenstående med.

 

Tro mig, jeg føler med dem og det de uberettiget har været igennem.

 

Men du svarede ikke på det jeg spugte dig om, når nu du var så fri, at sige at det er noget sludder jeg skriver.

 

Har du kendskab til andre i hjælpefunktioner, der har været samme tur igennem?

 

Det lyder sådan, når nu du kalder det en heksejagt.

[Rejsenetværk 9604]

Nogen der ved om der foreligger nogen dom der frifinder udlejer af lokaler til bordeldrift, hvis bare der ikke blev opkrævet mere i husleje end alt anden legal virksomhed i ejendommen ville skulle betale?

Hvis ja bortfalder jo ethvert argument for de såkaldte risikopræmier til udlejer, for at løbe en kalkuleret risiko ved udlejning til bordeldrift.

Hvis nej befinder udlejer sig jo sig i sammme pinefulde usikkerhed år ud og år ind, sådan som Montezi så fremragende beskriver at situationen har været for telefon damer ind til denne dom.

Kunne vi få domme der generelt gør det legalt at arbejde lønnet for sexsælgere og at udleje kommercielt til samme, kommer vi vel meget tæt på at det burde være muligt at drive sexsalg uden opskruede omkostninger pakket ind i en del til skat, og en del der ryger uden om skat?

For kan sexsælgere ikke undgå udgifter oveni de hvide aftaler, som de derfor heller ikke kan trække fra består fortsat hindringer for at kunne drive virksomhed på helt normale markedsvilkår.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 11. Februar, 2014 af Rejsenetvaerk

[Rejsenetværk 9604]

Jeg har modtaget en pm fra Starson45 som jeg overhovedet ikke kan se hvorfor jeg skulle have, men som han klokkerent burde have skrevet i denne tråd i stedet.

Jeg kan selvfølgelig ikke lægge den pm ud her, men jeg synes da at Starson45 skulle gøre det.

Hellere før end siden, for kunne han skrive den nu til mig pm, kan han også gøre det samme nu i denne tråd.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Montezi 3327]

Hr. Montezi

 

Rolig nu. Hvis du ikke havde skåret i mit indlæg, havde du fået ovenstående med.

 

Tro mig, jeg føler med dem og det de uberettiget har været igennem.

 

Men du svarede ikke på det jeg spugte dig om, når nu du var så fri, at sige at det er noget sludder jeg skriver.

 

Har du kendskab til andre i hjælpefunktioner, der har været samme tur igennem?

 

Det lyder sådan, når nu du kalder det en heksejagt.

 

Nej, det har jeg ikke - men hvad har det med denne sag at gøre?? du skrev at man ikke har noget at frygte hvis man holde sig på måtten - og det er noget sludder, da man kan frygte at blive retsforfulgt selvom man intet har gjort... og det er sådan set ikke isoleret til denne sag.

 

Jeg kalder det heksejagt, fordi man har jo haft tlf.damer i branchen i årtier, uden man før har gået efter dem juridisk, men nye politiske vinde, gjorde at man valgte at gå efter tlf. damerne, fremfor udlejere, mutre el. bagmænd... det er muligt du lægger noget andet i ordet heksejagt end jeg gør - men i min optik er det her da et klokkeklart eksempel.

 

Selvom man ender med at blive frikendt, kan det jo have enorme konsekvenser alligevel...

 

Men kan vi ikke blive enige om at disse 7 personer netop havde noget at frygte, selvom højesteret nu har afgjort at de ikke gjorde noget ulovligt???

[Filosoffen 2257]

Hvis man nærlæser dommen, så kan man se, at det er den på gerningstidpunktet gældende lovgining der bliver anvendt ved domsafsigelsen.

 

Og da den pågældende lovgivningen efterfølgende er blevet ændret, er det faktisk ikke sikkert, at telefondamer vil blive frikendt, hvis det skulle være efter den nuværende lovgivning.

 

Først når § 233 i straffeloven bliver fuldkommen ophævet, har de personer der hjælper andre med "at have et seksuelt forhold til en kunde mod betaling" intet af frygte.

[Gæst]

Hvis man nærlæser dommen, så kan man se, at det er den på gerningstidpunktet gældende lovgining der bliver anvendt ved domsafsigelsen.

Og da den pågældende lovgivningen efterfølgende er blevet ændret, er det faktisk ikke sikkert, at telefondamer vil blive frikendt, hvis det skulle være efter den nuværende lovgivning.

Først når § 233 i straffeloven bliver fuldkommen ophævet, har de personer der hjælper andre med "at have et seksuelt forhold til en kunde mod betaling" intet af frygte.

I den dom jeg kan læse er refereret følgende fra lovændringen:

"Bestemmelsen viderefører den del af straffelovens § 229, stk. 1, 1. led, om mellem- mandsvirksomhed ved andres prostitution, som ikke er omfattet af det foreslåede § 233, stk. 1 eller stk. 2, 1. pkt., eller af det foreslåede § 224, stk. 1, og der er ikke tilsigtet no- gen ændringer i gerningsindholdet.”

Er det den samme dom du læser?

[Gæst]

Nej, det har jeg ikke - men hvad har det med denne sag at gøre?? du skrev at man ikke har noget at frygte hvis man holde sig på måtten - og det er noget sludder, da man kan frygte at blive retsforfulgt selvom man intet har gjort... og det er sådan set ikke isoleret til denne sag.

Jeg kalder det heksejagt, fordi man har jo haft tlf.damer i branchen i årtier, uden man før har gået efter dem juridisk, men nye politiske vinde, gjorde at man valgte at gå efter tlf. damerne, fremfor udlejere, mutre el. bagmænd... det er muligt du lægger noget andet i ordet heksejagt end jeg gør - men i min optik er det her da et klokkeklart eksempel.

Selvom man ender med at blive frikendt, kan det jo have enorme konsekvenser alligevel...

Men kan vi ikke blive enige om at disse 7 personer netop havde noget at frygte, selvom højesteret nu har afgjort at de ikke gjorde noget ulovligt???

Vi er ikke enige, og sådan er det nok bare. De har ikke gjort noget ulovligt, og der har ikke været fortilfælde, hvor telefondamer er blevet dømt for at være telefondamer, så såvidt jeg kan se, har de ikke haft noget at frygte. Men det er da dybt beklageligt og uacceptabelt, at anklagemyndigheden har fundet anledning til en prøvesag mod disse personer. Men nu har vi da sort på hvidt, at det ikke er ulovligt at være telefondame, som de var.

[Guest gameguy]

Nej, det har jeg ikke - men hvad har det med denne sag at gøre?? du skrev at man ikke har noget at frygte hvis man holde sig på måtten - og det er noget sludder, da man kan frygte at blive retsforfulgt selvom man intet har gjort... og det er sådan set ikke isoleret til denne sag.

 

Jeg kalder det heksejagt, fordi man har jo haft tlf.damer i branchen i årtier, uden man før har gået efter dem juridisk, men nye politiske vinde, gjorde at man valgte at gå efter tlf. damerne, fremfor udlejere, mutre el. bagmænd... det er muligt du lægger noget andet i ordet heksejagt end jeg gør - men i min optik er det her da et klokkeklart eksempel.

 

Selvom man ender med at blive frikendt, kan det jo have enorme konsekvenser alligevel...

 

Men kan vi ikke blive enige om at disse 7 personer netop havde noget at frygte, selvom højesteret nu har afgjort at de ikke gjorde noget ulovligt???

 

Heksejagten er i fuld gang og slutmålet er et forbud i stil med Sverige. Skattevæsenet er i fuld gang og udlejere af lokaler står for skud. Den her sag er kun en lille sejr bare vent det er kun toppen af isbjerget. Der monteres hemmelige kameraer og folk hænges ud i gabestokken. Befolkningen er næsten ligeligt fordelt mellem kvinder og mænd og hvis ca. 35 pct af kvinderne støtter et forbud skal der ikke mange nosseløse hanrejer to tip the iceberg. Vi lever på lånt tid og må se frem til under cover. Men det bliver jo så kun mere spændende ikke sandt? *SS*