Kan man virkelig synes godt om Mette Frederiksen?

[ThorsHammer 519]

• 
• 
• 

Jasmin....dagpengesystemet er jo en forsikringsordning, hvor der stilles store krav for at opnå ydelsen.

Et system som er til stor gavn for arbejdsgiverne.

Men du afslår måske også dine øvrige forsikringsudbetalinger i forbindelse med skade eller tyveri.....?

 

De "øvrige forsikringer" er jo karakteriseret ved, at samtlige forsikringstagere har indbetalt til deres forsikring i dyre domme og også hver især kan opnå forsikringsudbetalinger i tilfælde af skade uden tilskud fra staten.

 

Dagpengesystemet og den dermed forbundne forsikringsordning finansieres derimod delvis af alle danske skatteydere qua deres skattebetaling - også selv om de ikke selv måtte være forsikrede/dagpengeberettigede, og uanset om de måtte ønsker at støtte den slags eller ej...

 

Fint nok, at folk der ønsker at være solidariske i en større gruppe indbetaler penge til en forsikringsordning for at sikre sig selv og hinanden i tilfælde af arbejdsløshed, men hold staten og øvrige skatteydere uden for!

 

[Borende X 25042]

Fint nok, at folk der ønsker at være solidariske i en større gruppe indbetaler penge til en forsikringsordning for at sikre sig selv og hinanden i tilfælde af arbejdsløshed, men hold staten og øvrige skatteydere uden for!

 

 

Ja, fint nok.

 

Det, du i virkeligheden vil frem til, er en afmontering af den danske samfundsmodel, der blev grundlagt med Steinckes socialreform i 1934. Fint nok, det er da et synspunkt, og det respekterer jeg.

 

Men, men, men .........

 

Jeg har gudskelov aldrig været indlagt på et sygehus, så hvorfor skal jeg betale til sygehusvæsenet? Det kan de syge jo selv gøre. Hvorfor skal staten blandes ind i det?

 

Jeg har aldrig besøgt Hanstholm havn, og bryder mig heller ikke overdrevent meget om fisk, så hvorfor skulle jeg være med til at betale, da den – vistnok i 1967 – blev anlagt? Det gav måske nogle abejdspladser deroppe, men hvorfor skulle staten blandes ind i det?

 

Jeg har heller ikke bil, så hvorfor skulle jeg være med til at betale de koloenormt dyre motorveje i Vendsyssel (Riisgaard og Knudsen), som på et døgn har under halvt så megen trafik som Frederikssundsvej i København? Det måtte de dog selv kunne klare deroppe. Hvorfor skulle staten blandes ind i det?

 

Jeg var arbejdsløs et par år i 80'erne, så hvorfor skulle jeg dog betale til A-kasse og blande staten ind i det, når nu .... nå for pokker, her kom jeg vist til at skyde mig selv i foden.

 

Jeg skynder mig at rette til: Jeg var arbejdsløs et par år i 80'erne, og dengang betalte jeg gladeligt til A-kassen og så med største glæde, at staten spædede klækkeligt til, men nu har jeg været i uafbrudt arbejde i 30 år, så hvorfor skulle jeg nu være med til at betale til alle de andre, der ikke har fundet et arbejde? Hvorfor skal staten dog blandes ind i det?

 

Nej, det der adskiller os fra Ungibungistan og alle de andre bananrepublikker, som vi normalt tager afstand fra i dagligdagen, er, at vi har en velordnet stat, der tager sig af stort set alle.

 

Det kan så gerne være, at jeg via mine skatter – jeg har selv intet at kunne trække fra på selvangivelsen – kommer til at betale for et par nasserøve, som hellere skulle have haft et los i røven, men jeg vil på den anden side heller ikke risikere at skulle ligge med et bundt kontanter på mig som betingelse for at kunne komme på sygehuset, hvis jeg på min berømte hvide damecykel blev mast ned i en højresvingsulykke.

 

Jeg betaler min skat med glæde.

Redigeret 29. Marts, 2014 af Borende X

[Rejsenetværk 9624]

Citat ThorsHammer

 

Fint nok, at folk der ønsker at være solidariske i en større gruppe indbetaler penge til en forsikringsordning for at sikre sig selv og hinanden i tilfælde af arbejdsløshed, men hold staten og øvrige skatteydere uden for!

 

Her er jeg så ikke enig, for mig udgør en rimelig kompensation for arbejdsløshed kernevelfærd i et velfærdssamfund.

 

Men jeg mener så også at det er rimeligt at betale udover skatten til en arbejdsløshedsforsikring, der i bund og grund burde være lige så obligatorisk at være medlem af, som at vi betaler kildeskat.

 

Så kunne arbejdsløshedsforsikringen oparbejde overskud under opgangstider, og staten spæde til i nedgangstider.

 

Det virkeligt kritisable er som jeg ser det alle de umodne ansvarsløse mennesker der fravælger akassen, samtidig med at de kommer rendende hos kommunen efter den kontanthjælp, de kunne have undværet, hvis de havde være blot et minimum solidarisk med både samfundet og deres medborgere.

 

Fint nok hvis de samme mennesker gjorde det ud fra en neuliberal grundholdning, og var villig til at tage konsekvensen af at fraskrive sig forsørgelse for andres penge, men herom er der jo ikke tale.

 

Det er dybest set bare mennesker uden holdning og omtanke, der kun vil nyde uden at yde.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[ThorsHammer 519]

 

Det, du i virkeligheden vil frem til, er en afmontering af den danske samfundsmodel, der blev grundlagt med Steinckes socialreform i 1934. Fint nok, det er da et synspunkt, og det respekterer jeg....

Jeg har gudskelov aldrig været indlagt på et sygehus, så hvorfor skal jeg betale til sygehusvæsenet? Det kan de syge jo selv gøre. Hvorfor skal staten blandes ind i det?...

Jeg har heller ikke bil, så hvorfor skulle jeg være med til at betale de koloenormt dyre motorveje i Vendsyssel (Riisgaard og Knudsen)....? Det måtte de dog selv kunne klare deroppe. Hvorfor skulle staten blandes ind i det?....

Tak gamle Jahs, fordi du bevidstgør mig om, hvad jeg i virkeligheden går og mener, når jeg nu ikke selv ved det..

Her ledes tanken tilbage på Ritt Bjerregaard, som i sin tid plejede at sige til journalisterne om Svend Auken: "det Svend mener, er..."

 

Men kan det fuldstændig udelukkes, at man på den ene side som skatteyder kan være modstander af det danske dagpengesystem (periodens længde såvel som statens omkostninger hertil) samtidig med, man på den anden side er tilhænger af et offentligt/statsligt finansieret sundhedsvæsen?

Evt. "krydret" med en vis procentuel egenbetaling for de mest velbjærgede?

 

Mht. de "dyre motorveje" i Vendsyssel og andre steder i landet behøver du ikke frygte, at du kommer til at bidrage over skatten.

Danske bilejere har qua verdens dyreste registreringsafgifter, verdens højeste benzinafgifter, vægtafgifter/grønne afgifter, verdens dyreste P-afgifter etc., etc. betalt hele det danske motorvejsnet 50 gange allerede..!

Det minder FDM qua bladet "Motor" os bilejere om med jævne mellemrum.

Du har ikke qua din skat bidraget med så meget som en bøjet 5-øre hertil...

Hvad synes du eksempelvis om, at penge jeg har tjent og allerede har betalt skat af inkl. topskat, at hvis jeg får lyst til at give fx. en bil til 100.000 kroner til en god ven eller til en sød pige i gave, så kommer staten og forlanger o. 36.000 kroner i skat hos modtageren af gaven? (også kaldet "misundelsesafgift" )

Hvorfor må jeg ikke bruge mine egne beskattede penge på det og dem, jeg har lyst til, uden staten kommer endnu en gang med sin grådige hånd for at "omfordele"?

 

Og når du hører om forældre, der avler uhæmmet løs og får 4, 6 eller 8 børn, selv om de mht. job, økonomi og personligt overskud knap nok kan tage vare på sig selv, betaler du så stadig din skat med glæde, når sådanne forældre år efter år henter 4, 6 eller 8 børnechecks hos staten?

Er det en menneskeret, at folk kan formere sig ad libitum på statens (dvs. vores alle sammens) regning?

 

Asger Aamund har jo ret, når han siger, at der efterhånden er så mange stemmeberettigede voksne mennesker på hel eller delvis offentlig forsørgelse, at intet parti nogensinde får regeringsmagten i Danmark uden fortsat at love disse grupper div. økonomiske ydelser/gaver(bestikkelse), såsom børnechecks, ældrechecks, folkepension, dagpenge whatever - ...., hvor DF, Socialdemokratiet, SF og EL dagligt overbyder hinanden.

Efter mange år i opposition fik Venstre omsider regeringsmagten med Anders Fogh, da han begyndte at tilbyde vælgerne de samme gaver, som Socialkammeraterne hidtil havde haft patent på og oveni det hele gav forhåndsgaranti for gaverne med den såkaldte "kontraktpolitik"

Tankevækkende, ikke?

Selvfølgelig skal vi have et velfærdssamfund finansieret bl.a. over skatten, men barnepigesamfundet/sagsbehandlersamfundet/lommepengesamfundet eller "bestikkelsessamfundet" er jeg blevet træt af.

Og endnu mere træt er jeg af, at Danmark i disse år fungerer som socialkontor for tonsvis af udlændinge fra den anden side af jordkloden, som bortset fra velfærdsydelserne bare ikke vil Danmark eller danskerne

 

Redigeret 29. Marts, 2014 af ThorsHammer

[McQueen 5050]

Thorshammer....du tænker i 'cigarkasse finansiering'.....sådan er virkeligheden heldigvis ikke, selvom refusionsspekulation desværre giver incitament til at tænke sådan for både stat og kommune.

 

De foreslag du advokerer for har været afprøvet...før 1930'erne....

 

De førte til et umyndiggørende almissesamfund uden dynamik og udvikling. Med en dårligt uddannet arbejdsstyrke og en ikke-innovativ erhvervssektor.

 

Et brutalt samfund uden den sociale mobilitet, der kan inspirere nye grupper i samfundet til at gøre en ekstra indsats med belønning for øje.

 

 

 

[ThorsHammer 519]

De foreslag du advokerer for har været afprøvet...før 1930'erne....

 

De førte til et umyndiggørende almissesamfund uden dynamik og udvikling.

Et brutalt samfund uden den sociale mobilitet, der kan inspirere nye grupper i samfundet til at gøre en ekstra indsats med belønning for øje.

 

Jamen, er det ikke lige netop sådan et samfund, vi har i dag?

Det hører jeg ihvertfald Asger Aamund sige igen og igen - og han er da vist ikke dummere end andre folks børn..

 

Hvilke af mine "advokerede forslag" har været afprøvet i 1930'erne?

Og endelig: hvis noget gik galt i 30'erne, kunne det jo hænge sammen med den alt dominerende arbejdsløshed og økonomiske elendighed overalt i samfundet.

Så meget desto større grund kunne der være til at afprøve nogle af de samme forslag inden for de helt anderledes rammer, vi har i samfundet nu om stunder

 

[McQueen 5050]

Eller måske skyldtes den altdominerende arbejdsløshed og elendighed det ukontrollerede liberalistiske eventyr, der kulminerede i 1929!

 

Asger Aamund er demagog...og hans foreslag til problemløsning er altid på microniveau...noget med at 'ham og ham og hun må tage ansvar mere ansvar (læs: klappe kaje og acceptere en sulteløn)....AA har nemlig ALTID kun EEN dagsorden....virksomhederne skal tjene flere penge til deres AKTIONÆRER!

 

Men det får man jo ikke et godt samfund ud af.

 

Hvis man er i tvivl kan man jo bare se til nogle af verdens mest ulig samfund: USA, Mexico, Pakistan, Indien m.fl., der samtidig har nogle af verdens rigeste virksomhedsejere (læs: aktionærer).

 

Redigeret 29. Marts, 2014 af McQueen

[McQueen 5050]

når et kompromis skal nåes - så kræver det at der står nogen i hver sin retning og trækker i torvene.... og vi ER nu engang i EU og vi kan ikke bare melde os ud uden videre... men for pokker hvor ville det være fedt at have en regering med virkelige modstandere i spidsen så vi ikke blev tromlet over at de fuldstændig afsindige dekreter vi skal rette os efter pt... 

 

jeg vil i hvert fald 100 gange hellere have DF til at slås for vores børne check, grænsekontrol og vores dagpengesystem end jeg vil have en pro-EU regering til at gøre det... 

 

Kære Jasmin

 

Lidt godnat læsning:

 

http://www.information.dk/492777

[McQueen 5050]

Jamen, er det ikke lige netop sådan et samfund, vi har i dag?

Det hører jeg ihvertfald Asger Aamund sige igen og igen - og han er da vist ikke dummere end andre folks børn..

 

Hvilke af mine "advokerede forslag" har været afprøvet i 1930'erne?

Og endelig: hvis noget gik galt i 30'erne, kunne det jo hænge sammen med den alt dominerende arbejdsløshed og økonomiske elendighed overalt i samfundet.

Så meget desto større grund kunne der være til at afprøve nogle af de samme forslag inden for de helt anderledes rammer, vi har i samfundet nu om stunder

 

Og jeg skrev (mente i hvert fald) FØR 1930....

[ThorsHammer 519]

...AA har nemlig ALTID kun EEN dagsorden....virksomhederne skal tjene flere penge til deres AKTIONÆRER!

 

Men det får man jo ikke et godt samfund ud af....

 

 

Hvorfor gør man ikke det?

 

De danske virksomheder og deres aktionærer betaler skat af deres indtjening til gavn for alle i det her samfund.

Politikerne har ansvaret for at "omfordele" værdierne.

 

Er det den private ejendomsret, du gerne vil have afskaffet?

Redigeret 29. Marts, 2014 af ThorsHammer

[McQueen 5050]

Historisk har en stærk og velhavende middelklasse været en forudsætning for 'det gode samfund'.

 

En middelklasse med ordentlig indtægt, gode uddannelser og mulighed for socialt avancement er samtidig fundamentet for et samfund, der kan udvikle uddannelse, sundhed og infrastruktur, der er så nødvendig for erhvervssektoren, hvis den skal kunne skabe produkter og service, der kan konkurere internationalt. Samtidig udgør selvsamme middelklasse det enormt vigtige hjemmemarked, der skaber efterspørgsel efter varer og tjenesteydelser fra især danske virksomheder.

 

En vigtig pointe er, at samme middelklasse ikke alene med sine skattebetalinger skaber mulighed for udbygning og vedligeholdelse af den offentlige sektor (der har enorm betydning for erhvervssektoren), men den stiller samtidig store krav til den offentlige sektor om høj kvalitet og effektivitet!

 

Samfund hvor den store middelklasse har haft reallønsnedgang er ofte kendetegnede af en offentlig sektor, der leverer anden rangs service og produkter.

 

Erhvervsskattebetalinger er i den henseende ikke af særlig betydning. Omvendt kan vi ikke opretholde vores gennemsnitlige levestandard, hvis ikke både offentlige og private arbejdsgivere skaber innovation og udvikler nye og bedre produktioner og produkter, der kan retfærdiggøre fortsat høje lønninger.

Redigeret 29. Marts, 2014 af McQueen

[McQueen 5050]

Hvorfor gør man ikke det?

 

De danske virksomheder og deres aktionærer betaler skat af deres indtjening til gavn for alle i det her samfund.

Politikerne har ansvaret for at "omfordele" værdierne.

 

Er det den private ejendomsret, du gerne vil have afskaffet?

 

 

Og din sidste 'stråmand' kan du pakke sammen

 

I øvrigt sjovt som du så pludselig fremhæver 'omfordeling' som vigtig.

 

Ville det ikke give mere mening at indrette sig, så folk kunne føle, at de tjente deres egne penge?

Redigeret 29. Marts, 2014 af McQueen

[ThorsHammer 519]

 

I øvrigt sjovt som du så pludselig fremhæver 'omfordeling' som vigtig.

 

Ville det ikke give mere mening at indrette sig, så folk kunne føle, at de tjente deres egne penge?

Jamen, det har du helt misforstået, McQueen...

 

Hvis jeg vil fremhæve et ord, så bruger jeg understregning eller fed skrift.

Det jeg gjorde med ordet "omfordeling" i mit forrige indlæg var at sætte det i "citationstegn", hvilket var en humoristisk ment hentydning til det forhold, at ordet er venstrefløjens mantra i vore dage - men derimod ikke mit eget mantra

Beklager, hvis hensigten ikke var klar nok.

 

Iøvrigt er omfordeling hverken "vigtig" eller "uvigtig" - den er et eksisterende og selvfølgeligt element i ethvert vestligt samfund i vore dage.

Når børn sendes i skole uden en efterfølgende regning til forældrene, er der tale om omfordeling - ligeledes når man udsteder sygesikringsbeviser, og der er mange andre eksempler.

Det, man så kan diskutere, er graden af omfordeling: den er fx meget stor i Skandinavien og - som du selv antyder - mindre i fx USA.

Jeg har så den holdning, at graden af omfordeling er for stor i Danmark (navnlig i forhold til udlændinge, der ikke vil integreres og typer som "Dovne Robert" m.fl.), mens du tydeligvis mener noget andet...(!)

Det kan vi konstatere, og som BX og Jasmin skriver, så skal vi da respektere hinanden på tværs af politiske holdninger

 

Mht. "at indrette sig, så folk kunne føle, de tjente deres egne penge" synes jeg, det er en strålende ide.

Men det er jo ikke lige den måde, vi har indrettet os på i Danmark gennem de sidste 50 år, vel?

 

Der er flere stemmeberettigede voksne mennesker i vore dage uden for arbejdsmarkedet og på overførselsindkomst, end der er folk som arbejder og betaler skat

98% af borgerne i Danmark er på omfordeling i et eller andet omfang - selv Mærsk var i levende live berettiget til at modtage folkepension, og ekstremt rige mennesker modtager i dag børnechecks og lignende velfærdsgoder en masse, selv om de har rigeligt råd til at betale selv.

Tænk hvor meget mere der kunne blive råd til, hvis man koncentrerede sig om at omfordele primært til de 10% af danskerne, som virkeligt trænger.. i stedet for at uddele bestikkelsespenge til høj og lav i håb om at blive genvalgt til folketinget og evt. få regeringsmagten

 

Alt i alt hælder jeg nok mest til at stemme på LA ved næste folketingsvalg, da partiet har en holdning til fordelingspolitik og arbejdsmarkedspolitik, som flugter med min egen.

Samtidig har man det fornuftige forhold til indvandring, at indvandrerne skal kunne klare sig selv økonomisk og have et arbejde i Danmark, hvis de skal indvandre eller familiesammenføres, hvilket kan begrænse den katastrofale indvandring af velfærdsudlændinge fra den anden side af jordkloden, inden det er for sent.

Redigeret 30. Marts, 2014 af ThorsHammer

[Borende X 25042]

Tak gamle Jahs, fordi du bevidstgør mig om, hvad jeg i virkeligheden går og mener, når jeg nu ikke selv ved det..

Her ledes tanken tilbage på Ritt Bjerregaard, som i sin tid plejede at sige til journalisterne om Svend Auken: "det Svend mener, er..."

 

Hej Hammerhaj.

 

Det sidste kan jeg godt være helt enig med dig i.

 

Men nu var mit indlæg ikke ment som en bjerregaardsk formyndelse af dig.

Når jeg skriver "i virkeligheden" betyder det blot, at det er den konklusion, som jeg synes, at dit indlæg peger frem mod.

 

Pointen med mit indlæg er imidlertid, at jeg finder det uholdbart for samfundets sammenhængskraft, hvis hver enkelt dansker sidder med en afkrydsningsliste og sætter kryds lige præcis ved de goder, som han/hun mener at kunne hive ud af samfundet lige præcis til sig selv. Og kun finder det rimeligt, hvis skatterne går til netop de formål.

 

Så får vi et atomiseret interessesamfund uden den store fællesskabsfølelse/opbakningslyst. Og det er ikke min vision.

Jeg er selv født i temmeligt beskedne kår, og havde det ikke været for de politiske vinde, der blæste i min opvækst, havde jeg aldrig fået en uddannelse og nået dertil, hvor jeg er i dag.

 

Jeg befinder mig politisk midt i spektret, men jeg er godt klar over, at man herinde – efter mange indlæg at dømme – nok bliver betragtet som den rene kommunist, hvis man har synspunkter, der ligger blot lidt til venstre for Venstre og neoliberalismen.

 

Men det får være.

Redigeret 30. Marts, 2014 af Borende X

[Gæst]

Jeg befinder mig politisk midt i spektret, men jeg er godt klar over, at man herinde – efter mange indlæg at dømme – nok bliver betragtet som den rene kommunist, hvis man har synspunkter, der ligger blot lidt til venstre for Venstre og neoliberalismen.

Enig. Du er ikke alene om den vurdering.

[ThorsHammer 519]

 

Pointen med mit indlæg er imidlertid, at jeg finder det uholdbart for samfundets sammenhængskraft, hvis hver enkelt dansker sidder med en afkrydsningsliste og sætter kryds lige præcis ved de goder, som han/hun mener at kunne hive ud af samfundet lige præcis til sig selv. Og kun finder det rimeligt, hvis skatterne går til netop de formål.

 

Så får vi et atomiseret interessesamfund uden den store fællesskabsfølelse...

 

Hejsa du Borende socialfrontkæmper 

 

Det danske samfunds sammenhængskraft fik dødsstødet med vedtagelsen af udlændingeloven fra 8. juni 1983:

 

http://www.b.dk/kommentarer/den-skandaloese-udlaendingelov-af-1983

 

Siden da er det gået voldsomt ned ad bakke.

Indtil videre har 20% af danskerne indset det og har fundet vej til Dansk Folkeparti, der ihvertfald har viljen til at skabe ændringer på det her punkt.

Men reelt tror jeg "bussen er kørt"...

Det "atomiserede interessesamfund" du nævner, har vi jo allerede(!) og har haft i årevis - tendensen er ihvertfald klar.

 

Når jeg selv er tilhænger af visse velfærdsgoder såsom fx et principielt gratis eller billigt sundhedsvæsen for alle bortset fra de mest velbjærgede, er det ikke et "kryds på listen af netop det gode..., jeg mener at kunne hive ud af samfundet til lige præcis mig selv".

Faktisk har jeg selv tegnet sygeforsikring og har kun i begrænset omfang udnyttet sundhedsvæsenet på samfundets regning - indtil videre ihvertfald.

Men jeg ønsker et samfund, hvor stort set alle fra vugge til grav kan modtage nødvendig lægehjælp og medicin - her er jeg på linje med LA.

 

Mht. forsikring mod arbejdsløshed mener jeg det må være den enkelte, der betaler for at blive forsikret herimod på gældende markedsvilkår og uden statens subsidier, og vil man ikke forsikre sig, skal man have kontanthjælp efter gældende regler, hvis der ikke er job at få.   

En dagpengeperiode på hele 4 år og til dels finansieret af den danske stat anser jeg for hul i hovedet.....                                                    

Når jeg ser Özlem Cekic fra SF i den bedste sendetid på TV stå og harcellere over, at den enlige mor "Carina" "kun" har 16.000 kroner til sig selv efter skat hver måned - og at den pågældende så vidt jeg husker har været på kontanthjælp gennem 10 år eller mere, så bliver jeg altså stødt.

At kalde den slags for "fattighjælp" og "skamplet på velfærdssamfundet", som Cekic vist gjorde, er totalt ude i hampen.

Antallet af kendte "skandaleeksempler" er legio, men vi stopper her for i dag.

Gud bevare Danmark!

 

Vh./TH

Redigeret 30. Marts, 2014 af ThorsHammer

[ThorsHammer 519]

En lille joke til illustration af mekanismerne i det danske velfærds- og overførselssamfund - til ære for trådens kystbanesocialister:

 

"Her er historien om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi betaler skatter her i landet.

De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende - den rigeste af dem - skal betale 590 kroner.

 

Rod med rabatten:

Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de deler regningen på. Lige indtil restauratøren pludselig giver dem rabat.

 

»Eftersom I er så gode kunder,« siger han, »giver jeg jer 200 kroner i rabat på jeres middage.« En middag for ti personer koster derefter kun 800 kroner.

Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket; de skal stadig ikke betale.

Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre?

Hvordan skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får deres retfærdige andel?
Og nu skal man holde ørene stive:

De finder ud af mht. de 200 kroner kroner, at hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte og sjette person have penge for at spise.

 

Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver persons regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad hver person skal betale.

Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette skal betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den ottende 90 kroner, den niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590.

 

Alle seks personer får en lavere pris end tidligere, og de fire første kan fortsat spise gratis.

Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet. De står uden får restauranten.

 

»Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner,« begynder den sjette person og peger på den tiende. »Men du tjente 70.«

»Præcis,« siger den femte person. »Jeg sparede også bare en 10'er. Det er uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!«

»Det er sandt,« råber den syvende person. »Hvorfor skal han have 70 kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!«

»Hør et øjeblik,« forsøger de fire første. »Vi fik jo overhovedet ingenting. Det her system udnytter de fattige.«

 

De ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk.

 

Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og spiser uden at vente på den tiende.
Da regningen kommer og skal betales, opdager de noget.

Der mangler 520 kroner..."

 

Vh./TH

 

PS.: Jeg har ikke tjekket ovenstående regnestykke minutiøst, så hvis der her eller der måtte optræde en unøjagtighed på en 10'er, så læg hovedvægten på princippet i stedet

[Gæst]

Thorshammer

 

Sjov fortælling, og ja principielt indeholder jo fine pointer omkring hvor svært det kan være forstå ret og rimelighed, når det handler om en velfærdsstats omfordelingsprincipper.

 

 

[McQueen 5050]

Jamen, det har du helt misforstået, McQueen...

Hvis jeg vil fremhæve et ord, så bruger jeg understregning eller fed skrift.

Det jeg gjorde med ordet "omfordeling" i mit forrige indlæg var at sætte det i "citationstegn", hvilket var en humoristisk ment hentydning til det forhold, at ordet er venstrefløjens mantra i vore dage - men derimod ikke mit eget mantra

Beklager, hvis hensigten ikke var klar nok.

Iøvrigt er omfordeling hverken "vigtig" eller "uvigtig" - den er et eksisterende og selvfølgeligt element i ethvert vestligt samfund i vore dage.

Når børn sendes i skole uden en efterfølgende regning til forældrene, er der tale om omfordeling - ligeledes når man udsteder sygesikringsbeviser, og der er mange andre eksempler.

Det, man så kan diskutere, er graden af omfordeling: den er fx meget stor i Skandinavien og - som du selv antyder - mindre i fx USA.

Jeg har så den holdning, at graden af omfordeling er for stor i Danmark (navnlig i forhold til udlændinge, der ikke vil integreres og typer som "Dovne Robert" m.fl.), mens du tydeligvis mener noget andet...(!)

Det kan vi konstatere, og som BX og Jasmin skriver, så skal vi da respektere hinanden på tværs af politiske holdninger

Mht. "at indrette sig, så folk kunne føle, de tjente deres egne penge" synes jeg, det er en strålende ide.

Men det er jo ikke lige den måde, vi har indrettet os på i Danmark gennem de sidste 50 år, vel?

Der er flere stemmeberettigede voksne mennesker i vore dage uden for arbejdsmarkedet og på overførselsindkomst, end der er folk som arbejder og betaler skat

98% af borgerne i Danmark er på omfordeling i et eller andet omfang - selv Mærsk var i levende live berettiget til at modtage folkepension, og ekstremt rige mennesker modtager i dag børnechecks og lignende velfærdsgoder en masse, selv om de har rigeligt råd til at betale selv.

Tænk hvor meget mere der kunne blive råd til, hvis man koncentrerede sig om at omfordele primært til de 10% af danskerne, som virkeligt trænger.. i stedet for at uddele bestikkelsespenge til høj og lav i håb om at blive genvalgt til folketinget og evt. få regeringsmagten

Alt i alt hælder jeg nok mest til at stemme på LA ved næste folketingsvalg, da partiet har en holdning til fordelingspolitik og arbejdsmarkedspolitik, som flugter med min egen.

Samtidig har man det fornuftige forhold til indvandring, at indvandrerne skal kunne klare sig selv økonomisk og have et arbejde i Danmark, hvis de skal indvandre eller familiesammenføres, hvilket kan begrænse den katastrofale indvandring af velfærdsudlændinge fra den anden side af jordkloden, inden det er for sent.

Jamen Thor...du forstår jo slet ikke velfærdssamfundets præmis og dynamik.

Velfærdssamfundet er jo netop et bevist opgør med almisse samfundet, hvor kun de fattigste fik fattighjælp med stigmatisering som konsekvens...ja sågar fratagelsen af borgerrettigheder.

Velfærdssamfundet kan kun bestå, hvis alle får andel....ellers mister den sin opbakning.

Og så er det en myte, at der er flere i dag udenfor arbejdsstyrken end tidligere....tidligere deltog kvinderne ikke, men var afhængige af mandens indkomst...og folk udenfor hensygnede i fattighed og armod.

Jeg vil sige som Peter Lund Madsen i en udsendelse om deres fortid: " hvad kan vi så endnu engang lære af det...?...at de gamle dage var noget lort!"

Men jo præmissen for velfærdssamfundet er en 'social kontrakt' på tværs af socialgrupper og generationer.

Og som sådan skal den komme alle til gavn....den rige kan jo også blive fattig...syg.. Og have brug for dygtige kolleger.

Redigeret 30. Marts, 2014 af McQueen

[Borende X 25042]

McQueen har faktisk fat i noget her.

 

Nu skal jeg ikke kede Jer med mine kedelige barndomsoplevelser i en fjern og for de fleste urealistisk fortid.

 

Men altså:

 

Min salige fader arbejdede 48 timer om ugen dengang for længe siden. Min moder gik derhjemme og passede på, at jeg skarnsknægt ikke lavede gale streger.

 

Så begyndte arbejdsmarkedet i højkonjunkturen efter 1957 at efterspørge mere arbejdskraft. Og så måtte kvinderne forlade kødgryderne. Lænkerne til komfuret blev allernådigst klippet over.

 

For at gøre en lang sludder kort:

Manden arbejder i dag 37 timer om ugen, og som oftest arbejder kvinden også 37 timer.

 

Er arbejdsbelastningen på familien faldet, siden kvinden fik klippet lænken?

[Rejsenetværk 9624]

Her er jeg så af den mening at det grundlæggende udgjorde en rigtig præmis at skabe et velfærdssamfund til erstatning for almisse samfundet, på det overordnet rigtige grundlag som McQueen argumenterer for.

 

Men jeg er uenig i det synspunkt at forudsætningen for at middel og overklassens vil bakke op om et skattefinansieret velfærdssamfund, er at også de ud fra princippet om de universelle velfærdsydelser får ydelser, de kunne være foruden.

 

I min optik bør et retfærdigt velfærdssamfund bestå af nogle primære ydelser som staten leverer til alle, fattig som rig, såsom gratis hospitaler og gratis grundskole frem til gymnasialt niveau, mens det er en debat værd om alt uddannelse herfra skal være gratis, jævnfør den i mine øjne berettigede debat om brødløse uddannelser.

 

Forsvar, politi og retsvæsen er også grundpiller i en velfungerende velordnet stat, og derfor vigtige offentlige kerne opgaver.

 

Her udover har vi så hele den udfordring der består i at for mange, var og er på offentlig forsørgelse som andel af befolkningen, i et omfang vi som samfund ikke vedblivende ville kunne finansiere.

 

Nu ser jeg for mig at ThorsHammers næste indvending er, at hvis man tager ydelser fra de velbjærgede er det det samme som at de stiger i skat.

 

Det er i mine øjne et definitions spørgsmål, der går mere på fordelingspolitisk retfærdighed i disse for vort fædreland så vanskelige tider, end at det udgør noget skattetekniks spørgsmål.

 

Jeg var inde på det i mine øjne urimelige i at jeg blot fordi jeg har friværdi i mursten og bunden pensionsopsparing skal ribbes for alt hvad jeg har skabt mig af værdi på 30 år, bare fordi jeg i værste fald falder ud af dagpenge systemet, mens  titusinder der aldrig har ydet til fællesskabet, de kan nyde uden at yde år ud og år ind.

 

Så ser jeg faktisk hellere at jeg hvis jeg lykkes med at blive økonomisk uafhængig som pensionist, at jeg så alt efter formue, bliver modregnet i eller helt mister min folkepension, samt gerne for min skyld at man afskaffer aldersbetingede goder.

 

For min skyld kunne man også godt med min nuværende økonomi lade mig betale foreksempel 1,5 gang mere for at køre med det offentlige, hvor jeg er så heldig at bo og arbejde så min udgift til transport måske udgør 1/4 af andres, der er mindre heldig end jeg.

 

Det vil føre for vidt at at line eksempel på eksempel op på hvad vi godt kunne undvære af ikke primær velfærd som skatteydere i fast selvforsørgende beskæftigelse, men min pointe er at jeg ønsker at bevare et samfund hvor ingen i den yderste konsekvens kan stå uden et forsørgelses grundlag, også selv om en beskeden bolig er en ejer i stedet for en lejebolig mm, men hvor vi samtidig fratager brede lag af middeklassen erhversaktive, såvel som pensionister sekundære goder, der ikke udgør nogen kernevelfærd.

 

For eksempel har jeg intet imod at du hvis du som pensionist må sælge en dyr bolig du ikke længere har råd til, for at flytte i noget mindre for at opretholde din levestandard - basalt drejer det sig om  have tag over hovedet og noget at leve for.

 

Betyder dette så at jeg, og mange mig med selv får mindre for de samme skattekroner end hidtil, er det i mine øjne både en måde at udøve fordelingspolitisk retfærdighed i knappe tider, som også en mulighed for at holde skatterne mere i ro, end det ellers ville være muligt.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

 

 

Redigeret 30. Marts, 2014 af Rejsenetvaerk

[McQueen 5050]

Interessante betragtninger her:

 

http://www.information.dk/492696

 

 

[ThorsHammer 519]

Interessante betragtninger her:

 

http://www.information.dk/492696

 

Jeg ved ikke, hvor "interessant", det er, at journalist Søren Kolstrup fra Enhedslisten og tidligere folketingsmedlem for samme i den linkede artikel tiljubler bestikkelses og overførsels Danmark - nogen ville mene, det er ret forudsigeligt...

 

Her nogle andre ret "interessante betragtninger" fra den modsatte side af det politiske spektrum om de uhyrlige omkostninger ved indvandringen:

 

http://denkorteavis.dk/2014/mere-end-hver-fjerde-indvandrere-er-pa-kontanthjaelp-mange-sender-pengene-ud-af-landet/?utm_medium=newsletter_ubivox&utm_source=20140402_De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014&utm_campaign=De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014

 

og her vedr. de "politisk korrekte"'s underminering af af Den danske Folkeskole:

 

http://denkorteavis.dk/2014/de-politisk-korrekte-har-odelagt-det-danske-samfund/?utm_medium=newsletter_ubivox&utm_source=20140402_De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014&utm_campaign=De%20politisk%20korrekte%20har%20%C3%B8delagt%20folkeskolen.%202.april%202014

 

Gud bevare Danmark!

Redigeret 2. April, 2014 af ThorsHammer

[Bear 8086]

Den korte avis (og du) glemmer vist at de elever der har klaret sig dårligt i PISA undersøgelsen har gået i skole under en borgerlig VK(O) regering det meste af deres skoletid. Så mon ikke snarere det er en konsekvens af de politisk inkorrekte's påvirkning af folkeskolen?

[McQueen 5050]

Ja...og svaret på indvandringens udfordringer er altså 'det hurtige fix' at afmonterede velfærdssystemet?

Det giver ikke mening....med mindre komplekse sammenhænge blot er for svære at forstå ...eller det kun er et påskud for at handle ud fra ideologisk ståsted....