Nå da da, hvad sagde jeg?

[Findus 3617]

• 
• 
• 

 Der blev i de der 12 nyheder sagt noget om at det var mest udbredt i Jylland, senere på dagen også på p3 (ikke nyhederne)

 Kom der en lang udredning fra et klogt menneske, om hvorfor det var Jylland, jeg hørte ikke det hele og jeg har prøvet at finde indslaget, uden held

 

 Nogen der hørte det?

 

Du kan fange 12 radioavisen her - link: http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/radioavis-33019#!/   Indslaget kommer 6:25 min. inde i programmet.

 

P3 indslaget er sikkert det her - link: http://www.dr.dk/radio/ondemand/p3/pressen-pa-p3-450#!/ Indslaget kommer ca. 2 timer 7 min. inde i programmet

 

Pressen har lagt vægten på at antallet af tilfælde i Jylland er fordoblet - men det er så ud fra et meget lavt udgangs niveau. Forekomsten af syfilis er størst i København med 17,5 tilfælde pr. 100.000 indbyggere, mens den i Jylland ligger den mellem 3,5 og 6,0 tilfælde pr. 100.000 indbyggere alt efter region.  

 

Grundtallene for 2012 og 13 kan findes i ikke-journalistbearbejdet udgave her:

 

2013 - link: http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyhedsbreve/EPI-NYT/2014/Uge%2034%20-%202014.aspx

2012 - link: http://www.ssi.dk/Aktuelt/Nyhedsbreve/EPI-NYT/2013/Uge%2034%20-%202013.aspx

[Glimmerman 8]

He he, jeg har min egen teori mht. smitte, og risiko for at blive smittet. vil lige sige jeg går ind for brugen af kondom, men elsker at give fransk til pigerne uden beskyttelse, nogen vil sige dobbeltmoralsk, det er usikker sex.

 

ALtså min teori går på, hvis man får det invordes er der størst risiko for smitte.

 

Fransk uden, til ham: Størst risiko for at pigen at blive smittet (der kommer sekret ind i munden ned i hals/svælg).

 

Fransk til pigen(er kun sjovt uden beskyttelse) : størst risiko for manden (der kommer sekret ind i munden ned i hals/svælg).

 

Ubeskyttet samleje: størst risiko for Pigen at blive smittet, der kommer sekret i skeden, manden kan jo vaske dilleren af bagefter.

 

Konklusion: Besøg piger der passer på sig selv, god hygiejne bruger kondom mm. , så er der minimal risiko for at blive smittet ved fransk(uden) til Pigerne.

 

Vh Glimmerman

[Gæst]

 

He he, jeg har min egen teori mht. smitte, og risiko for at blive smittet. vil lige sige jeg går ind for brugen af kondom, men elsker at give fransk til pigerne uden beskyttelse, nogen vil sige dobbeltmoralsk, det er usikker sex.

 

ALtså min teori går på, hvis man får det invordes er der størst risiko for smitte.

 

Fransk uden, til ham: Størst risiko for at pigen at blive smittet (der kommer sekret ind i munden ned i hals/svælg).

 

Fransk til pigen(er kun sjovt uden beskyttelse) : størst risiko for manden (der kommer sekret ind i munden ned i hals/svælg).

 

Ubeskyttet samleje: størst risiko for Pigen at blive smittet, der kommer sekret i skeden, manden kan jo vaske dilleren af bagefter.

 

Konklusion: Besøg piger der passer på sig selv, god hygiejne bruger kondom mm. , så er der minimal risiko for at blive smittet ved fransk(uden) til Pigerne.

 

Vh Glimmerman

 

 

Og min teori er at hvis jeg ifører mig waders, lyserøde sokker og en hat lavet af metalfolie så er jeg udødelig!

 

[Tip toe 1745]

Hvis mænd vil leve livet farligt, så kør da bare los. Men undersøgelsen er relevant nok for dem, som ikke vil bringe uønskede gæster med til hjemmets idyl. Som så ikke vil være idyllisk længere hvis konen bliver smittet med noget bøvl manden har fået af en suttetur.

Jeg er på "nej til økofransk" teamet.

Redigeret 26. August, 2014 af Tip toe

[Gæst]

Hvis mænd vil leve livet farligt, så kør da bare los. Men undersøgelsen er relevant nok for dem, som ikke vil bringe uønskede gæster med til hjemmets idyl. Som så ikke vil være idyllisk længere hvis konen bliver smittet med noget bøvl manden har fået af en suttetur.

Jeg er på "nej til økofransk" teamet.

Det er da næppe særlig idyllisk i forvejen, hvis manden har brug for at gå til luder eller på anden vis være sammen med andre kvinder. ;)

[Guest bogholderen]

Nånå Bly viser en mindre frisindet side af sig selv her.

[Tip toe 1745]

Hvis gifte mænd stoppede med glædespigerne ville branchen nok miste 70% af klientellet. :D

[Bundstokken 2138]

Nånå Bly viser en mindre frisindet side af sig selv her.

 

Den overraskede også mig :/

 

Venligst

Spunsen/Bundstokken

[Gæst]

Overrasket ligefrem? Folk kan gøre præcis som de vil, men at bilde sig selv ind at ens forhold er idyllisk når man har sex med andre, det er temmelig skørt!

Jeg er ikke selv monogam, men jeg forsøger ikke at presse det ned i en kasse hvor de er påsat en label med"idyllisk", for det er det sidste det er.

[siddharta 599]

Det er da næppe særlig idyllisk i forvejen, hvis manden har brug for at gå til luder eller på anden vis være sammen med andre kvinder.

 

Mener du virkelig, at vi har brug for at besøge jer? Man kan vel bare have lyst.....

[Guest bogholderen]

Bly jeg tror du er hungry for some Loving ;)

[Guest Delphi]

Overrasket ligefrem? Folk kan gøre præcis som de vil, men at bilde sig selv ind at ens forhold er idyllisk når man har sex med andre, det er temmelig skørt!

Jeg er ikke selv monogam, men jeg forsøger ikke at presse det ned i en kasse hvor de er påsat en label med"idyllisk", for det er det sidste det er.

Jeg går ud fra, at du har hørt om begrebet polyamori, hvor eksempelvis den ene part i et forhold sagtens kan have følelser og/eller have sex med et andet menneske, end den faste partner.

Jeg lever selv i et sådan forhold, og det er på alle måder ganske idyllerisk. Så længe at der ikke er tale om skjulte dagsordener, små eller store løgne og fortielser, så kan det sagtens fungere... ;)

[kanonkongen 34395]

Jeg går ud fra, at du har hørt om begrebet polyamori, hvor eksempelvis den ene part i et forhold sagtens kan have følelser og/eller have sex med et andet menneske, end den faste partner.

Jeg lever selv i et sådan forhold, og det er på alle måder ganske idyllerisk. Så længe at der ikke er tale om skjulte dagsordener, små eller store løgne og fortielser, så kan det sagtens fungere...

Hey Delphi

 

Jamen ingen tvivl om, at hvis partneren er, med på at du er polymorisk. Er det jo en ganske fornuftig løsning. Men er, dog ret sikker på, at kommer du hjem med en smitte som syfilis.

 

Er det ikke sikkert. Det hele er så idyllisk, i jeres forhold, eller de, andre du indgår i. Og det, der er fantastisk ved polyamori er er vel netop der ingen løgne og fortielser er som f.eks ved utroskab. Bare en strøg tanke.

 

KK

[Guest Delphi]

Hey Delphi

Jamen ingen tvivl om, at hvis partneren er, med på at du er polymorisk. Er det jo en ganske fornuftig løsning. Men er, dog ret sikker på, at kommer du hjem med en smitte som syfilis.

Er det ikke sikkert. Det hele er så idyllisk, i jeres forhold, eller de, andre du indgår i. Og det, der er fantastisk ved polyamori er er vel netop der ingen løgne og fortielser er som f.eks ved utroskab. Bare en strøg tanke.

KK

Hej KK.

Jeg skal lige præcisere, at det ikke er lille mig, der er den polyamorøse, men min partner.

Med hensyn til diverse kønssygdomme, er dette ikke, og har aldrig været, et problem, da vi jævnligt bliver testet hos den praktiserende medicinmand. I starten af et nyt forhold sker enhver sexuel leg med kondom.

Dette er et ufravigeligt krav fra min side, som hun selvfølgelig er enig i. For du har naturligvis ret i, at idyllen krakelerer, hvis én af os smitter den anden med noget snavs. :)

[Nikita Darling 11509]

Uanset om man lever i et åbent forhold eller i et "os to og KUN os to for evigt" forhold, så er det nok ikke særlig hensigtsmæssigt at komme hjem med hverken syfilis eller andre kedelige sager.

Det som jeg - og åbenbart også andre - fik galt i halsen, da jeg læste Blys udtalelser var, at det på hende lyder som om, at man ikke kan have et optimalt forhold, hvis man dyrker sex med andre end sin partner. Det er måske rigtigt i forhold til din, Bly, måde at anskue et forhold. Men der må du jo også være så åbensindet og erkende, at ikke alle er som dig.

Jeg har en partner. Jeg dyrker sex med andre. Og lur mig, om jeg alligevel ikke har et skønt og velfungerende ægteskab. Hvad idyllisk så end dækker over, så har jeg eller min mand i hvert fald intet at klage over.

Og der findes altså også andre mennesker, som lever i samme åbne forhold helt uden at bilde sig alt muligt ind.

For lige at springe til en anden debat, som du deltog i, Bly... Jeg finder ikke gangbangs særlig idyllisk, men jeg påstår ikke, at du bilder dig alskens ting ind, fordi du trives med det, vel. :)

[Heine 1644]

enhver generalisering er en en fornærmelse mod den enkelte. 

 

Men statistisk er der nok ikke meget tvivl om at Bly i overvejende grad har ret. I et velfungerende idyllisk ægteskab er der ingen svinkeærinder. Spørgsmålet er jo så bare hvor mange der har det..altså et velfungerende idyllisk ægteskab, men det er en helt anden historie.

 

En hjembragt kønssygdom vil - det tør jeg nu godt vædde om - ikke bidrage til den hjemlige harmoni. Og derfor skal man - som med alt i livet - overveje sine handlinger og konsekvenserne heraf. Det gælder ikke kun fransk

[kanonkongen 34395]

Hej KK.

Jeg skal lige præcisere, at det ikke er lille mig, der er den polyamorøse, men min partner.

Med hensyn til diverse kønssygdomme, er dette ikke, og har aldrig været, et problem, da vi jævnligt bliver testet hos den praktiserende medicinmand. I starten af et nyt forhold sker enhver sexuel leg med kondom.

Dette er et ufravigeligt krav fra min side, som hun selvfølgelig er enig i. For du har naturligvis ret i, at idyllen krakelerer, hvis én af os smitter den anden med noget snavs.

Hey Delphi.

 

Jamen så vi jo ikke så uenige da. 

 

Ha en god dag.

 

KK

[Gæst]

_{Det kan så undre mig lidt at mange er så snæversynede, at den slags debatter altid isoleres til at handle om sex imellem gæst og pige. Faktum er at ganske mange både piger og mænd dyrker ubeskyttet sex uden for branchen.  Det giver derfor ikke ret meget mening udelukkende at fokusere på}

_{branchen, og så elles synes det er fuldstændigt ligegyldigt om pigerne og gæsterne dyrker ubeskyttet sex med deres kærester, b-venner, sexlegekammerat i diverse klubber e.lign.}

 

_{Det er ligeledes naivt at tro, at diverse former for utroskab/sex med flere forskellige mennesker, kun praktiseres ved at købe en seksuel oplevelse. Det er bestemt fornuftigt at være påpasselig med sikkerhed, når der dyrkes sex mod betaling, omvendt bør man medtage samme påpasselighed, når der dyrkes sex på kryds og tværs med mennesker man ikke har "styr på" med hensyn til hvad f.... de ellers render rundt og laver.}

 

_{Omkring sidst nævnte er det min opfattelse at man tager end dog meget let på sikkerheden, så snart sexen dyrkes udenfor branchen, hvor kemi, følelser, druk og hvad ved jeg, får mange til at tænke "Jamen jeg synes jo du er dejlig, så du  kan bestemt ikke fejle noget - det er jo kun ludere og Karl-smart-typer - der bliver smittet"}

 

_{Der er vist meget den opfattelse, at såsnart sexen i ens hoved kan fremstilles som noget mere ægte og gensidigt modsat sexen i branchen, så falder smitterisikoen. Pas på med den slags antagelser. !!}

 

 

 

Redigeret 27. August, 2014 af Bluejacket

[Nille 6301]

 Jeg finder ikke gangbangs særlig idyllisk

Gangbang er ikke idyllisk, det er dyrisk, sjovt og frækt !

 

Utroskab er ikke idyllisk, det er selvbedrag og egoistisk, med mindre man tør sige det til sin partner.

Ægteskab og partnerskab behøver ikke bygge på troskab, så længe begge partner har en klar aftale om det er ok at knalde andre.

[Nikita Darling 11509]

enhver generalisering er en en fornærmelse mod den enkelte.

Ja, og jeg synes jo egentlig også bare, at man burde holde sig fra diverse generaliseringer.

Præcis ligesom man skal holde sig fra at postulere sin egen personlige overbevisning som den eneste "korrekte" sandhed. :)

[Gæst]

 

Utroskab er ikke idyllisk, det er selvbedrag og egoistisk, med mindre man tør sige det til sin partner.

 

 

Jeg tror man skal være meget varsom med at beskrive utroskab så unuanceret. Jeg tror ligeledes at man skal passe på med at bilde sig ind at utroskab altid er et udtryk for "Der er noget meget alvorligt galt i et forhold", underforstået "Ok, jeg synes mit forhold er velfungerende, ergo ingen utroskab - og heller ingen fare".

 

At utroskab ikke er en speciel charmende adfærd, kan alle vist blive enige om. Men når det så er sagt, er man også til at turde erkende at to mennesker der har valgt at dyrke sex med hinanden nok typisk gør det fordi de har lyst, og ikke nødvendigvis fordi de har mega problemer med konen,  manden eller sig selv.

 

Utroskab er så udbredt, at man er nødt til at have et rimeligt afbalanceret forhold til truslen. Der er jo ingen tvivl om, at det for mange i et forhold er truslen over alle trusler. Personligt kunne jeg nu hurtigt nævnte andre forhold som jeg ville frygte mere i et monogamt forhold. Eksempelvis at min kæreste blev invalid, fik dødelig kræft, blev ramt af dyb depression med mørke udsigter osv osv.

 

Ja vi er alle sårbare, og det er vel netop derfor at utroskab og i særdeleshed angsten for at blive offer påvirker mange i sådan en grad, at det faktisk skader mere end det gavner, fordi mange ikke evner at leve med denne angst. Bare det at tale om utroskab kan jo få rigtig mange helt op i det røde felt, hvorimod de fleste er fuldstændig rolige når man taler om at et menneske dræbes i trafikken hver dag, eller når man i nyhederne hører om hvor mange mennesker der får kræft, får blodpropper som 50 årige osv osv.

[Nille 6301]

andre forhold som jeg ville frygte mere i et monogamt forhold. Eksempelvis at min kæreste blev invalid, fik dødelig kræft, blev ramt af dyb depression med mørke udsigter osv osv.

BJ det er helt rigtig at der er mange faktorer som leder forholdet hen mod utroskab (men det er egoistisk). Utroskab er hovedårsagen til de fleste bristet forholde.

 

De andre eksempler du nævner ovenfor, vil næppe gøre at du forlader forholdet, tværtimod !

[Butch 5198]

Denne tråds overskrift!

Var det ikke det der stod på hypokonderens gravsten??

[Gæst]

BJ det er helt rigtig at der er mange faktorer som leder forholdet hen mod utroskab (men det er egoistisk). Utroskab er hovedårsagen til de fleste bristet forholde.

 

De andre eksempler du nævner ovenfor, vil næppe gøre at du forlader forholdet, tværtimod !

 

Jamen er slet ikke uenig i, at valget tager afsæt i et egoistisk behov, som vægtes højere end hensynet til modparten. Jeg ved såmænd godt at i offentlige tråd, samtaler imellem kærester eller venner, da vil de fleste jo sige "Hensynet til modparten vægtes så højt, at hvis man ikke kan styre sine lyster, så bryder man forholdet før man kaster sig i grams med en anden eller laver en aftale om at leve i et åbent forhold"

 

Virkeligheden viser blot noget andet, nemlig at man vægter sine egoistiske seksuelle drifter højere end et løfte. Det paradokse er så, at de fleste som udøver utroskab, har det svært ved at sige "Ja, jeg vægter mine egoistiske behov højere end et troskabløfte".  Langt størsteparten forsøger sig med forklaringer som "Jamen min kone gider ikke længere sex i samme omfang som mig, eller hun er blevet for fed osv".

 

Alt den ævlen er jo blot et forsøg på at "retfærdiggøre" sin handling, det ændre jo ikke ved, at man bryder et løfte. Man kan jo så spørge sig selv hvad er i grunden værst, at bryde et løfte, eller at såre et andet menneske. Folk adfærd fortæller jo nok, at de fleste vil gøre alt for at undgå at såre deres kæreste, derimod har de nok et rimeligt afslappet forhold til et løftebrud, og det er vel derfor at det typisk forties.

 

Hvad man ikke ved har man ikke ondt af, har jo nok en vis rigtighed og berettigelse, selvom om de fleste nok ikke kan forliges med den tanke.

 

Jeg har oplevet utroskab, og må blot konstatere at jeg reagerede forskelligt, så jeg er ikke i stand til at komme med skarpe udmeldinger som "Hvis du er mig utro, så skal du bare vide at det er slut, og det er det værste du kan byde mig". I de kæreste forhold eller kærestelignende forhold jeg har haft siger jeg typisk blot "Jeg gider ikke at høre om det, hvis det sker, med mindre det er noget jeg skal forholde mig til, underforstået det har alvorlig betydning for vores forhold"

 

De andre eksempler du nævner ovenfor, vil næppe gøre at du forlader forholdet, tværtimod !

 

 

Jeg kender faktisk til mange tilfælde, hvor det efter en lang og sej kamp ender med brud, typisk fordi det skaber konflikter, bitterhed og alle mulige følelser der kan være svære at håndtere for begge parter. Ja, det er rigtigt at for nogen kan deres forhold ændre sig til, at den "raske" part fremfinder et omsorgs- og plejegen, men det forudsætter jo typisk så også at modparten acceptere tingenes tilstand, uden at skabe en frygtelig masse problemer og bebrejdelser af modparten - og sådan forholder det sig ikke altid desvære 

[Tip toe 1745]

Vi er alle forskellige med forskellige holdninger. Jeg mener at glædespiger måske ligefrem kan fremme idyllen i kernefamilien, hvor langt ude det så end lyder. Hvis der er et misforhold mellem mandens og konens lyst til sex, hvorfor skal det hele så gå på grund pga dette??

Men der er en procentdel af gifte mænd som opsøger glædespiger med INGEN intentioner om at det skal have dårlige konsekvenser på ægteskabet. Og hvis disse mænd foretrækker oral uden regnfrakke, så lever de i selvbedrag. Jeg har selv kigget rigtig, rigtig mange offentlige sider igennem, hvor der står at oralsex udgør ingen risiko. Men det er så ikke hele sandheden.

Hm brug for glædespiger eller lyst til glædespiger. Minder mig om at det er rimeligt lang tid siden jeg sidst har "spist ude". Måske har jeg ikke ligefrem BRUG for det.