Måske kan man tage §13 op til revision?

[Rushton 458]

• 
• 
• 

Hej,

 

Jeg har overvejet §13 Det er kun tilladt at uploade billeder på Eroguide.dk som man selv ejer rettighederne til.

 

Er det fordi ejer er bange for juridiske problemer og stævninger? Og er der i virkeligheden nogen risiko fro dette i 2015?

 

 

Hvorfor spørger jeg:

I mange anmeldelser ville det være en stor hjælp med en-to stk indføjede billeder fra pigens annonce. Specielt som mange annoncer er kortvarige og slettes. En læser vil få mere ud af anmeldelsen hvis han kan se nogle billeder af den der bliver omtalt ti trods far at annoncen er udløbet.

 

 

Hvorfor synes jeg det kunne diskuteres, og eventuelt ændres:

 

1.

Kotume og praksis på det store internet har efterhånden accepteret at man bruger andres billeder (også dem man ikke har rettigheder til) i mange sammenhang og i mange fora. Et par eksempler forneden.

 

2.

Vi bruger allesammen billeder uden rettigheder allerede. Tag f.eks. de avatar mange af os (også moderator) bruger. De fleste af os har nok ikke rettighederne til de billder. Mange avatar er venlige rip-off der ville blive grinet af i retten hvis det kom så langt. Har aldrig hørt om en case hvor man forsøgt dømme nogen for brug af avatar og andre billeder i forskellige fora. Facebook er et godt eksempel hvor mange "copy-paster" diverse billeder uden rettigheder. Alt er ikke selfies, der er også en del ekstern materiale. Og hvorfor er praksis her på EG at avatar er undtaget vores §13?

 

3.

For at omgå lige præcis ovenstående juridiske risiko har f.eks. Facebook ensidigt formuleret en brugeraftale hvor brugeren frasiger sig alle rettigheder, så at Facebook må bruge dine billeder som de lyster. Rettigheder til tredieparts billeder ser ikke ud at være håndhævet i forskellige Facebook feeds. De bliver bare ignoreret af FB admin og synker ned i tiden dybde langt ned på FB siden. Har FB frasrevet sig ansvaret? Kan EG gøre det samme?

 

4.

YouTube er også bange for jura, men tillader alligevel at brugere kan bruge billeder og musik som ikke er deres, i mindre omfang. Der er utallige eksempel på det. Youtube stopper færre og færre af de små overtrædelser, men håndhæver selvfølgelig stadig henvendelser fra film og tv branchen af større uploads af filmer og udsendelser. Men de små må gerne fortsætte.

 

5.

Når man idag uploader et billede på internettet så har man afgivet al kontrol over dette billede. Den bliver gemt i lang tid og kopieret på mange steder automatisk (waybackmachine, webarchive, osv) uden eksplicit tilladelse, og kopieret manuelt (diverse brug i forskellige sociale fora) også uden eksplicit tilladelse.

 

6.

Når glædespigerne uploader billeder i sine annoncer så er biledene ude i det offentlige rum på lige vilkår som alle andre billeder. Hvorfor vil vi beskytte disse billeder bedre end Sony beskytter sine billeder, jvf næste punkt.

 

7.

Ikke alle annoncer, heriblandt almindelige annoncer på Ebay, bruger billeder der ejes af annoncens ejer. F.eks. en Ebay annonce vedr et kamera eller en anden dims har tit produktbilleder taget direkte fra producentens hjemmeside. Disse billeder ejer annoncøren helt sikkert ikke rettighederne til. Alligevel er det almindelig fremgangsmåde på f.eks. Ebay, og det være sig jagtes eller slettes af Ebay admin. No problems der. Hvorfor skal vi på EG være "bedre"? 

 

8.

En forum ejer kan nok ikke være helt ansvarlig over alt indhold fra alle brugere. Man kan måske have sin ryg fri hvis der er en regel, men hvor man ikke håndhæver den. (Ved at det lyder lidt tyndt.)

 

9.

Har imdb.com eller Rottentomatoes.com eksplicit tilladelse for alle billeder af filmer, skuespillere og andre aktører til brug i deres anmelderlser? Alle brugte billeder af alle personer? Jeg ved ikke, men tvivler stærkt.

 

10.

Er der ikke noget der heder brug an andres materiale i rimeligt omfang på internettet, men også i de trykte aviser? Betaler ikke aviserne kun for eneret til pro billeder, men kan i rimelig omfang gengive andre aviser og andre billeder uden betaling eller eksplicit tilladelse? (Der er nok noge herinde der kender den del af jura, og kan tilføje rettelse til dette punkt.)

 

 

 

Nå, det var bare nogle tanker. I har sikkert flere. Måske har tiden løbet fra vores EG regel §13 ?

 

Det ville være dejligt at se flere billeder i anmeldelserne i 2015:

 

 

Mvh

Rushton

[Gæst]

Hej Rushton 

 

Nu har jeg ikke forstand på jura og vil derfor ikke indgå i en juridisk diskussion med dig, men vil tillade mig at komme med mine egne lægmands betragtninger og et par indvendinger af mere moralsk og etisk karakter. 

1. Du hævder at vi allerede idag bruger billeder vi ikke har rettighederne til på vores "avatars" og derfor undrer det dig at §13 ikke bliver håndhævet i den forbindelse, men at den gør det når det gælder billeder på anmeldelser. Jeg synes, der er meget stor forskel på om man krænker rettighedshaverens rettigheder til et billede, som i forvejen er blevet delt 1000vis af gange overfor at krænke GPernes rettigheder til deres billeder. Problemet er at begynder vi først at uploade et par billeder af GPerne i vores anmeldelser, så vil jeg tro at mange GPer vil blive utrygge ved at bruge EG, da de ikke længere vil have fuld kontrol med, hvordan deres billeder bliver delt. Forestil dig, så hvis de stopper i branchen, så kan de kun trække billederne tilbage på annonce sitet, men de kan ikke vide om billederne er forsvundet på EG. 
2. Jeg anerkender at den regel kan synes tåbelig, men der er skam også mange tåbelige regler ude i virkeligheden. Du må fx ikke køre over for rødt. Det skyldes jo at man skal vise hensyn til hinanden, når man færdes i trafikken for at undgå at andre medtrafikanter kommer til skade. Hensynsfuldhed er som jeg ser det også et relevant issue på EG, hvor vi også har regler for at sikre at vi udviser hensynsfuldhed overfor hinanden og at alle kan føle sig trygge ved at bruge sitet. Man kan godt have en holdning til at nogle regler synes "tåbelige" og ulogiske i den måde de bliver håndhævet og administreret på, men virkeligheden er altså bare at vi som brugere på EG SKAL overholde de regler, som ADMIN har opstillet. 

 

  

[Rushton 458]

Tak titman for din kommentar.

 

 

Hvis jeg forstår dig rigtig så har du to punkter. Det ene er en moralsk bekymring ved at fastholde glædespigernes billeder, og det anden punkt er at vi bør overholde EG regler.

 

 

 

Lad mig først kommentere på det sidste punkt, at vi skal overholde EG regler.

 

Jeg er enig at regler bør følges. Formålet med mit forslag er netop at EG ejer og admin kan få mulighed at overveje §13 og måske få grund til at ændre §13. Og der prøver jeg diskutere om admin KAN ændre §13 uden at få problem med omverden.

 

 

 

Så kommer jeg til den svære første punkt, vedrørende moral og etik.

 

Her ser jeg at spørgsmålet som man kan tage stilling til er: Ønsker vi ændre på §13? Undskyld, jeg mener, bør EG admin ændre §13?

 

Som du selv antyder med de forskellige avatar billeder, og som jeg diskuterede vedr. alle billeder på internettet: Når billede (og tekst) er lagt ud på nettet så har ingen, heller ikke ejer, kontrol over det længere. De bliver refereret, kopieret, multipliceret, gemt privat, gemt automatisk, arkiveret, genbrugt på fora, og genbrugt igen på andre fora. Ethvert billede findes i mange 1000 kopier "over det hele", og her meget jeg at ethvert billede ikke længere kan kontroleres af sin ejer.

 

Jeg har tidligere nævnt Ebay, YouTube og Facebook hvor der er masser af genbrug. Der findes andre populære web sites, og mange flere mindre kendte web sites med genbrug.

 

Så kommer vi til systematisk arkivering og kopiering. Måske har du bare for et øjeblik glemt, eller måske kender du ikke, de helt almindelige arkiv stedet for web tekst og billeder, som f.eks. waybackmachine.org eller archive.org hvor de gemmer øjebliks-snapshots af alle mulige websider inkl tekst og billeder.

 

Lad mig tage SMS-planet som eksempel. De er lukket og har nedlagt sin hjemmeside. Der var den del piger hvoraf nogle er stoppet. Har de kontrol over den tekst og billeder der var på hjemmesiden? Kan de fjerne tekst og billeder? Svaret er nej. Her er to eksempler.

 

Det første eksempel er SMS-planet fra 2013 og den søde Camille der er stoppet idag:

http://web.archive.org/web/20130217041126/http://www.sms-planet.dk/default.aspx?pageid=525

Heldigvis er Camille en både sød og klog pige, hvor tekst og billeder ikke kan knyttes eller genkendes til hende bagefter.

 

Det andet arkiv eksempel er 10 år ældre fra SMS-planet 2003 og nipsepigen Fie der stadig er GP idag: 

https://web.archive.org/web/20040901012637/http://www.sms-planet.dk/pigerne_fie.htm

Også Fie har tekst og billeder der ikke kan knyttes til hende privat.

Derfor kan en gentleman nyde et par billeder hvor Fie og Louise viser dejlig lesbisk leg også med dildo:

https://web.archive.org/web/20070409222148/http://www.sms-planet.dk/billede.asp?billede=lm_04.jpg&navn=Louise%20og%20Fie

https://web.archive.org/web/20070409223131/http://www.sms-planet.dk/billede.asp?billede=lm_02.jpg&navn=Louise%20og%20Fie

 

Hvis man kikker i PussyGalores snapshot taget 26 nov 2010 så er der mange dejlige piger når du klikker på "piger". 

https://web.archive.org/web/20101126170649/http://pussygalores.dk/

Her finder man flere piger der stadig er aktive, og man finder piger der er stoppet. Alle er dejlige billeder til at støtte vores nostalgiske minder. Her kan man huske nogle af de piger man har mødt, og nogle af dem man ikke har mødt. Bl.a. er der en silikonbombe der måske ikke tænkte sig om når hun valgte at vise sit ansigt i en del billeder. Der er flere billeder af den slags, også af andre piger, men i må selve finde dem.

 

Hvad jeg vil sige med ovenstående eksempler er at billeder er svære, måske umulige at fjerne. Også for ejer.

 

Måse skal vi erkende at teknikken og andres brug af internettet har løbet fra vores gentlemen hjerter. Vi kan ikke beskytte GP billeder uanset hvor meget vi vil, eller ønsker at beskytte dem. Når tekst og billeder en gang er derude, så er de derude. Det eneste vi opnår med vores §13 er at vi selve mangler en del information (billeder) når vi læser en anmeldelse. Medmindre vi laver en del ekstra arbejde og søger eksternt. Dvs vi gør det lidt sværere for os selve. Og hvorfor? Fordi vi er gentlemen?

 

Her kommer jeg i tanker om "Don Quixote" der udkom allerede i året 1605 og i 1615 i to dele. Hvis en af jer ikke har læst den, eller ikke har tid at læse den så prøv at søge lidt om bogen. Den engelske wikipedia skriver en del om den, hvor den danske wikipedia er meget kort. Men jeg vil bruge lidt fra den danske:

 

     "Bogens to hovedpersoner er blevet et klassisk par: den virkelighedsfjerne idealist Don Quijote og den særdeles jordbundne Sancho Panza."

 

(Se, her er et eksempel på at jeg har stjålet tekst. Det er en akcepteret og godkendt metode hvor jeg dels siger at teksten ikke er min, jeg giver en reference hvor det kommer fra, og jeg markerer citatet så det skiller sig fra min egen tekst. Måske en ide til nyere version af §13.)

 

Hvis vi på EG prøver at "beskytte" glædespiger ved at ikke bruge deres egne reklamebilleder i vores anmeldelser, så prøver vi ophøje vores egen moral ved at beskytte nogle der ikke har bedt os om det og som selve har frigivet reklamebilleder til omverden. Jeg synes det er lidt ude af trit med virkeligheden og vi nærmer os Don Quixote stadiet. For de lidt mere unge læser der ikke er til klassikere, er der et internet begreb "White Knight" og her tænker jeg ikke på KKK eller den økonomiske term. Den jeg tænker på, "White Knight" eller "Internet White Knight" er måske bare en moderne version af Don Quixote, kogt ned til en specifik situation og få ord. 

 

Det eneste vi opnår ved at ikke bruge GP reklamebilleder i vores anmeldelser er at de bliver lidt mindre informative. Vi gøre det ikke nemmere for pigerne at fjerne billeder igen. Når vores anmeldelser synker ned i nettets dybe sorte tidshul hvor ting bliver glemt, så bliver GP tekst og billeder kopieret "en masse", og de bliver arkiveret og kan findes frem 10 år senere. Uanset hvad vi gøre her på EG. Vi kan ikke ændre verden, og vi kan ikke redde GP'er, deres ægte billeder, eller deres uægte stjålne billeder. Vi kan kun gøre det sværere for os selve når vi læser vores anmeldelser.

 

 

Ah, en lille bonus:

Mon ikke de vilkår der står med småt, som man skal godkende for at få lov at oprette en annonce på f.eks. Ebay, BlåAvis, EB, side6, annoncelight, osv ..., allesammen siger at man frasiger sig alle rettigheder til sit materiale i det øjeblik man uploader tekst og billeder, og godkender indrykning af annoncen? (Men jeg gider ikke læse de vilkår selv. Tror der findes en anden som nok gider, og vil poste her.    ) 

Så hvorfor skal vi afstå fra at bruge billeder, når ejeren har frasagt sig sine rettigheder?

 

En hurtig kik i escortguide.dk regler siger at annoncørens billeder skal overholde dansk lov, og at annoncøren skal have ophavsret til billeder og video. Det er en standard tekst man bruger for at undgå blive trukket i retten. Escortgude.dk gør intet for at håndhæve reglen i brugernes annoncer. De placerer ansvaret hos brugeren. Man kan finde mange annoncebilleder der er stjålne fra andre steder. Dvs, det er en "cover your ass" standard tekst, der ikke bliver håndhævet, og man i virkeligheden er ligeglad.

 

Hvis man kikker i Facebook flere hundrede linjer af regler som man er nødt at godkende for at få lov at være bruger, så står det at man frasiger sig alle rettigheder over sit materiale. Dvs FB (og os andre) kan uden problemer genbruge dit materiale som de lyster. Dvs, det er lovligt at bruge billeder derfra.

 

Det er en jungle derude. 

 

Hvis man er bange for §13 juridiske problemer, så kan den omskrives så at ansvaret placeres hos brugeren og admin/moderator ikke behøver bruge resurser på håndhævelse af paragraffen.

 

 

Det var så min tilføjelse til debatten om moral og etik i forhold til tekst og billeder. 

(Alt, inklusive mine synspunkter kan ændre sig med tiden.)

 

 

 

For at følge op min start af tråden, og opsummere mit forslag til EG admin at overveje en revision af §13:

 

Hvis der ikke er noget juridisk problem (jvf. Ebay, Facebook, ...) (jvf. billede-genbrug i aviser) så virker vi lidt gammeldags gentleman på den hvide hest "-agtigt" ved at ensidigt vælge at ikke bruge billeder der er publiceret i "public domain". I dag begrænser vi os selv på EG, vores anmeldelser, og værdien af vores anmeldelser. Måske er tiden løbet fra denne tanke ligesom den var løbet fra Don Quixote for over 400 år siden. Måske er vi bare til grin som en anden White Knight.

 

 

Jeg ser frem til flere gode kommentarer til forslaget at revidere §13.

 

 

mvh

Rushton

Redigeret 30. December, 2014 af Rushton

[kortehansen 218]

Jeg syntes som sådan at Rushton fremlægger nogle fine pointer for hvorfor §13 burde tages op til revision. Jeg søger ofte igennem arkivet her på eroguide når jeg har kik på en GP jeg gerne vil besøge. Det ville bestemt være dejligt at kunne sammenholde ikke kun navn, men også billede af den GP man vil besøge med den anmeldelse man finder på eroguide (specielt hvis GP'en ikke har samme ProfilID mere). 

[Rushton 458]

Tak kortehansen.

Det var lige præcis den situation der triggede mig. De udenlandske kortvarige gæster og deres kortvarige annoncer. Her er de anmeldelser der kun indholder en link, noget der ligner spildt tid. Eller kun en kortvarig ferskvare. Men anmeldelser kan alligevel have længere værdi hvis de kan indeholde et billede, som kan hjælpe lidt hvis den udenlandske gæstepige kommer tilbage og har en ny annonce med samme navn men en ny annonce-id.

 

Plus, som en bonus, enhver anmeldelse med et par indlagte billeder vil være sjovere at læse.

Redigeret 30. December, 2014 af Rushton

[Slaven_Randers 590]

Jeg går så direkte over i den modsatte grøft og mener at reglen er superfin som den er. Jeg lever af at fotografere og optage film og video. Jeg laver ind imellem også pigefotos både til modeller og GP og jeg har rettighederne til alt hvad jeg laver jeg giver den enkelte model brugsretten til hendes billeder og hun kan så ledes bruge dem som hun selv vil og er det til en annonce fint med mig, men at hr. Jensen tager et foto fra samme annonce og poster på et fora uden at få lov enten af pigen eller mig er 100 % overtrædelse af ophavsretten og jeg vil med det samme noget sådant kommer til mit kendskab skride ind med først at kontakte ejeren af hjemmesiden og bede dem fjerne det og gør de det stopper jeg det. Fjernes materialet ikke vil jeg sende sagen til min advokat iden at tøve

Og ja ejer af siden kan gøres personligt ansvarlig hvis en bruger bryder loven om ophavsret.

Blot mine kommentare til dette

Godt nytår

[Gentleman and a Scholar 1247]

Taksten er 10.000 pr billede fik jeg oplyst

[Rushton 458]

Kære fotograf Slaven_Randers

 

Jeg kan godt forstå det du skriver, særligt med din udgangspunkt at du lever af at producere og sælge billeder. Men ejer du din vare også efter at du har solgt den? Og hvor mange gange vil du sælge den samme vare?

 

Hvis du siger at du ikke har solgt billederne til din kunde, GP pigen, men at du kun har solgt en brugsret til billederne (dvs du ejer dem stadig plus har parallel brugsret) så mener jeg at kunden ikke har forstået din kontrakt, og at du bevidst bruger en kontrakt til at kun sælge en del af varen. Hvad hvis du brugte den type kontrakt ved køb af en bil, så må du (køberen) gerne bruge bilen, men du ejer den ikke, og sælgeren må sælge brugsretten igen og igen. Så ville du råbe op og aldrig købe en bil på en sådan kontrakt. Jeg ville ikke, og du ville ikke.

 

Tænk hvis en konge på 1600-tallet hyrede en verdenskendt maler til at male et billede af kongen så han ser stor og mægtig og flot ud. Kongen betaler den verdenskendte maler og må antages at eje maleriet lige nu. Hvis kongen vil hænge maleriet i sin store stue, eller brænde maleriet, eller køre den gennem en Xerox-maskine og lave tusind kopier for gratis uddeling till alle hjem i kongeriget, så kan nok maleren ikke blande sig i det. Han har faktisk SOLGT maleriet. Hele maleriet, ikke kun brugsretten. Ellers vil nok kongen hurtigt kappe hovedet på den maler der tager penge og bagefter stadig mener han må bestemme over maleriet.

 

Det undrer mig lidt af folk fra forskellige kunstnærlige fag en gang imellem ser ud at ville sælge den samme vare flere gange. Hvis vi kikker på en bonde der dyrker tomater, en snedker der laver en stol, eller en ingeniør der bygger en telefon. Bonden kan tage sin tomat til markedet og sælge den. Han er ikke længere ejer af tomaten, og den nye ejer bestemmer hvad der sker med tomaten i det videre liv. På samme måde kan en snedker der har solgt og har fået penge for sin stol, ikke længere blande sig i hvad den nye ejer gør med stolen. Ingeniøren der har solgt sin telefon til en pige kan heller ikke blande sig i hvad der sker med den telefon herefter. Hvis de nye ejere vil forære sit nye indkøb så står det dem frit, kan man mene.

 

Hvis vi nu tager de billeder som du har lavet som bestillingsarbejde for en GP og du har solgt de billeder til hende, så ejer du ikke længere de billeder, men GP pigen ejer dem nu. Hun kan selv bestemme hvad hun gøre med de billeder. Hvis hun vil publicere dem, forære dem til hele verden helt gratis via nogen latterlig facebook licens der hun fraskriver sig rettigheder, så er det hendes valg. Hun har købt billederne, så hun kan give dem væk som det passer hende. Hvis hun giver dem væk, så må alle vi andre modtagere gerne bruge dem, ikke? Det er i hvert tilfælde hendes ejendom, og hun der skal brokke sig, ikke dig som fotograf fordi du har allerede solgt billederne. Eller vil du sælge dem igen, og igen?

 

Hvis den stakkels pige kun har købt brugsretten til hendes billeder (hvorfor skriver du hendes billeder, da du ikke mener hun ejer dem?) og udøver den brugsret ved at uplode på f.eks. facebook hvor man frasiger sig alle rettigheder så har pludselig alle i hele verden brugsret til de billeder, parallelt med hendes brugsret, og parallelt med din brugsret.

 

Lad mig komme tilbage til i dag og internettet. Når f.eks. Sony har publiceret produktbilleder af sine dimser på sin hjemmeside, hvorfor begynder de ikke tude når en tilfældig Hr. Jensen bruger en af disse produktbilleder i sin annonce på Ebay eller på BlåAvis når han vil sælge en brugt Sony dims? Hvorfor begynder Ebay og BlåAvis ikke at støvsuge alle annoncer og fjerne "ulovlige" billeder? (Amerikanske firmaer er hellers helt hysteriske med at overholde alle regler for at undgå erstatningskrav.) Hvordan skal de vide at et billede er brugt ulovligt? Måske har ejeren solgt billedet, eller måske har ejeren foræret det væk til offenligheden via nogen underlig licens på det medie hvor det er uploadet. Hvad ved jeg, der er mange tusind muligheder. Men sådan ser verden ud i dag.

 

Og, hvorfor er det OK at bruge billeder til avatar uden at sikre sig rettighederne? Det synes alle tage for givet. Har du f.eks. selv lavet dit avatar-billede med den flotte overvågningskamera? Eller fået rettighederne til det? (Jeg gætter dit svar vil være ja, eftersom du arbejder med billeder, men jeg øjner en lille chance for en svipser, som så ku hjælpe at se ting i lidt større perspektiv. Verden har flyttet sig, og den bliver ved med at flytte sig hver dag.)

 

Hvorfor sælger du kun brugsret til pigens billeder? Hvorfor sælger du ikke ejerskabet af billederne? Billederne er et bestillingsarbejde, et arbejde lige som andet arbejde, bestilt af en opdragsgiver. Du leverer et produkt lige som alle andre der går på arbejde. Lev med det. Du sælger nok KUN brugsretten fordi du kan, fordi det har blivet kotume, fordi ingen spørger, og fordi de fleste kunder ved ikke hvad de køber. Det gøre det ikke mere moralsk rigtigt. Det er ikke pænt at sælge en vare og samtidligt beholde den så at man kan sælge den igen, og igen, og igen. Jeg mener fotografen (og andre kunstnærer) udnytter kundens uvidenhed. Hvorfor vil man ikke slippe ejerskabet over en BESTILT vare?

 

Er jeg helt ude at svømme? Har jeg misset noget almindelig logik? Jeg lytter gerne og lærer mig noget nyt.

 

Mvh

Rushton

 

------------------------------------------------------------------------------

 

Kære Genleman and a Scholar

 

Taksten er 10.000 pr billed for hvad? At man må kikke på det? At man må grine af det? At man må brænde det? At man må købe det? At man har misbruget det? Taksten for hvad? Jeg vil helst ikke gætte, måske kan du uddybe?

 

Mvh

Rushton

 

Redigeret 31. December, 2014 af Rushton

[Gentleman and a Scholar 1247]

Rushton. På trods af dine mange ord kan jeg se at du ikke har gjort dig bekendt med lov om ophavsret. Det kunne du jo begynde med.

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=164796

 

Og så er det jo i almindelighed dårlig stil at antyde at andre skal stå på mål for tingenes tilstand blot fordi de informerer dig om dem. Lovene er som de er. De kan ikke gradbøjes af hvad du går og synes og mener.

Den konkrete takst med de 10.000 pr billede fik jeg oplyst via advokat da jeg kørte webbutik nogle år tilbage.

[Rushton 458]

Tak til Gentleman and a Scholar

 

Det er altid dejligt med lidt relevant info hvor man kan videreuddanne sig.   Efter lidt hurtiglæsning af Ophavsretsloven vil jeg fremhæve nogle punkter som jeg synes støtter nogle af de sjove ord jeg brugte i mit forrige debatindlæg. Jeg sparer den bedste pointe til sidst.

 

 

Efter at have læst loven så synes jeg stadig - og lovligt - at det grænser til bondefangeri og udnyttelse af uvidende kunder når fotografen sælger KUN brugsretten og ikke alle rettigheder for bestilt arbejde af en GP pige. Ophavsretsloven siger faktisk at ophavsmanden ikke nødvendigvis ejer ophavsretten i al uendelighed:

 

I kapitel 3, §53 står at ophavsmanden kan helt eller delvis overdrage sine rettigheder.

 

Dvs, når en fotograf ikke overdrager alle sine rettigheder ved et bestilt billede men kun sælger brugsretten, så er det et bevidst valg fra fotografens side. Dvs han kan sælge alle rettigheder, men han udnytter en uvidende kunde til at IKKE overdrage hele produktet. (Kære fotograf Slaven_Randers du er ikke pæn mod dine GP kunder. Loven giver dig mulighed for at overdrage alle rettigheder, men det ønsker du ikke.)

 

Ovenstående §53 tages i brug rutinemæssigt i ansættelsekontrakter hos mange større firmaer der bruger advokater til det der står med småt. Når en ansat konsulent skriver en rapport (litterært værk enligt loven) så ejer han ophavsrettighederne, med mindre der i ansættelsen står at alt han producerer ejes af arbejdsgiveren. Det samme med en ansat fotograf der tager billeder, ophavsretten er solgt til arbejdsgiveren i og med ansættelseskontrakten i større firmaer.

Men hvad med en firma der køber en service fra en anden firma? En fotograf lejet til en firmaopgave sælger ofte alle sine rettigheder til den firma han laver opgaven for ellers vil han ikke få opgaven. At man kan narre en privatperson som mig, dig, eller en GP er kun fordi vi normalt ikke stiller spørgsmål og tror på at fotografens "normale" kontrakter er ok. Det er snedig udnyttelse af uvidende kunde, synes jeg. Så kan fotografen se sig selv som kunstner, og ikke som den håndværker han i virkeligheden er.

 

 

 

Ophavsretsloven har endvidere en interessant paragraf om portrætfoto, der som opgaveform nok mest ligner bestilte GP billeder.

 

§60. "Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren."

 

Her synes loven alligevel at bestilleren alligevel har et vist ejerskab af billedet, uanset kontraktform.

 

 

 

§70 der omhandler særligt fotografiske billeder, står at mange andre paragrafer også gælder her, heribland §53 hvor man gerne må sælge rettighederne til sit værk.

At fotografen så VÆLGER at kun sælge brugsretten til pigen er udnyttelse af uvidende kunde synes jeg. Hvis det var mig ville jeg kræve at eje mine billeder. Jeg ville ikke betale en krone kun for brugsretten, men ville gerne betale for alle rettigheder så jeg kom til at eje resultatet af bestilt arbejde. Ellers ville jeg hyre en anden fotograf.

 

Nogen burde måske informere pigerne at de faktisk KAN eje sine billeder 100%, de skal bare kræve det når de bestiller opgaven. Piger, brug pengeargumentet "jeg gider kun købe alle rettigheder ikke kun brugsretten, ellers får du ikke arbejdesopgaven".

Kære fotograf, du er ikke Da Vinci, du udfører kun en opgave.

 

 

 

Så kommer vi til den paragraf der er mest interessant for mig der gerne vil tilføje et billede når jeg skriver en anmeldelse af en pige, og gerne vil se billeder i andres anmeldelser.

 

§12

"Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde."

 

Hvis du vil vide hvad et offentliggjort værk betyder så kan du læse loven, men et billede på en frit tilgængelig webside er et offentliggjort billede. Dvs, jeg må gerne lave en kopi af et annoncebillede og tilføje det til min anmeldelse her på et forum. Det er til privat brug af mig og de andre brugere, og det er ikke i erhvervsøjemed da jeg ikke forventer at tjene penge på det. 

 

Måske er det derfor det er ok for mig som privatperson at bruge et Sony produktbillede i en brugt-annonce fra mig på Ebay og BlåAvis. Og måske derfor det er ok for mig at "låne" et billede til min avatar. Og hvis jeg kan bruge det til avatar, så hvorfor ikke til en anmeldelse? Go §12, go! (Gentleman and Scholar: En webbutik er "erhvervsøjemed" så §12 vil ikke hjælpe dig der. Men et brugerforum, og specielt et brugerindlæg på et forum er ikke erhvervsøjemed.)

 

 

Er den ged så barberet?

 

Jeg ser frem til flere interessante kommentarer. 

 

(Nu skal vi ud og skyde kanoner. Godt Nyt År til alle, fotografer, advokater, piger og almindelige brugere. Må vi få et godt 2015.)

 

Mvh

Rushton

Redigeret 31. December, 2014 af Rushton

[Slaven_Randers 590]

Nej den ged er på i hen måde barberet da du beskylder mig for at udnytte de personer jeg sælger fotos til og det kan og vil jeg ikke bare lade stå. Jeg sælger gerne den fulde ejendomsret til både foto og videooptagelser. Men prisen for dette er betydeligt højere end blot at købe brugsretten til det pågældende matriale og i den kontrakt jeg har som både kunde og jeg underskriver sikre også pigen mod at jeg kan sælge eller på anden måde selv bruge hendes/hans foto uden skriflig tilladelse.

Når du skriver at du anser det for være de privat at du bruger et kopieret billede på et fora fordi du ikke forventer at tjene penge på det er meget tyndt privat brug er kun for dig når du oploader det til EG er det ikke længere privat brug lige netop dette er der faldet en del domme på. Du kan jo prøve at lave en pirat video at et kendt musik nummer og smide det på youtube og se hvor længe det får lov at blive for det bliver slettet, mit gæt er at der ikke går ret længe.

Og endelig skal du også huske at ejer af denne hjemmeside om ikke tjener guld og grønne skove på reklamer men helt sikkert har om ikke alle så en meget stor del af sine udgifter dækket og dermed er siden en del af en erhversmessig brug da ejer hæfter for det du som bruger laver.

[Rushton 458]

Hej Slaven_Randers

Du har tre interessante pointer. Jeg prøver en kommentar til hver af dem.

 

Ok til din første pointe. Jeg hade næsten forventet en fornuftig kommentar af dig, og den fik jeg her. Sorry for en smule provokation fra min side. Ku bare ikke lide lyden af den originale bål og brand "trussel" at du vil retsforfølge enhver kopi af dine billeder. Dog vil jeg stadig ikke betale en krone kun for brugsretten, men gerne betale for alle rettigheder til billeder jeg bestiller. Prisens størrelse er nok afhængig af udbud og efterspørgsel. Der ingen standardpriser, andet end det kunden vil betale, og fotografen gider at arbejde for. Du er fri at tage den pris du kan forhandle dig til.

 

Din anden pointe er jeg ikke helt enig med. Jeg er ikke interesseret af pirat musik video af live kunstner, men derimod interesseret at bruge baggrundsmusik til hjemmelavede video til ikkekommercielt brug. Der er masser, og jeg mener masser, af video uploadet på bl.a. YouTube til fuld skue og ikke gemt overhoved, der bruger kendte musiknummer som baggrundslyde til diverse hjemmelavede optagelser. Nogle få er blevet fjernet, men rigtig, rigtig mange lever i bedste velgående på YouTube i flere år. De er ikke svære at finde, og de bliver ikke fjernet underligt nok. Jeg ved ikke hvordan man kan forklare det, udover "til privat brug". De kloge har skrevet en reference til musikken, lige som et citat. Men mange laver en video uden reference til den brugte musik. Nogen gang låner de ikke kun lyd, men også video. Her eksempel på YouTube video, så kan du selv bedømme...

9 måneder gammel og ikke slettet: 

Redigeret 1. Januar, 2015 af Rushton

[Slaven_Randers 590]

Jeg ønsker ikke at gå ind i en diskurion om hvad du vil batale for eller ej, men faktum er at du ikke ret mange steder køber andet end brugsretten til foto og video hvis jeg var den eneste der kun solgte brugsrettenville jeg sku nok ikke have den størrelse jeg har om livet da jeg så nok ikke ville sælge ret meget

 

En helt anden ting du skriver heletiden at du må bruge det privat, men er det privat når du jo offentliggør det på en hjemmeside i min bog om det er 100 % rigtig eller forker ved jeg ikke er det ikke privat brug i det sekund du trykker på indlæget bliver det jo offentligt og dermed ikke længere privat.

 

Nok snak om alt det her jura det vil jeg lade andre tage sig af derfor jeg ind imellem bruger penge på en advokat det er for at han kan råde og vejlede mig der En helt anden ting som jeg faktisk finder meget vigtigere er hensynet til pigen, ja hun vælger selv at oprette sin annonce og ligge billeder på, men hun vælger måske netop den annonce side fordi hun ved hun kan slette annoncen igen når hun enter vælger at stoppe eller i en periode ikke er aktiv og dermed ikke ønsker opmærksomhed om sit virke. den ret fratager du hende hvis du "stjæler" hendes billeder og bruger til din anmeldelse af hende og dermed respektere du ikke hendes ønske om at kunne slette sine billeder ingen når hun selv vælger det. Din sang om at der gemmes mange billeder af hjemmesider andre steder på nettet køber jeg ikke, da jo der bliver lageret forsider af diverse hjemmesider men det er hverken hver eller hveranden dag det sker.

 

med hensyn til din lille side bemærkning så har jeg ikke set den tidligere, men ja jeg har selv retten til min avatar da det er mig selv der har taget det foto i forbindelse med at jeg er forhandler af det kamera i danmark. Så bare rolig jeg kaster ikke med stens og selv bor i et glashus.

 

Dette indlæg bliver samtidigt det sidste i denne debat, da jeg nu har gjort min mening klar og ikke mener jeg kan tilføje yderligere til sagen.

 

Også godt nytår til dig

[Rushton 458]

Tak Slaven_Randers for dine kommentarer. Du virker som en ok gut alligevel. Og man behøver ikke være enig i alt.

 

Offentliggørelse versus privat brug. Den er ikke så lige til. F.eks. kan man argumentere at en person der har en personlig Facebook profil der er offentliggjort, alligevel har profilen til privat brug. Der er i hvert tilfælde mange private ting der forgår der.

 

Vi bør også huske at Ophavsretsloven §12 siger "private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed", ikke kun "privat". Her kommer en lille bonus i form af en YouTube video der bruger "lånt" kendt musik (fra Sams Bar) og er lagt på YouTube for snart 7 år siden. Og alligevel ikke fjernet endnu af slemme advokater. Mærkeligt? TV-stationer, ligesom Hollywood og musikbranchen plejer være de mest hysteriske med sine rettigheder ellers. 

 

Redigeret 1. Januar, 2015 af Rushton

[Onslow 15846]

Rushton!

 

Du behøver heller ikke betale mig for mine billeder, du kan bare skyde nogle selv.

 

I mine fotokontrakter står ejendoms-, brugs- og ophavsretsforhold helt klart beskrevet, så der er faktisk ikke noget at være i tvivl om, i givet fald heller ikke for dig.

 

Ligeledes levner lovgivningen ej heller meget til fantasien.

 

På trods heraf oplever jeg fra tid til anden misbrug, og her slår jeg helt på linje med Slaven_Randers til uden så megen vaklen i geledderne.

 

I den lokale ugeavis fandt jeg f. eks. et par af mine billeder i en annonce hos en frisør.

Jeg ringede og spurgte høfligt, om hun fandt det i orden at lade mig arbejde gratis for at hun kunne få en billig annonce. Det kunne hun overhovedet ikke se noget forkert i, men efter at min advokat med sædvanlig venlighed havde henledt hendes opmærksomhed på lovteksten, syntes hun dog, at jeg havde fortjent et års gratis frisørtjeneste, og så var alle jo glade.

 

Det griner vi af den dag i dag, og nu ringer hun i forvejen, hvis hun skal bruge billeder.

 

Der, kære Rushton, hvor kæden tilsyneladende hopper af for dig, er der, hvor du begynder at gradbøje tyveri ud fra, hvad du selv opfatter som sådant.

 

Der er også mennesker, der finder det helt i orden, at nuppe et æble, når de går forbi en grønthandler.

 

Godt nytår!

Redigeret 1. Januar, 2015 af Onslow

[Rushton 458]

Kære Onslow.

 

Du kan prøve læse Ophavsretsloven, og her klipper jeg igen ud følgende:

 

§12

"Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde."

 

Dvs, loven siger at hvis du har offentliggjort et billede så må jeg gerne kopiere det til mit private brug hvis jeg ikke bruger det i mit erhverv. Det er ikke tyveri enligt loven. Tyg lidt på den. 

 

Jeg ville aldrig drømme om at bruge gratis billeder i mit arbejde. Dem vil jeg gerne betale for. Din frisør har brug for billeder til sin forretning og skal betale for de billeder. Det har intet at gøre med at jeg gerne vil referere til et offentliggjort billede når jeg skriver en anmeldelse, uden at tjene noget på dette.

 

Har du betalt for dit Onslow billede i din avatar? Gradbøjer du lidt din egen moral? Hvis du selv bruger §12 i ophasretsloven til din Onslaw avatar, så synes jeg der ikke er grund at du kalder dig selv (eller andre) for tyv.

 

Mvh

Rushton

 

P.S.

Når vi nu skal være så pernitten med alle detaljer: Du mener selv at et års gratis klip er betaling for dine billeder der bruges i erhvervsøjemed. Har du opgivet det til skat? 

Redigeret 1. Januar, 2015 af Rushton

[Heine 1644]

Jeg tvivler meget på at alenlange redegørelser (på en delvist spinkelt juridisk grundlag) kan ændre EG's opfattelse af hvad man vil acceptere.

Måske var det letteste bare at leve med de regler som sites administrator/indehavere har lavet ?......

[Gæst]

Jeg tvivler meget på at alenlange redegørelser (på en delvist spinkelt juridisk grundlag) kan ændre EG's opfattelse af hvad man vil acceptere.

Måske var det letteste bare at leve med de regler som sites administrator/indehavere har lavet ?......

 

I det mindste fortjener han lidt 'credit' for at gøre forsøget

[Nille 6301]

Rushton skriver ligeså meget som Rejse jeg bliver helt forpustet...

 

jeg er ok med EG's §13

 

Admin har lavet paragraffen for at beskytte sig selv og sitet.

 

Er man utilfreds kan man bare lave sit eget forum/site...

 

[Gæst]

Rushton skriver ligeså meget som Rejse jeg bliver helt forpustet...

 

 

Undskyld afsporingen, men Aros er også kendt for at skrive meget lange indlæg

[Onslow 15846]

Rushton!

 

Du forstår helt åbenlyst ikke problematikken omkring dette sites læggen plads til ophavsrets beskyttet materiale.

 

At du så yderligere drager min avatar ind i spillet, kan undre, al den stund du jo selv henviser til §12.

 

Når siteowner har forfattet eller ladet §13 udfærdige, så er det jo helt klart ud fra betragtninger om, hvad  der er privat brug og ikke.

 

Her er heller intet overladt til fantasien.

 

Og du kan prøve at spørge din advokat om, hvem der er ansvarlig overfor retsindehaveren af ulovligt uploadet materiale.

 

Med hensyn til mit mellemværende med frisøren, så formulerede jeg mit eksempel dårligt, sagen var, at modellen på billederne netop havde været hos frisør og fået lavet et rigtig lækkert haircut, og da hun var vældig glad for resultatet af såvel stylingen som billederne, viste hun dem til frisøren.

 

Denne hentede dem så på min hjemmeside og brugte dem i en avisannonce uden at ulejlige sig med at kontakte mig først.

Ugeavisen gjorde sig heller ingen ulejlighed med at efterforske det retslige, hvorfor jeg havde kunnet retsforfølge den ind i Helvede også.

 

Summa summarum, havde fruentimmeret ringet og spurgt, så havde hun såmænd gladelig fået billederne i fuld opløsning med ret til at anvende dem i sin annonce mod behørig kildehenvisning, men nu valgte hun så i første omgang at spille cool og skide mig et stykke, derfor advokatbrevet.

 

Selv om hun vist er naturlig blond, så måtte hun erkende, at ukendskab til lovgivning ikke hjemler overtrædelse, så hun rettede ind til begges tilfredshed, og vi har nu et glimrende forhold.

 

Livet er ikke så vanskeligt, hvis man evner at kigge lidt ud over egen næsetip.

 

 

[Rushton 458]

Kære Onslow,

 

Du skriver at du får grats frisørservice i et år som betaling for din billede. Det er ikke til at misforstå uanset den lange og rimelige baggrund. Det lyder som du bør opgive det til skat. Hvis du nu skal være så pernitten med alle love. Enligt dine egne ord, "hvis du evner at kigge lidt ud over egen næsetip", så snyder du os andre i skat. Nok ikke så meget, så vi overlever det. 

 

Hvis vi så kommer tilbage til det med ophavsretsloven, så bruger du et lånt billede i din avatar som du uploadet til alle andres fornøjelse. Dejligt, tak for det. Men når du nu synes ophavsretslovens §12 (privat brug osv...) gælder for dit uploadede avatar billede, så hvorfor gælder din egen rationale ikke for et uploadet pigebillede i en anmeldelse? Jeg snakker ikke om at stjæle alle dine flotte profesionelle billeder til erhvervsbrug, jeg snakker kun om at bruge offentliggjorde billeder i en anmeldelse i privat sammenhang uden penge, lige som vi gør med vores avatar, dig og mig og andre. Så du kan slappe en smule af, dine pro billeder er ikke i fare at blive misbrugt kommercielt.

 

Når du nu selv i dit tidligere indlæg begynder at snakke om at gradbøje love, så synes jeg ovenstående ligner som om du gøre det selv. Måske er vi alle ikke helt så forskellige som vi tror enda.

 

[Rushton 458]

Til alle andre der gider læse,

 

Jeg startede tråden fordi jeg prøver at give lidt ny input til EG administrator, med loveeksempler, med avatar sammenligninger og med Ebay / YouTube eksempler, til måske at igangsette tanker til at genoverveje EG §13. Måske får administrator lyst til at ændre EG §13 en lille smule, eller ændre håndhævepraksis så den ligner Ebay & YouTube.

 

Hvis EG admin alligevel bedømmer det er sikkerest at ikke ændre noget så er det også i orden. Det er hans bedømning alene. Og jeg vil stadig være meget tilfreds med EG. Det er ikke kritik, kun forslag til eventuel udvikling.

 

EG ville være endnu dejligere hvis der også var billeder i teksten. Verden står ikke stille der ude. De profesionelle fotografer behøver ikke være bange, vi kan ikke og vil ikke ændre ophavsretsloven og misbruge jeres billeder økonomisk. Men vi behøver ikke være bange at udnytte de muligeder loven alligevel giver, ligesom vi idag gør med vores avatar billeder.

 

Velkommen til det ny friske 2015.

Mvh

Rushton

 

[Gæst]

Hvis du vil have ændret loven Rushton, må du påvirke politikerne eller stille op til folketingsvalget

[Rushton 458]

Hej PrinceCharming

 

Jeg vil ikke ændre Ophavsretsloven, det er ikke nødvendigt.

 

Jeg prøver bare give input og inspiration til Eroguide Administrartor & ejer til at overveje deres egen EG §13 regel. Måske er det muligt, og i tiden, at ændre den en lille smule, ligesom mange andre kendte websteder allereden har gjort. Uden at bryde mod Ophavsretsloven. Og jeg respekterer selvfølgelig nuværende EG regel så længe den ikke er ændret. Men man må vel komme med input og ønsker, ellers vil intet her i verden ændre sig nogensinde.

 

Redigeret 2. Januar, 2015 af Rushton