Frit lejde til skattefuskere og socialbedragere i branchen?

[Gæst]

• 
• 
• 

Starson

Det lyder som en rigtig god ide, for så vidt angår din sidste tilfældegruppe - nemlig de prostituerede, der seriøst og ærligt ønsker at stoppe i branchen, men som har en større moms- og/eller skattegæld, der står i vejen for det ønskede stop.

*****

Men UDEN FOR den tilfældegruppe synes jeg ikke ideen virker helt gennemarbejdet.

Hvordan vil du blandt de prostituerede, som IKKE ønsker at stoppe i branchen, sondre mellem 

- Den prostituerede, der snyder, og som du vil være kold over for, og

- Den prostituerede, hvis brøde går op for ham eller hende, og som du altså vil give amnesti?

GF

Den første gruppe bliver opdaget mod sin vilje af myndighederne.

Den anden gruppe er selvanmeldere, og skal have muligheden for amnesti, efter konkret vurdering.

Mit håb er, at dem der er i første gruppe i dag, og som ikke tør søge hjælp af frygt for repressalier, og som derved fastholdes i branchen mod sin egen vilje, vil søge hjælp, hvis der er udsigt til en fremtid efter et stop i branchen, eller tør søge hjælp mens de er i branchen, men har andre problemer, der kræver hjælp fra det offentlig.

[Good Fun 1077]

Starson

Tak for svaret.

Skal det være en engangsamnesti, der har en udløbsdato, eller skal det være en stående selvanmelderamnestiordning, og skal amnestien omfatte prostituerede, der ønsker at køre videre?

Skal amnestien være fuld eftergivelse uden efterbetaling af moms og skat og uden bøde, eller skal den være lige så lidt attraktiv som den nu udløbne danske skattelyamnesti?

Redigeret 22. Maj, 2015 af Good Fun

[Gæst]

Starson

Tak for svaret.

Skal det være en engangsamnesti, der har en udløbsdato, eller skal det være en stående selvanmelderamnestiordning, og skal amnestien omfatte prostituerede, der ønsker at køre videre?

Skal amnestien være fuld eftergivelse uden efterbetaling af moms og skat og uden bøde, eller skal den være lige så lidt attraktiv som den nu udløbne danske skattelyamnesti?

Mit udgangspunkt er, at man henvender sig til de sociale myndigheder, hvis man har problemer, man ikke selv kan løse. Såsom fysiske og/eller psykiske skader, problemer med børn, ægtefælle, boligforhold osv. Økonomiske problemer alene er ikke kvalificerende.

For at give disse personer en chance for at komme ordentligt videre i tilværelsen, skal de sociale myndigheder have mulighed for at give amnesti. Omfanget forestiller jeg mig tilpasses den enkeltes situation. Fængsels- og bødestraf bør efter min opfattelse streges, og eftergivelse af gæld tilpasses, hvad en fremtidig indkomst forventes at kunne bære eller helt eftergives. Konkret vurdering fra sag til sag.

Personer der kører videre skal holdes i kort snor, hvilket snildt kan klares via oplysninger fra SKAT. Nu er personen jo kendt og registreret og indkomst kan følges i takt med momsangivelser og selvangivelser.

godnat

Redigeret 22. Maj, 2015 af Starson45

[Good Fun 1077]

Starson

For mig lyder det som en udvidelse af gældssaneringordningen for moms- og skatteskyldnere med de sociale myndigheder som beslutningstager. Og det kan der sådan set være god fornuft i.

Men det må vel så være en generel ordning, som er til rådighed for alle selvstændige moms- og skatteskyldnere, ikke blot dem, som har drevet prostitutionsvirksomhed. Ikke sandt?

GF

[Gæst]

Starson

For mig lyder det som en udvidelse af gældssaneringordningen for moms- og skatteskyldnere med de sociale myndigheder som beslutningstager. Og det kan der sådan set være god fornuft i.

Men det må vel så være en generel ordning, som er til rådighed for alle selvstændige moms- og skatteskyldnere, ikke blot dem, som har drevet prostitutionsvirksomhed. Ikke sandt?

GF

Ja det er klart at det skal være en generel ordning for alle.

Nu er udgangspunktet her på sitet prostituerede, men ja, alle skal have muligheden.

Pointen er, som tidligere nævnt: det offentlige opnår intet med fængsels- og bødestraf, bortset fra omkostninger til rets- og fængselssystemet. Afskrevet gæld, vil alligevel aldrig blive betalt. Men personen kan "konverteres" til en produktiv borger, der fremover bidrager positivt til samfundet, i stedet for at blive fastholdt i sort arbejde og med problemer af forskellig art, som personen ikke kan få kvalificeret hjælp til at løse.

Så ja, du har ret. En udvidelse af gældssaneringsordningen, hvor personer med kompetencer på det sociale områder kan give amnesti, begrundet i andre forhold end de rent økonomiske forhold. Modsat gældssaneringsordningen idag, der varetages af Domstolene, og tager udgangspunkt i økonomiske forhold.

[Good Fun 1077]

Det er en god ide, Starson. 

Ved du, hvem der har talt for en sådan udvidet, socialt baseret gældssaneringsordning for moms- og skattegæld (og sikkert også anden offentlig gæld?), og hvem der har talt imod den?

Altså kan du sige noget om, hvad de politiske realiteter omkring forslaget er, som tingene står nu?

GF

[Gæst]

Det er en god ide, Starson. 

Ved du, hvem der har talt for en sådan udvidet, socialt baseret gældssaneringsordning for moms- og skattegæld (og sikkert også anden offentlig gæld?), og hvem der har talt imod den?

Altså kan du sige noget om, hvad de politiske realiteter omkring forslaget er, som tingene står nu?

GF

   

Prøv at se trådstarten. Der er link til en artikel. Men så blev tråden forurenet af helt andre emner og unødigt ordkløveri.

Forslaget er tidligere fremsat af venstrefløjen inkl. Socialdem. der nu er imod. Sådan går det tit når man går fra opposition til regering.

 

[Good Fun 1077]

Starson

Det, der gjorde udslaget for mig, var, da du sagde, at det skal være en generel ordning for alle. Ikke specielt forbeholdt prostituerede. Så giver det hele rigtig god mening.

Men hør så, hvad Orla Hav, formanden for Folketingets socialudvalg, siger til DR den 12. maj 2015 (i dit første link):

- Hvis vi lemper på det for én gruppe, så er der rigtig mange andre grupper, som kan være i den samme situtation. Der er vi nok nødt til at sige, at der har samfundet et sæt ret skrappe regler, siger Orla Hav.  

Så det har vist lange udsigter med en sådan udvidet, socialt baseret gældssaneringsordning for moms-, skatte- og anden offentlig gæld.

Øv 

GF

Redigeret 23. Maj, 2015 af Good Fun

[Filosoffen 2257]

Lønsumsafgift er, som navnet antyder, rettet mod lønomkostninger, men også overskud. Der er ingen lønomkostninger hos prostituerede.

Afgiften er ikke i nærheden af momssatsen, så det bliver helt sikkert et hit blandt pigerne. Den er tæt på momsen for de virksomheder, afgiften er tiltænkt, nemlig fordi de er løntunge.

Der skal angives 5 gange om året, 3 gange mere end ved moms. Godt nok 4 nul-angivelser, men stadig noget der skal huskes for at undgå afgifter, gebyrer og renter, samt en årsopgørelse der skal indberettes og betales mere end 7, SYV måneder efter afgiftsperiodens udløb. Med stor fare for, at der ikke er lagt til side til denne sene afregning.

En registrering for lønsumsafgift er lige præcis så dødbesværlig som som en momsregistrering. Og mon ikke langt flere af pigerne ved hvad moms er og hvordan reglerne fungerer i forhold til lønsumsafgift?

Tanken er dødfødt og vil ikke være en lettelse for pigerne. Politikerne er nok heller ikke med på en afgiftslettelse til branchen.

Det er stadig meget nemmere og billigere at lade være med at registrere sig.

Sikke noget vrøvl.

Prostituerede har netop PRIMÆRT lønomkostninger! At de er tvunget til at være selvstændige og derfor ikke har traditionelle lønomkostninger til ansatte, betyder IKKE, at deres overskud af selvstændig virksomhed IKKE skal betragtes PRIMÆRT som driftsherreløn. Der er rigtigt mange læger, behandlere, kunstnere osv. som der - på præsis samme måde som de prostituerede - ingen ansatte har, og derfor ingen traditionelle lønomkostninger.

At lønsumsafgiften er mindre end momssatsen er udelukkende et politisk valg. Og lønsummen er på ingen måde "tæt på" momsafgiften. Hvis f.eks. praktiserende læger skulle indregne 25% moms i deres nuværende omsætning, vil det betyde en væsentlig forhøjelse i forhold til den lønsum som de i øjeblikket kan "nøjes" med.

Mht. til angivelserne, er du også fuldkommen forkert på den! Når man ingen ansatte har, skal man KUN angive EN GANG om året. Læs evt.her: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=2084763

Så i stedet for, at de prostituerede skal "starte" deres revisor op 3 gange om året (2 gange til moms, og 1 gang til årsregnskab/selvangivelse), så kan de nøjes med at "starte" revisoren op 1 gang om året. Og da revisoren skal bruge tid at sætte sig ind i sagen på ny, hver gang revisoren "startes" op, vil dette - alt andet lige - betyde en direkte besparelse på revisorregningen.

Og for den prostituerede/selvstændige det også betyde en administrativ lettelse, idet han/hun kun én gang om året, skal sætte sig ned og få styr på bilagene.

Mht. at få prostituerede til at registrere sig med lønsum, kan dette problem let løses, ved at inkludere de prostituerede i en af de "almindelige" lønsumsgrupperinger, som f.eks. i en eksisterende gruppe i sundhedssektoren. På den måde vil de fint kunne opretholde deres anonymitet.

[Gæst]

Sikke noget vrøvl.

Prostituerede har netop PRIMÆRT lønomkostninger! At de er tvunget til at være selvstændige og derfor ikke har traditionelle lønomkostninger til ansatte, betyder IKKE, at deres overskud af selvstændig virksomhed IKKE skal betragtes PRIMÆRT som driftsherreløn. Der er rigtigt mange læger, behandlere, kunstnere osv. som der - på præsis samme måde som de prostituerede - ingen ansatte har, og derfor ingen traditionelle lønomkostninger.

At lønsumsafgiften er mindre end momssatsen er udelukkende et politisk valg. Og lønsummen er på ingen måde "tæt på" momsafgiften. Hvis f.eks. praktiserende læger skulle indregne 25% moms i deres nuværende omsætning, vil det betyde en væsentlig forhøjelse i forhold til den lønsum som de i øjeblikket kan "nøjes" med.

Mht. til angivelserne, er du også fuldkommen forkert på den! Når man ingen ansatte har, skal man KUN angive EN GANG om året. Læs evt.her: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=2084763

Så i stedet for, at de prostituerede skal "starte" deres revisor op 3 gange om året (2 gange til moms, og 1 gang til årsregnskab/selvangivelse), så kan de nøjes med at "starte" revisoren op 1 gang om året. Og da revisoren skal bruge tid at sætte sig ind i sagen på ny, hver gang revisoren "startes" op, vil dette - alt andet lige - betyde en direkte besparelse på revisorregningen.

Og for den prostituerede/selvstændige det også betyde en administrativ lettelse, idet han/hun kun én gang om året, skal sætte sig ned og få styr på bilagene.

Mht. at få prostituerede til at registrere sig med lønsum, kan dette problem let løses, ved at inkludere de prostituerede i en af de "almindelige" lønsumsgrupperinger, som f.eks. i en eksisterende gruppe i sundhedssektoren. På den måde vil de fint kunne opretholde deres anonymitet.

Du har ret, der skal kun angives en gang, men syv måneder efter periodens udløb.

Derudover er der ikke mere vrøvl i mit indlæg.

Lønsumsafgift er en dødfødt tanke.

ps. Er kunstnere lønsumsafgiftspligtige?

Redigeret 23. Maj, 2015 af Starson45

[Filosoffen 2257]

Derudover er der ikke mere vrøvl i mit indlæg.

Tjaa, hvordan skal vi dog være sikre på det, når nu du løb med halve sandheder i forhold til lønsummen. Du flyver højt med din arrogance og nedladenhed, men så er der også dybt at falde, når det viser sig, at der er skår i de "indiskutable sandheder" du ligger for dagen.

Lønsumsafgift er en dødfødt tanke.

Synes du.

ps. Er kunstnere lønsumsafgiftspligtige?

Glad for du bemærkede dette (en lille test om du nu havde styr på det). For svaret er ja og nej. De er omfattet af lønsum jf. hovedreglen, fordi de er momsfritaget. Men så har man lavet særlovgivning således de er betalingsfritaget i forhold til lønsum. Så dette er et rigtigt fint eksempel på, at man sagtens kan lave særlovgivning for bestemt brancher/grupper af mennesker, og der derfor INGEN undskyldning for, at man ikke kan lave tilsvarende særregler for prostituerede.

[Gæst]

Glad for du bemærkede dette (en lille test om du nu havde styr på det). For svaret er ja og nej.

   

Svaret er kun nej.

Min fodfejl var så også en lille indlagt test af dig    

[Filosoffen 2257]

Svaret er kun nej.

Mit ja og nej, er ment i forhold til den juridiske "vej". Først hovedreglen som siger "ja", og derefter undtagelsen til hovedreglen som underkender "ja'et". Hvilket resulterer i et "nej".

 

Min fodfejl var så også en lille indlagt test af dig    

​Ja, jeg har bemærket, at du i din debatstil gerne opererer med indlagte tests/fælder, hvilket jeg egenligt ikke finder særligt sympatisk. Men når jeg nu kender dine særheder i forhold til debatstil, så er det vel til at bære over med

[Gæst]

Mit ja og nej, er ment i forhold til den juridiske "vej". Først hovedreglen som siger "ja", og derefter undtagelsen til hovedreglen som underkender "ja'et". Hvilket resulterer i et "nej".​

Kunstnere er direkte undtaget, da de ikke er nævnt i Lov om Lønsumsafgift § 1, stk. 1.

Hvad dine tommelfinger regler fortæller dig er noget helt andet og ikke "juridisk".

[Filosoffen 2257]

Kunstnere er direkte undtaget, da de ikke er nævnt i Lov om Lønsumsafgift § 1, stk. 1.

Hvad dine tommelfinger regler fortæller dig er noget helt andet og ikke "juridisk".

Kunstnere er omfattet af  "..virksomheder med anden økonomisk virksomhed, der mod vederlag leverer ydelser, der ikke er afgiftspligtige efter merværdiafgiftsloven." (LL §1, stk. 1, 1. punktum, 2. led).

At kunstner-moms-fritagelsen (ML §13, stk. 1, nr. 7) ikke er positivt nævnt i LL §1, stk. 1, 1. punktum, 1. led, gør derved, at de bliver en undtagelse til anden økonomisk virksomhed.

Jf. SKAT's juridiske vejledning om anden økonomisk virksomhed i forhold til lønsum: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1977046&chk=210252 , nævnes det positivt, at kunstnere ikke er omfattet af lønsum. Og det at kunstnere (og de andre undtagelser) bliver nævnt herunder, er netop fordi de er en undtagelse til anden økonomisk virksomhed.

Men når alt kommer til alt, så er det fortsat et rigtigt godt eksempel på, at man kan lave særregler for lønsum for helt specifikke grupper af mennesker. Så der er INGEN gyldige undskyldninger el. lign. for at der IKKE kan laves ditto særregler for prostituerede.

 

 

 

 

[Gæst]

Kunstnere er omfattet af  "..virksomheder med anden økonomisk virksomhed, der mod vederlag leverer ydelser, der ikke er afgiftspligtige efter merværdiafgiftsloven." (LL §1, stk. 1, 1. punktum, 2. led).

At kunstner-moms-fritagelsen (ML §13, stk. 1, nr. 7) ikke er positivt nævnt i LL §1, stk. 1, 1. punktum, 1. led, gør derved, at de bliver en undtagelse til anden økonomisk virksomhed.

Jf. SKAT's juridiske vejledning om anden økonomisk virksomhed i forhold til lønsum: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1977046&chk=210252 , nævnes det positivt, at kunstnere ikke er omfattet af lønsum. Og det at kunstnere (og de andre undtagelser) bliver nævnt herunder, er netop fordi de er en undtagelse til anden økonomisk virksomhed.

Men når alt kommer til alt, så er det fortsat et rigtigt godt eksempel på, at man kan lave særregler for lønsum for helt specifikke grupper af mennesker. Så der er INGEN gyldige undskyldninger el. lign. for at der IKKE kan laves ditto særregler for prostituerede.

​Jeg tror desværre du tager fejl igen.

Anden økonomisk virksomhed omfatter de ydelser, der leveres af virksomheder, der ikke umiddelbart er omfattet af lønsumsafgiftspligten, men som leverer ydelser, der så ikke er fritaget.

For eksempel er foreninger ikke direkte nævnt i Lov om Lønsumsafgift § 1, stk. 1, men er lønsumsafgiftspligtig af anden økonomisk virksomhed i form af bl.a. viceværtservice til medlemmerne.

Det der fremgår af dit link til SKAT's juridiske vejledning er netop, at en virksomhed, der har anden økonomisk virksomhed i form af kunstnerisk virksomhed heller ikke er omfattet af lønsumsafgiften.

Altså, kunstnere er som hovedregel ikke lønsumsafgiftspligtige, ej heller (ganske naturligt) hvis de skulle drive anden økonomisk virksomhed i form af kunstnerisk virksomhed (hvilket jo ikke kan lade sig gøre, da det er hovedvirksomheden).

Kan du se logikken?