louise-kneppedukke-gangbang

[Louie De Palma 2317]

• 
• 
• 

Der var også denne her klassiker:

http://ekstrabladet.dk/vrangen/article4366825.ece

[News 1197]

Kan I ikke allesammen tage de personlige vendettaer på mail  eller andetsteds?

Til dig News: Jeg gav dig sådan set et nuanceret svar, synes jeg selv. Men det har du ikke kommenteret?

EDIT: her:

 

Ja det bemærkede jeg, men dog så nuanceret at det ikke besvarer det enkle spørgsmål jeg stillede til Deth's argument. Og som er centralt for at loven blev gennemført. (Læs lovforslaget).

er det svar så helligt, at det skal bevares som en hemmelighed og dækkes ind under at jeg har en skjult dagsorden, krydret med diverse ubehagelige udfald?

[Good Fun 1077]

Kan I ikke allesammen tage de personlige vendettaer på mail  eller andetsteds?

Bebop

Et hurtigt sidespring:

Der er én provokatør her, der ønsker den slags. Og nogen gange har vedkommende heldet med sig. Men oftere og oftere mislykkes det. 

Og nu tilbage på sporet.

GF

[Louie De Palma 2317]

Der er én provokatør her, der ønsker den slags. Og nogen gange har vedkommende heldet med sig. Men oftere og oftere mislykkes det. 

Er det News/Starson49 eller Comeback/Smo du hentyder til?

[Good Fun 1077]

Louie - jeg hentyder ikke til Comeback (som indtil videre har været nogenlunde afdæmpet i sit comeback).

GF

P. s. Tallet var 45 - ikke 49

[Louie De Palma 2317]

P. s. Tallet var 45 - ikke 49

Ja tallet er jo, uanset hvad, før min tid.

[Gæst]

Ja det udstiller, at dine argumenter KUN af er moralsk karakter.

Og til at understøtte dem opfinder du punkt 1 og 2, der er så hypotetiske, at det halve ville være nok!

Og som forstærkende virkning lægger du en tese om "sædernes forfald" ud over dit indlæg: at udviklingen degenerer og de unge ledes i fordærv... En meget hyppigt forekommende argumentationsteknik, der især blev brugt som argument for den "Grimme lov" men også i mere alm. lovgivning mod homoseksualitet.

http://kvinfo.dk/webmagasinet/da-bosserne-blev-forfulgt-af-den-grimme-lov
 

http://www.information.dk/273829
 

 

For min skyld må du gerne kalde det moral, livsværdier eller bare et ønske om en sund sexkultur i vores land. Modsat dig kan jeg så ikke komme på nogen berigelse af de enkelte mennesker ved at tillade sex med dyr, og det må  vel være det det handler om. Ja jeg er med på at to fløje forsøger at krænge det over på dyrevelfærd. Modsat de fleste finder jeg ikke disse argumenter særlig relevante. For mig handler det udelukkende om at finde positive effekter på de enkelte mennesker hvis man dyrker sex med dyr. Jeg kan ikke komme på nogen. Kan du ?

[Bebop 9504]

Ja tallet er jo, uanset hvad, før min tid.

Arh, du kan da ikke være så ung at der ikke har være grammofoner i din tid? Stars on 45 er en hollandsk gruppe, der var store i 80'erne, og tog navn eftet singler (45 RPM). fordi de laver hit-covers

https://youtu.be/TfILLl4n1sw

 

[Bebop 9504]

For min skyld må du gerne kalde det moral, livsværdier eller bare et ønske om en sund sexkultur i vores land. Modsat dig kan jeg så ikke komme på nogen berigelse af de enkelte mennesker ved at tillade sex med dyr, og det må  vel være det det handler om. Ja jeg er med på at to fløje forsøger at krænge det over på dyrevelfærd. Modsat de fleste finder jeg ikke disse argumenter særlig relevante. For mig handler det udelukkende om at finde positive effekter på de enkelte mennesker hvis man dyrker sex med dyr. Jeg kan ikke komme på nogen. Kan du ?

Interessant perspektiv! Sådan en slags opbyggelighed? Er du Mads Holger IRL

Seriøst: Du vil vel ikke forbyde noget alene fordi det ikke er opbyggeligt? Er det ikke mere rimeligt så at nøjes med at forbyde noget der er direkte nedbrydende? (Det kunne man jo også sagtens mene dyresex er)

 

[McQueen 5050]

For min skyld må du gerne kalde det moral, livsværdier eller bare et ønske om en sund sexkultur i vores land. Modsat dig kan jeg så ikke komme på nogen berigelse af de enkelte mennesker ved at tillade sex med dyr, og det må  vel være det det handler om. Ja jeg er med på at to fløje forsøger at krænge det over på dyrevelfærd. Modsat de fleste finder jeg ikke disse argumenter særlig relevante. For mig handler det udelukkende om at finde positive effekter på de enkelte mennesker hvis man dyrker sex med dyr. Jeg kan ikke komme på nogen. Kan du ?

Personligt ikke nej... Men vi to kan da ikke kræve, at vores præferencer ophøjes til lov.

Jura må være nøgtern ...og konsistent. Og kunne identificere et offer ...og der skal kunne løftes en bevisbyrde... Fysiske beviser eller vidneudsagn... Eller der skal være hensyn til almenvellet (sundhed feks) til grund (feks derfor nekrofili er forbudt (selv om det er egne slægtninge (hypotetisk)).

 

[Bebop 9504]

Ja det bemærkede jeg, men dog så nuanceret at det ikke besvarer det enkle spørgsmål jeg stillede til Deth's argument. Og som er centralt for at loven blev gennemført. (Læs lovforslaget).

er det svar så helligt, at det skal bevares som en hemmelighed og dækkes ind under at jeg har en skjult dagsorden, krydret med diverse ubehagelige udfald?

Dit svar her illusterer meget godt, hvorfor andre bliver så irriteret på dig som debattør og ikke gider dig og i stedet begynder med personangreb på dig. Du antyder at der er et relevant argument (her i lovforslagets bemærkninger) som modsvarer dit synspunkt, men du gider ikke selv fremdrage det. Hvorfor skal vi andre dog gøre det for dig? Det er topmålet af arrogance.Og vi har jo ingen chance for at gætte, hvad du lægger vægt på. Så kan vi pænt komme til dig og forelægge dig et gæt, som du så kan godkende eller afvise? Det er mig en gåde, at du kan tro, nogen ville gøre det. Jeg ved ikke om det giver dig et kick - det håber jeg da, for det gør dig ingen tjenester derudover at svare på den måde.

Den næste del er så indforstået, at kun du selv kan forstå, hvad du egentlig mener: Jeg fatter ikke hvad du hentyder til? Hvilke ubehagelige udfald har jeg rettet mod dig (Ja dette svar opleves sikkert sådan, men det er nu bare et forsøg på at forklare dig din virkning på andre)? Hvad har jeg helliggjort? Hvad har jeg holdt hemmeligt? Jeg brugte faktisk tid på at prøve at forstå, hvad du mente, men jeg tror ikke det er mine evner der er noget galt med.  

[Good Fun 1077]

... Modsat dig kan jeg så ikke komme på nogen berigelse af de enkelte mennesker ved at tillade sex med dyr ...

To spørgsmål:

1. Du pådutter McQueen, at han ser "en berigelse af de enkelte mennesker" ved at tillade sex med dyr. Det lyder som en grim, grim stråmand. Hvor i alverden har du det fra?

2. Mener du, helt seriøst, at kun det, der er en berigelse af mennesker skal være tilladt i et samfund?

[Bundstokken 2138]

Er det ikke helt individuelt hvilken form for sex der er en berigelse for det enkelte menneske.

For folk der ikke har interessen er det umuligt at forstå hvad vi andre kan se i BDSM - hvordan kan man overhovedet tænde på det ??? - Hvordan kan man tænde på at voksne er klædt ud som babyer, hvordan kan man tænde på at pisse på/blive pisset på ???

Hvordan kan det være en berigelse at have sex med et dyr - jeg kan ikke se det, men jeg vil alligevel forsvare et menneskes ret til at have sex med det dyr - under forudsætning af at dyret ikke lider nogen form for fysisk overlast og ikke på anden måde mishandles, faktisk kender jeg et par piger som HAR prøvet at sexe med hunde, en hanhund hopper ikke på en kvinde hvis den ikke har lyst. Et dyr der er stort nok til ikke at lide overlast ved en penetration er også stort nok til at forsvare sig og fjerne sig hvis det føler ubehag, her forudsættes at dyret ikke er fixeret idet der så er tale om mishandling.

Jeg synes sex skal udøves på den måde hver i sær lyster og er indforstået med og uden nogen lider ikke accepteret overlast.

[News 1197]

Dit svar her illusterer meget godt, hvorfor andre bliver så irriteret på dig som debattør og ikke gider dig og i stedet begynder med personangreb på dig. Du antyder at der er et relevant argument (her i lovforslagets bemærkninger) som modsvarer dit synspunkt, men du gider ikke selv fremdrage det. Hvorfor skal vi andre dog gøre det for dig? Det er topmålet af arrogance.Og vi har jo ingen chance for at gætte, hvad du lægger vægt på. Så kan vi pænt komme til dig og forelægge dig et gæt, som du så kan godkende eller afvise? Det er mig en gåde, at du kan tro, nogen ville gøre det. Jeg ved ikke om det giver dig et kick - det håber jeg da, for det gør dig ingen tjenester derudover at svare på den måde.

Den næste del er så indforstået, at kun du selv kan forstå, hvad du egentlig mener: Jeg fatter ikke hvad du hentyder til? Hvilke ubehagelige udfald har jeg rettet mod dig (Ja dette svar opleves sikkert sådan, men det er nu bare et forsøg på at forklare dig din virkning på andre)? Hvad har jeg helliggjort? Hvad har jeg holdt hemmeligt? Jeg brugte faktisk tid på at prøve at forstå, hvad du mente, men jeg tror ikke det er mine evner der er noget galt med.  

Tror du ubevidst i dit forsøg på at lyde klog, mister essensen i mit korte og meget klare spørgsmål, som du lagde ud med at kommentere, nemlig; hvordan afgør man, at et dyr er voldtaget? Præcis det DETH nævnte var forbudt før ændringen. Men den korte og klart forståelige pointe drukner fuldstændig for dig i din egen flod af ord.

Det overrasker mig lidt at lovforslagets tekst ikke er kendt stof, (pensum for at deltage i denne del af debatten, vil jeg mene) når nu så mange, inklusive du, høvler lovens tilblivelse ned. Dybt underligt og årsagen til at jeg ikke "gad" gengive teksten her. Men her er lovforslaget, jeg naivt troede du og andre skråsikre "debattører" havde læst, inden man klogede sig om emnet: 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=167886

Bemærk i øvrigt omfanget af forhold rapporteret af dyrlæger i Justitsministeriets undersøgelse. Og det må være tilfælde begrænset til det, der fremtræder som fysiske skader. Omfanget af tilfælde hvor dyr er udnyttet uden synlige fysiske skader tør jeg ikke tænke på.

Ingen aner om de involverede dyr tager skade af det seksuelle forhold mellem dyr og menneske. En ting er sikkert. Dyret kan ikke på tilstrækkelig måde give samtykke og derfor bør disse seksuelle forhold ikke være lovlige. Og sammenligningen med købesex er helt ude i hampen, da det er aftalt mellem ligeværdige (forhåbentligt) parter. Seksuelle forhold mellem voksne (over 15 år) og mindreårige (under 15 år) er heller ikke ligeværdigt og derfor forbudt, uagtet at den mindreårige muligvis ikke tager skade, er kønsmoden og fuldstændig afklaret om forholdet.

Loven er derfor nøgtern og konsistent, der kan identificeres et offer (dyret) og der kan løftes en bevisbyrde i form af fysiske beviser fra undersøgelser fra dyrlæge eller ved vidneudsagn.

[Gæst]

To spørgsmål:

1. Du pådutter McQueen, at han ser "en berigelse af de enkelte mennesker" ved at tillade sex med dyr. Det lyder som en grim, grim stråmand. Hvor i alverden har du det fra?

2. Mener du, helt seriøst, at kun det, der er en berigelse af mennesker skal være tilladt i et samfund?

Jeg kan så forstå, at min holdning og argumentation i forbindelse med dyresex provokere dig, samt at det for dig er uforståeligt, at jeg på den ene side ikke er imod et forbud imod købesex men ikke tilsvarende for et forbud imod sex med dyr.  For mit vedkommende kan jeg sådan set ikke se, der skulle være noget underligt i, at man kan have forskellig holdning til to vidt forskellige emner.

Jeg er såmænd ikke mere fastlåst i mine holdninger end at jeg kan påvirkes, så hvis du eller andre kan fortælle mig hvorfor det er vigtigt at tillade sex med dyr, og hvad de pågældende rent faktisk får ud af det, jamen så lytter jeg da gerne.  Hvis det blot handler om at forsvare andres mulighed for at gøre brug af denne mulighed så respekt for det, jeg har så bare en anden holdning og efterlyser snarere nogle der kan fortælle hvorfor det er vigtigt for mennesker at kunne dyrke sex med dyr.

Med hensyn til mit standpunkt omkring, at det skal være lovligt at sælge sex, skal du såmænd heller ikke tro, at jeg ikke har nogle ønsker omkring stramninger på dette område. Jeg har sådant set også respekt for mange argumentere ud fra "hvis noget ikke er påviseligt skadeligt, så skal det være lovligt". jeg har bare en anden tilgang, og ja alt afhængig af emnet er det rigtigt set, at for nogle emner betyder moral, livsværdier og den slags mere for mig end ved andre emner. Det er vel i grundet ikke så underligt, og jeg kan i hvert fald ikke få øje på noget dobbelt moralsk i at have forskellige holdninger til forskellige emner, hvis der skulle ligge en mistanke omkring dette, for nogen læsere.

Jeg har valgt at skrive dette indlæg i nærværende tråd, da mit svar omkring dyresex ikke hører hjemme i en tråd med andet emne. På andre sites kaldes det vist teknisk trådfletning, hvilket er fy fy.

Redigeret 14. Oktober, 2015 af Bluejacket

[Good Fun 1077]

Jeg kan ikke forstå, at du synes, at det et rigtigt at påtvinge andre sin egen seksualmoral ved symbollovgivning og at du ikke kan indse den katastrofale og selvmodsigende glidebane, det udgør i et frit samfund.

Men lad det nu ligge - der kommer vi ikke videre med.

Derimod vil jeg gerne høre dit svar på de 2 konkrete spørgsmål, jeg stillede dig ovenfor og som du ignorerede i dit lange indlæg:

To spørgsmål:

1. Du pådutter McQueen, at han ser "en berigelse af de enkelte mennesker" ved at tillade sex med dyr. Det lyder som en grim, grim stråmand. Hvor i alverden har du det fra?

2. Mener du, helt seriøst, at kun det, der er en berigelse af mennesker skal være tilladt i et samfund?

Redigeret 14. Oktober, 2015 af Good Fun

[Gæst]

Good Fun

Jeg tror du skal være lidt varsom med at konkludere mere end hvad jeg skriver, og så afslutte med lad det ligge. Det er muligt at du finder det interessant at dreje debatten i anden retning. Jeg vil såmænd gerne forsætte debatten omkring forbud ikke forbud imod dyresex, alt andet bliver vist hurtigt lidt personfnidder, som næppe vil føre noget konstruktivt med sig omkring et alvorligt emne.

Det da kan inspirere mig til at foresætte debatten kunne være at der kom nogle nye argumenter på bordet omkring hvorfor er det vigtigt at tillade sex med dyr, og ikke at dyrene tager skade eller ikke tager skade.  Hvad jeg ellers mener om alt muligt andet, kan næppe have relevans for et helt konkret emne.

[Good Fun 1077]

Vil du ikke svare på de 2 spørgsmål? Så sig det bare ligeud, så skal jeg ikke plage dig mere.

Redigeret 14. Oktober, 2015 af Good Fun

[Gæst]

Vil du ikke svare på de 2 spørgsmål? Så sig det bare ligeud, så skal jeg ikke plage dig mere.

Nu forholder det jo således at McQueen har svaret på det spørgsmål jeg formulerede. Tilsyneladende er han ikke blevet berørt sønderligt at måden det blev formuleret på. Det kan således nok ikke have nogen relevans for emnet.

Med hensyn til dit andet spørgsmål har jeg svær ved at få øje på, hvorfor det kan have interesse og forbindelse til emnet om jeg mener, at alt skal være en berigelse af mennesker for at det kan være lovligt. Jeg har jo tidligere svaret, at graden hvorved moral, livsværdier m.v. kan svinge alt afhængigt af emnet, og derved bliver det jo et nej til dit spørgsmål Så skulle det vist være ude af verdenen.

Nu burde vi jo således forhåbentlig være tilbage til emnet dyresex. Jeg efterlyser nogle argumenter for hvorfor det skal være lovligt, og kan du komme i tanke om nogen andet end

1) Dyrene tager ikke skade

2) Eller  jamen jeg vil gerne forsvare nogle andres mulighed

Så vil jeg finde det meget interessant at høre.

 

[McQueen 5050]

Tror du ubevidst i dit forsøg på at lyde klog, mister essensen i mit korte og meget klare spørgsmål, som du lagde ud med at kommentere, nemlig; hvordan afgør man, at et dyr er voldtaget? Præcis det DETH nævnte var forbudt før ændringen. Men den korte og klart forståelige pointe drukner fuldstændig for dig i din egen flod af ord.

Det overrasker mig lidt at lovforslagets tekst ikke er kendt stof, (pensum for at deltage i denne del af debatten, vil jeg mene) når nu så mange, inklusive du, høvler lovens tilblivelse ned. Dybt underligt og årsagen til at jeg ikke "gad" gengive teksten her. Men her er lovforslaget, jeg naivt troede du og andre skråsikre "debattører" havde læst, inden man klogede sig om emnet: 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=167886

Bemærk i øvrigt omfanget af forhold rapporteret af dyrlæger i Justitsministeriets undersøgelse. Og det må være tilfælde begrænset til det, der fremtræder som fysiske skader. Omfanget af tilfælde hvor dyr er udnyttet uden synlige fysiske skader tør jeg ikke tænke på.

Ingen aner om de involverede dyr tager skade af det seksuelle forhold mellem dyr og menneske. En ting er sikkert. Dyret kan ikke på tilstrækkelig måde give samtykke og derfor bør disse seksuelle forhold ikke være lovlige. Og sammenligningen med købesex er helt ude i hampen, da det er aftalt mellem ligeværdige (forhåbentligt) parter. Seksuelle forhold mellem voksne (over 15 år) og mindreårige (under 15 år) er heller ikke ligeværdigt og derfor forbudt, uagtet at den mindreårige muligvis ikke tager skade, er kønsmoden og fuldstændig afklaret om forholdet.

Loven er derfor nøgtern og konsistent, der kan identificeres et offer (dyret) og der kan løftes en bevisbyrde i form af fysiske beviser fra undersøgelser fra dyrlæge eller ved vidneudsagn.

Jeg er sikker på, at dyr sagtens kan give samtykke i form af, at de selvfølgelig vil flygte, hvis de føler ubehag.... Er de fastspændt er det mishandling uanset!

 

[McQueen 5050]

Good Fun

Jeg tror du skal være lidt varsom med at konkludere mere end hvad jeg skriver, og så afslutte med lad det ligge. Det er muligt at du finder det interessant at dreje debatten i anden retning. Jeg vil såmænd gerne forsætte debatten omkring forbud ikke forbud imod dyresex, alt andet bliver vist hurtigt lidt personfnidder, som næppe vil føre noget konstruktivt med sig omkring et alvorligt emne.

Det da kan inspirere mig til at foresætte debatten kunne være at der kom nogle nye argumenter på bordet omkring hvorfor er det vigtigt at tillade sex med dyr, og ikke at dyrene tager skade eller ikke tager skade.  Hvad jeg ellers mener om alt muligt andet, kan næppe have relevans for et helt konkret emne.

Lovgivning baseret på moralske argumenter er historisk blevet brugt til at stigmatisere og dømme personer, lovgiveren ikke var enige med.

Det burde høre fortidens ufri samfund til!

Med den nye lov kriminaliserer man nu selve handlingen (sex) og ikke kun som tidligere hensigten, der ved påtvungen sex (voldtægt) selvfølgelig skal være strafbar. Den del stod den tidl Dyreværnslov for.

Jeg finder det retsligt betænkeligt at kriminalisere en handling, hvis den ikke ALTID beviseligt medføre skade, gene eller risiko for andre. Hensigten kan der derimod ikke være tvivl om, da den jo i loven vil være beskrevet som en bevidst tilsidesættelse af hensyn til offerets (dyret) velvære ...og det er alle vel enige om, at dyresex langt fra altid er!?

At den nye lov på behændigvis snorer sig uden om dilemmaet med reproduktion i dyreavl i fødevareproduktionen ved at hævde at sædtapning fra handyr IKKE er seksuelt, udstiller jo det inkonsistente syn vi mennesker har på dyrs seksualitet. Og at det her ikke handler om at beskytte dyrene mod seksuelt lignende overgreb, men mere om at tilfredsstille en folkeopinion til et følsomt og emotionelt emne!

Redigeret 14. Oktober, 2015 af McQueen

[Gæst]

Lovgivning baseret på moralske argumenter er historisk blevet brugt til at stigmatisere og dømme personer, lovgiveren ikke var enige med.

Det burde høre fortidens ufri samfund til!

 

Tja..... Lovgivning baseret på hensyntagen til folks ve og vel kan vel også være stigmatiserende, selvom den bygge på valide undersøgelser. Løber vi al lovgivning igennem kan vi sikkert sagtens finde love, hvor man ikke umiddelbart kan få øje på at nogen tager skade, hvis man ophævede loven (med mindre man skal ud i tvivlsomme og meget individuelle former for krænkelser eller lignende)

Med bortset fra det ,respekt for din holdning, og ja, jeg kan såmænd også sagtens se, at dyrevelfærden derved nok ikke totalt set bliver meget bedre af det. Det er jo også derfor, at jeg gerne indrømmer, at for mit vedkommende er omdrejningspunktet ikke dyrevelfærd, men snarere ønsket om en påvirkning af en seksuel kultur, etik, moral eller hvad folk ønsker at kalde det.

 

 

[News 1197]

Jeg er sikker på, at dyr sagtens kan give samtykke i form af, at de selvfølgelig vil flygte, hvis de føler ubehag.... Er de fastspændt er det mishandling uanset!

 

Nu vil jeg undlade at bede dig klappe kaje, modsat dig, men blot oplyse dig, at du netop har lavet samme selvmål, som DETH.

Hvordan ville du, med de gamle regler, straffe personen, der har haft sex med et fastspændt dyr, som ikke har fået fysiske skader. Det kan man ikke på grund af manglende beviser, om så sæden løber ud af dyret mens myndighederne er til stede.

Og så spørger jeg dig. Hvor i hierakiet befinder husdyr sig? Nederst, og hvis dyret ikke accepterer det, skal vi nok opdrage dyret så det finder sin rette plads. Hvordan tror du sådanne dyr reagerer, hvis de bliver voldtaget?

Ingen ved om dyrene lider overlast på andre måder end fysisk og under alle omstændigheder er det ikke et seksuelt forhold mellem ligeværdige parter. Endvidere er forholdet ikke baseret på gensidig ubetinget samtykke. Og af netop disse grunde er et forbud på sin plads.

[Guest tvr]

 

 Og at det her ikke handler om at beskytte dyrene mod seksuelt lignende overgreb, men mere om at tilfredsstille en folkeopinion til et følsomt og emotionelt emne!

Et følsomt og emotionelt emne ? Lidt ligesom retsbevidsthed ? Eller et almindeligt retfærdigheds princip ? Eller, eller, eller ?

En folkeopinion omkring et følsomt emne er det da HELT legitimt at lovgive udfra. Og da heldigvis også gjort her. Det er bla sådan man undgår revolutioner..... lytter til folket

Tænk dig hvis politikerne IKKE lyttede til folket, og gik efter "vi alene vide", uanset om "vi" så er i flertal eller ental. 

 

[McQueen 5050]

Et følsomt og emotionelt emne ? Lidt ligesom retsbevidsthed ? Eller et almindeligt retfærdigheds princip ? Eller, eller, eller ?

En folkeopinion omkring et følsomt emne er det da HELT legitimt at lovgive udfra. Og da heldigvis også gjort her. Det er bla sådan man undgår revolutioner..... lytter til folket

Tænk dig hvis politikerne IKKE lyttede til folket, og gik efter "vi alene vide", uanset om "vi" så er i flertal eller ental. 

 

Folkeopinioner er da om NOGET det dårligste at lovgive efter!

Det er da derfor man har domstole, der er er uafhængige....og som derfor skal reagerer ud fra nøgtern jura.

"Af hensyn til retsbevidstheden" er et misbrugt begreb, der også ofte, når det gås efter, viser sig IKKE at holde!

Retssikkerheden går begge veje og skal også komme forbryderen til gunst...og så nytter det ikke noget at lovgive som 'vindene blæser'.