NY DOKUMENTAR PÅ TV2: "MIT LIV SOM LUDER"

[Borende X 25042]

• 
• 
• 

Rejsenetværk skrev, for 14 minutter siden:

Jeg håber at vi kommer til at se nogle kvinder i serien, som har været prostituerede, men som ikke er det længere.

Der ikke udtaler sig negativt om deres tid som sexarbejdere, giver udtryk for at de har fortrudt, og som ikke fordømmer, hverken branchen, aktive piger, eller mænd som besøger aktive piger i branchen.

Og som forsvarer branchen mod den måde, som højt profilerede eks prostituerede bliver brugt til, og lader sig bruge til at arbejde for at gøre det kriminelt at købe sex i Danmark, som det er blevet det i Sverige, Norge og Frankrig.

Hvis der deltager sådanne kvinder i serien, vil jeg faktisk mene at de i bedste fald vil kunne fremstå endnu mere troværdige, end ellers.

Hvis programmets vært er kendt som kritiker af prostitution, men får sit verdensbillede udfordret på sådan vis, at vi som købere og sælger af sex, i seernes optik fremstår som de mest troværdige, og med en sag som seerne, i bedste fald tager parti for når de har set serien.

Kunne det mon være en ide, ikke at lade sidste afsnit udgøre det endelige punktum for serien, men følge op med en publikums debat i en studio optagelse efterfølgende?

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Jeg håber, at dine gode ønsker går i opfyldelse. Indtil nu er det jo Tanja Harm, der har sat dagsordenen.

[Journalist1 104]

Rejsenetværk skrev, 1 time siden:

Jeg håber at vi kommer til at se nogle kvinder i serien, som har været prostituerede, men som ikke er det længere.

Der ikke udtaler sig negativt om deres tid som sexarbejdere, giver udtryk for at de har fortrudt, og som ikke fordømmer, hverken branchen, aktive piger, eller mænd som besøger aktive piger i branchen.

Og som forsvarer branchen mod den måde, som højt profilerede eks prostituerede bliver brugt til, og lader sig bruge til at arbejde for at gøre det kriminelt at købe sex i Danmark, som det er blevet det i Sverige, Norge og Frankrig.

Hvis der deltager sådanne kvinder i serien, vil jeg faktisk mene at de i bedste fald vil kunne fremstå endnu mere troværdige, end ellers.

Hvis programmets vært er kendt som kritiker af prostitution, men får sit verdensbillede udfordret på sådan vis, at vi som købere og sælger af sex, i seernes optik fremstår som de mest troværdige, og med en sag som seerne, i bedste fald tager parti for når de har set serien.

Kunne det mon være en ide, ikke at lade sidste afsnit udgøre det endelige punktum for serien, men følge op med en publikums debat i en studio optagelse efterfølgende?

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Jeg kan kun opfordre dig til at se alle tre programmer. Og måske lægge din dagsorden væk imens

[Rejsenetværk 9674]

Journalist1 skrev, for 6 minutter siden:

Jeg kan kun opfordre dig til at se alle tre programmer. Og måske lægge din dagsorden væk imens

Det kan jeg aldrig, og det tror jeg at ingen af os kan, når vi har en egen interesse i hvordan vi opfattes af tredjepart.

For os, som for modstanderne af os, gælder det at seere, læsere og lyttere også er vælgere, og at de har et kryds hver på valgdagen.

Herunder muligheden for at stemme på partier, og politikere, der i sidste ende kan afgøre om et flertal på 91 mandater i afstemninger, ender for, eller imod vores interesser.

Vi her på EG udgør ganske enkelt en sær interesse, som alle andre lobbyister, hvis dagsorden altid er at vinde kampen om den offentlig mening 

Det var muligvis ikke på dagsordnen hos jer under de løbende redaktionsmøder, men medierne er en magtfaktor, hvor alle mulige interessenter altid har deres egen dagsorden.

Det er sådan set i sidste ende ligegyldigt hvad vi selv her på EG, og modstanderne af os mener om serien når vi har set den, for vi har en holdning til emnet, der er forudindtaget, og som næppe står til at ændre.

Det som er vigtigt, det er hvad mener Hr og Fru Danmark når de har set serien.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Borende X 25042]

Journalist1 skrev, 1 time siden:

Jeg kan kun opfordre dig til at se alle tre programmer. Og måske lægge din dagsorden væk imens

Nu skal jeg selvfølgelig ikke svare på @Rejsenetværkets vegne – det må han selv klare – men jeg fornemmer i din tilgang et (vist?) journalistisk nysyn på tingene. Jeg håber, at det holder stik og ikke ender i gamle Tanja Rahm'ske medlidenhedstraumer.

Der har på EG i årenes løb været flere henvendelser af din art. Det har været journalister eller specialeskrivere, der har oprettet en profil herinde for at komme i kontakt med brugerne, fordi netop de havde "et enestående projekt". En endelig løsning.

Flere brugere har/havde meldt sig, men resultatet har ikke været dét, som man fra brugerside havde ment med sin deltagelse. Man har således i slutresultatet oplevet en vinkling samt klipning, som de medvirkende ikke selv har kunnet genkende.

Derved har de følt sig misbrugt.

Journalistens egen dagsorden (måske med ordre oppefra?) har således præget disse udsendelser, og de har aldrig været i favør for sexkøberne, men kun tjent til deres yderligere tabuisering.

Jeg håber (f.g.m. for din egen skyld), at vinkling, klipning, synspunkter m.m. er betydeligt mere afbalanceret end i tidligere "projekter", som har lovet balance, men i slutresultatet alligevel er tippet positivt over i Tanja Rahms synspunkter.

Ellers tror jeg nok, at du grundigt har ødelagt mulighederne for, at EG-brugere fremover kan fås i tale til noget som helst af nogen som helst. Jeg ved således positivt, at toppiger i branchen har meldt fra til dit projekt af samme årsag.

Redigeret 9. Oktober, 2018 af Borende X

[Sixty Niner 60]

Borende X skrev, for 37 minutter siden:

Nu skal jeg selvfølgelig ikke svare på @Rejsenetværkets vegne – det må han selv klare – men jeg fornemmer i din tilgang et (vist?) journalistisk nysyn på tingene. Jeg håber, at det holder stik og ikke ender i gamle Tanja Rahm'ske medlidenhedstraumer.

Der har på EG i årenes løb været flere henvendelser af din art. Det har været journalister eller specialeskrivere, der har oprettet en profil herinde for at komme i kontakt med brugerne, fordi netop de havde "et enestående projekt". En endelig løsning.

Flere brugere har/havde meldt sig, men resultatet har ikke været dét, som man fra brugerside havde ment med sin deltagelse. Man har således i slutresultatet oplevet en vinkling samt klipning, som de medvirkende ikke selv har kunnet genkende.

Derved har de følt sig misbrugt.

Journalistens egen dagsorden (måske med ordre oppefra?) har således præget disse udsendelser, og de har aldrig været i favør for sexkøberne, men kun tjent til deres yderligere tabuisering.

Jeg håber (f.g.m. for din egen skyld), at vinkling, klipning, synspunkter m.m. er betydeligt mere afbalanceret end i tidligere "projekter", som har lovet balance, men i slutresultatet alligevel er tippet positivt over i Tanja Rahms synspunkter.

Ellers tror jeg nok, at du grundigt har ødelagt mulighederne for, at EG-brugere fremover kan fås i tale til noget som helst af nogen som helst. Jeg ved således positivt, at toppiger i branchen har meldt fra til dit projekt af samme årsag.

Som medvirkende i det omtalte program, kan jeg kun opfordre til at se det, da det faktisk er meget afbalanceret og objektivt. 

Jeg kan dog kun udtaler mig om det ene afsnit, som er gennemset og godkendt. 

Har ikke tidligere været fanget i 'medie maskinen', men har i den grad følt mig hørt og er blevet ført trygt igennem processen, fra start til slut. 

En stor ros til Freya og crew, for deres tilgang og måden at informere på undervejs. 

[Borende X 25042]

Sixty Niner skrev, for 2 minutter siden:

Som medvirkende i det omtalte program, kan jeg kun opfordre til at se det, da det faktisk er meget afbalanceret og objektivt. 

Jeg kan dog kun udtaler mig om det ene afsnit, som er gennemset og godkendt. 

Har ikke tidligere været fanget i 'medie maskinen', men har i den grad følt mig hørt og er blevet ført trygt igennem processen, fra start til slut. 

En stor ros til Freya og crew, for deres tilgang og måden at informere på undervejs. 

Det skulle glæde mig, om det er så

[Journalist1 104]

Borende X skrev, for 41 minutter siden:

Nu skal jeg selvfølgelig ikke svare på @Rejsenetværkets vegne – det må han selv klare – men jeg fornemmer i din tilgang et (vist?) journalistisk nysyn på tingene. Jeg håber, at det holder stik og ikke ender i gamle Tanja Rahm'ske medlidenhedstraumer.

Der har på EG i årenes løb været flere henvendelser af din art. Det har været journalister eller specialeskrivere, der har oprettet en profil herinde for at komme i kontakt med brugerne, fordi netop de havde "et enestående projekt". En endelig løsning.

Flere brugere har/havde meldt sig, men resultatet har ikke været dét, som man fra brugerside havde ment med sin deltagelse. Man har således i slutresultatet oplevet en vinkling samt klipning, som de medvirkende ikke selv har kunnet genkende.

Derved har de følt sig misbrugt.

Journalistens egen dagsorden (måske med ordre oppefra?) har således præget disse udsendelser, og de har aldrig været i favør for sexkøberne, men kun tjent til deres yderligere tabuisering.

Jeg håber (f.g.m. for din egen skyld), at vinkling, klipning, synspunkter m.m. er betydeligt mere afbalanceret end i tidligere "projekter", som har lovet balance, men i slutresultatet alligevel er tippet positivt over i Tanja Rahms synspunkter.

Ellers tror jeg nok, at du grundigt har ødelagt mulighederne for, at EG-brugere fremover kan fås i tale til noget som helst af nogen som helst. Jeg ved således positivt, at toppiger i branchen har meldt fra til dit projekt af samme årsag.

Jeg tror, at vi to - og flere andre herinde - misforstår hinanden fundamentalt på ét punkt: 

Jeg og resten af holdet bag programmerne er ikke ét eneste sekund interesseret i hverken at dømme eller frikende prostitutionsbranchen. Af den simpel grund, at det simpelthen ikke lader sig gøre. Branchen er ikke absolut god, ligesom den ikke er absolut dårlig. Den består af det fine netværk af oplevelser og tilgange, som hver enkelt kvinde har med sig. 

Så når både du og Rejsenetværk efterlyser et program, der deler jeres fordømmende tilgang til kvinder, der har forladt branchen og nu omtaler den negativt, så forudser jeg, at I bliver slemt skuffede. Jeg kunne aldrig drømme om at stille spørgsmålstegn ved andres følelser eller oplevelser. 

På samme måde vil de folk, der forventer en fremstilling af kvinder i branchen som stakler og ofre, der i bedste fald endnu ikke har erkendt egne traumer, ligeledes blive slemt skuffede. 

Jeg undrer mig over, at I så ofte er præcis så sort/hvide i jeres syn på branchen, som I bebrejder andre for at være - med omvendt fortegn.

Og så undrer jeg mig over, at linjerne kan trækkes så kraftigt op i fht et program, der endnu ikke er blevet sendt. 

[Journalist1 104]

Rejsenetværk skrev, 1 time siden:

Det kan jeg aldrig, og det tror jeg at ingen af os kan, når vi har en egen interesse i hvordan vi opfattes af tredjepart.

For os, som for modstanderne af os, gælder det at seere, læsere og lyttere også er vælgere, og at de har et kryds hver på valgdagen.

Herunder muligheden for at stemme på partier, og politikere, der i sidste ende kan afgøre om et flertal på 91 mandater i afstemninger, ender for, eller imod vores interesser.

Vi her på EG udgør ganske enkelt en sær interesse, som alle andre lobbyister, hvis dagsorden altid er at vinde kampen om den offentlig mening 

Det var muligvis ikke på dagsordnen hos jer under de løbende redaktionsmøder, men medierne er en magtfaktor, hvor alle mulige interessenter altid har deres egen dagsorden.

Det er sådan set i sidste ende ligegyldigt hvad vi selv her på EG, og modstanderne af os mener om serien når vi har set den, for vi har en holdning til emnet, der er forudindtaget, og som næppe står til at ændre.

Det som er vigtigt, det er hvad mener Hr og Fru Danmark når de har set serien.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Jeg kan berolige dig med, at vi er udmærket bekendt med medierne som magtfaktor, ligesom kildekritik heller ikke er gået vores næse forbi. 

Vi er også helt enige om, at vi med programmerne håber på at gøre alle en smule klogere. Både Hr. og Fru Danmark, men måske også en bruger eller to på Eroguide?

[Journalist1 104]

Borende X skrev, 1 time siden:

Nu skal jeg selvfølgelig ikke svare på @Rejsenetværkets vegne – det må han selv klare – men jeg fornemmer i din tilgang et (vist?) journalistisk nysyn på tingene. Jeg håber, at det holder stik og ikke ender i gamle Tanja Rahm'ske medlidenhedstraumer.

Der har på EG i årenes løb været flere henvendelser af din art. Det har været journalister eller specialeskrivere, der har oprettet en profil herinde for at komme i kontakt med brugerne, fordi netop de havde "et enestående projekt". En endelig løsning.

Flere brugere har/havde meldt sig, men resultatet har ikke været dét, som man fra brugerside havde ment med sin deltagelse. Man har således i slutresultatet oplevet en vinkling samt klipning, som de medvirkende ikke selv har kunnet genkende.

Derved har de følt sig misbrugt.

Journalistens egen dagsorden (måske med ordre oppefra?) har således præget disse udsendelser, og de har aldrig været i favør for sexkøberne, men kun tjent til deres yderligere tabuisering.

Jeg håber (f.g.m. for din egen skyld), at vinkling, klipning, synspunkter m.m. er betydeligt mere afbalanceret end i tidligere "projekter", som har lovet balance, men i slutresultatet alligevel er tippet positivt over i Tanja Rahms synspunkter.

Ellers tror jeg nok, at du grundigt har ødelagt mulighederne for, at EG-brugere fremover kan fås i tale til noget som helst af nogen som helst. Jeg ved således positivt, at toppiger i branchen har meldt fra til dit projekt af samme årsag.

Jeg vil også meget gerne adressere din bemærkning angående medvirkende: 

Vi har fra starten haft en åben og ærlig kommunikation med samtlige medvirkende. Det lader til, at der herinde hersker en udbredt opfattelse af journalister og andre formidlere som nogle, der udelukkende ønsker at føre folk bag lyset. Der er naturligvis altid brodne kar, og jeg anerkender, at nogle har haft uheldige oplevelser, men skulle det være tilfældet sådan helt generelt, så har man altså en ret kort levetid i den her branche. 

Derfor: de her programmer har i høj grad været en fælles proces, som har været præget af et tillidsfuldt og tæt samarbejde mellem os og vores medvirkende. Derfor er der heller ikke noget, der er kommet bag på dem ved de gennemsyn, som de selvfølgelig har haft ret til. 

 

 

[Lady Cherie 5801]

Journalist1 skrev, den ‎04‎-‎10‎-‎2018 at 09:58:

Kære alle, 

 

For nøjagtig et år siden postede jeg et opslag herinde, hvor jeg efterlyste glædespiger til en dokumentarserie. 

Det opslag kom der heldigvis en masse godt ud af, og nu nærmer vi os premieren på programmerne. Vi har fulgt en række helt enestående modige, nuancerede og ærlige kvinder, der hver og én bidrager med det perspektiv og den indsigt, prostitutionsdebatten savner. 

Vores vært, Lisbeth Zornig, har i dén grad fået udfordret sit syn på prostitution, ligesom vi håber, seerne vil få det. 

Jeg er klar over, at det for manges vedkommende herinde ikke just er velvillighed, der præger synet på Zornig, men jeg håber, at I alligevel vil se programmerne - og at I vil se dem alle tre. Det kunne jo være, I blev overraskede

 

Det første program i serien "Mit liv som luder" sendes på TV2 torsdag d. 11. oktober kl. 21.20

 

Endelig vil jeg sige tusind tak for al den hjælp og viden, jeg og resten af redaktionen har modtaget fra de glædespiger, jeg fik kontakt med herinde. Det har været helt uvurderligt, og I har gjort os uendeligt meget klogere. 

 

Bedste hilsner

Freya Skov

 

Journalist, Impact TV

Tlf: 31359909

Hej Freja

Nu er jeg sådan meget negativ overfor ordet "luder" som I har valgt i programmets titel, er det efter ønske fra pigerne der medvirker? ser de sig selv som ludere? eller er det for at tiltrække seere?

Ordet LUDER er simplethen det laveste ord du kan bruge om en kvinde i min branche, og trækker branchen ned på rendestensnivue, hvor alle ser noget grimt for deres indre øje, som stiknarkomaner/alfonser/snavs osv

Med den titel har i jo allerede sat programmet hen i det negative felt fra start, sådan det kun skal være søbeprogram for hr og fru jensen til deres vandbakkelse sammen med aften kaffen, er du sikker på det kan slå den store bagedyst i forarvende navlepillende lallerier som der bliver vist for tiden?

[Journalist1 104]

Lady Cherie skrev, Lige nu:

Hej Freja

Nu er jeg sådan meget negativ overfor ordet "luder" som I har valgt i programmets titel, er det efter ønske fra pigerne der medvirker? ser de sig selv som ludere? eller er det for at tiltrække seere?

Ordet LUDER er simplethen det laveste ord du kan bruge om en kvinde i min branche, og trækker branchen ned på rendestensnivue, hvor alle ser noget grimt for deres indre øje, som stiknarkomaner/alfonser/snavs osv

Med den titel har i jo allerede sat programmet hen i det negative felt fra start, sådan det kun skal være søbeprogram for hr og fru jensen til deres vandbakkelse sammen med aften kaffen, er du sikker på det kan slå den store bagedyst i forarvende navlepillende lallerier som der bliver vist for tiden?

Jeg er i tvivl om det er et spørgsmål eller en konstatering, men jeg vil gerne svare alligevel: 

Vi har i fuld enighed med samtlige medvirkende valgt, at ordet "luder" indgår i programmets titel. Havde de været uenige, havde vi naturligvis aldrig truffet det valg. 

Det ér ganske rigtigt et kontroversielt ord, som vækker voldsomt mange følelser. Et af vores argumenter for at bruge det, er at tage magten fra dem, der bruger ordet som skældsord. Hvorfor skal det ord være så behæftet med skam og stigmatisering? Hvorfor er det et af de værste skældsord om kvinder, mange kan komme i tanke om? Hvilket jo peger direkte på det fundamentale problem: hvorfor er det for mange mennesker så uendelig skamfuldt og forkert, at kvinder sælger sex? Kunne vi måske rokke lidt ved den indstilling, fx ved at udfordre brugen af ordet luder. 

Og så er det jo ekstremt individuelt, hvad man tillægger forskellige ord. Jeg har talt med kvinder, der afskyr ordet prostitution lige så meget, som du afskyr ordet luder osv. 

[bigfoot 1049]

Lady Cherie skrev, for 46 minutter siden:

Ordet LUDER er simplethen det laveste ord du kan bruge om en kvinde i min branche, og trækker branchen ned på rendestensnivue, hvor alle ser noget grimt for deres indre øje, som stiknarkomaner/alfonser/snavs osv

Jeg har også undret mig over at man har valgt at bruge ordet “luder” i titlen til programmet, ordet virker for mig dømmende, så havde prostitueret været mere neutralt og ikke dømmende på forhånd. Personligt kan jeg bedst li’ at bruge begrebet “glædespige” 

[Guest Aros]

Sixty Niner skrev, 1 time siden:

Som medvirkende i det omtalte program, kan jeg kun opfordre til at se det, da det faktisk er meget afbalanceret og objektivt. 

Jeg kan dog kun udtaler mig om det ene afsnit, som er gennemset og godkendt. 

Har ikke tidligere været fanget i 'medie maskinen', men har i den grad følt mig hørt og er blevet ført trygt igennem processen, fra start til slut. 

En stor ros til Freya og crew, for deres tilgang og måden at informere på undervejs. 

Dejligt at høre

 

[Finn1101 1189]

Nogle ting er vanskelige at have en holdning til, og prostitution er et godt eksempel. Man kan selvfølgelig ikke ubetinget synes at prostitution er en god ting, og derfor er det nemt at få en alt for negativ holdning og mene noget, som ikke nødvendigvis omfatte hele området eller som kommer til at virke for bredt i forhold til det reelle problem.

Hvis samfundsdebattøren Lisbeth Zorning har fået et mere nuanceret syn på prostitution, så synes jeg da at man skal hilse dette velkommen.

Jeg glæder mig til at se de tre tv-udsendelser.

P.S. Og så forstår jeg ikke, hvorfor journalisten Freya Skov er blevet udelukket (har fået spærret sin profil) på dette forum. Jeg synes at ledelsen skylder brugerne en forklaring på dette. 

[Guest Enzo L'uri]

Lady Cherie skrev, 1 time siden:

 

Med den titel har i jo allerede sat programmet hen i det negative felt fra start, sådan det kun skal være søbeprogram for hr og fru jensen til deres vandbakkelse sammen med aften kaffen, er du sikker på det kan slå den store bagedyst i forarvende navlepillende lallerier som der bliver vist for tiden?

Har du spottet at nogen der faktisk deltager finder programmet både afbalanceret og objektivt?

Burde du ikke som ældste luder være lidt mindre fordømmende og evt. give første afsnit en chance?

Dine udtalelser giver da ikke dig og dine kollegaer større kredit i samfundet. Du og andre dominaer har det med at tale i yderst primitive vendinger for at blive hørt.

Enzo.

[TheVoice 9405]

Finn1101 skrev, for 14 minutter siden:

 

P.S. Og så forstår jeg ikke, hvorfor journalisten Freya Skov er blevet udelukket (har fået spærret sin profil) på dette forum. Jeg synes at ledelsen skylder brugerne en forklaring på dette. 

Hvordan har du opdaget det ?  Jeg kan eksempelvis sagtens klikke ind på @Journalist1  profil.  

[Finn1101 1189]

Journalist1 skrev, 1 time siden:

Jeg er i tvivl om det er et spørgsmål eller en konstatering, men jeg vil gerne svare alligevel: 

Vi har i fuld enighed med samtlige medvirkende valgt, at ordet "luder" indgår i programmets titel. Havde de været uenige, havde vi naturligvis aldrig truffet det valg. 

Det ér ganske rigtigt et kontroversielt ord, som vækker voldsomt mange følelser. Et af vores argumenter for at bruge det, er at tage magten fra dem, der bruger ordet som skældsord. Hvorfor skal det ord være så behæftet med skam og stigmatisering? Hvorfor er det et af de værste skældsord om kvinder, mange kan komme i tanke om? Hvilket jo peger direkte på det fundamentale problem: hvorfor er det for mange mennesker så uendelig skamfuldt og forkert, at kvinder sælger sex? Kunne vi måske rokke lidt ved den indstilling, fx ved at udfordre brugen af ordet luder. 

Og så er det jo ekstremt individuelt, hvad man tillægger forskellige ord. Jeg har talt med kvinder, der afskyr ordet prostitution lige så meget, som du afskyr ordet luder osv. 

Jeg er ganske enig! Jeg bruger ikke selv ordnet luder, fordi det ikke er god tone på dette forum. I samtale om emnet med andre bruger jeg typisk ordet prostitueret, mens jeg i tale har svært ved at bruge ordet glædespige - det virker helt forkert på mig, ligesom sexarbejder også gør. 

Holdningen til ordet luder skyldes vel i nogen grad manglende danskkundskaber, idet det mig bekendt ikke er et nedsættende ord, men jeg tror at holdningen kommer fra udlandet, hvor der findes nedsættende ord om prostituerede, der på dansk oversættes til luder, men reelt mener jeg ikke at ordet luder i dansk sprog er nedsættende og er et ord på linje med prostitueret. 

 

[TheVoice 9405]

Journalist1 skrev, for 1 time siden:

Og så undrer jeg mig over, at linjerne kan trækkes så kraftigt op i fht et program, der endnu ikke er blevet sendt. 

Det er jeg faktisk meget enig i.  Vi kan så tage debatten når vi har set udsendelserne eller i hvert fald vente med at gå i gang til efter første afsnit. 

[TheVoice 9405]

Man kan sikkert have egne opfattelser af ordet luder.  Nedenfor ses hvordan den Danske ordbog forklarer ordet betydning og anvendelse

 

[Svingersnedker 4]

Hved alle der er med i programe at de er det kan se at made af det er optaget på et bodel i rødover og er dem der med rigtigt kunder 

[Bananas 17588]

Finn1101 skrev, for 6 minutter siden:

Holdningen til ordet luder skyldes vel i nogen grad manglende danskkundskaber, idet det mig bekendt ikke er et nedsættende ord, men jeg tror at holdningen kommer fra udlandet, hvor der findes nedsættende ord om prostituerede, der på dansk oversættes til luder, men reelt mener jeg ikke at ordet luder i dansk sprog er nedsættende og er et ord på linje med prostitueret. 

 

Etymologiskt har luder sin oprindelse i "leurre", det franske ord for  "agn" eller "lokkemad", men også for at lokke eller narre nogen i fælden. I gamle tider brugte man "luder" om kød som man  lokkede rovdyr med; iblandt forgiftet kød at døde dem med.

Koblingen er ikke svær at regne ud: Luder = et stykke lokkemad (ev forgiftet), der trækker gode anstændige mænd ned i fordærvet.

Ikke nedsættende? Det er jeg ikke enig i.

 

[Finn1101 1189]

@TheVoice

Jeg mener ikke at den valgte ordbog kan bruges som dokumentation for sprogets oprindelse.

Jeg fastholder, at ordet luder først og fremmest har fået en negativ klang, fordi nedsættende udtryk fra andre sprog er oversat til luder på dansk, hvor vi ikke har haft andre ord. Jeg mener ikke at ordet luder oprindeligt kan siges at være et nedladende ord og i hvert fald ikke mere nedladende end fx prostitueret.

[Finn1101 1189]

Bananas skrev, for 26 minutter siden:

Etymologiskt har luder sin oprindelse i "leurre", det franske ord for  "agn" eller "lokkemad", men også for at lokke eller narre nogen i fælden. I gamle tider brugte man "luder" om kød som man  lokkede rovdyr med; iblandt forgiftet kød at døde dem med.

Koblingen er ikke svær at regne ud: Luder = et stykke lokkemad (ev forgiftet), der trækker gode anstændige mænd ned i fordærvet.

Ikke nedsættende? Det er jeg ikke enig i.

 

Hi hi, det er da meget beskrivende for virkeligheden - af og til...  Personligt synes jeg bare at det overdrives, og jeg mener ikke at ordet oprindeligt i dansk sprog er ment nedsættende. 

Hvis man mener at ordnet for fx 40 år siden i storhedstiden for Ugens Rapport var ment stærkt nedsættende, så vil jeg gerne vide hvad det ikke-nedsættende og almindeligt brugte ord var på dette tidspunkt. Måske tager jeg fejl, men jeg mener at forskønnende ord som gudinde, glædespige og lignende er forholdsvis nye ord.  

Redigeret 9. Oktober, 2018 af Finn1101

[TheVoice 9405]

Finn1101 skrev, for 23 minutter siden:

@TheVoice

Jeg mener ikke at den valgte ordbog kan bruges som dokumentation for sprogets oprindelse.

Jeg fastholder, at ordet luder først og fremmest har fået en negativ klang, fordi nedsættende udtryk fra andre sprog er oversat til luder på dansk, hvor vi ikke har haft andre ord. Jeg mener ikke at ordet luder oprindeligt kan siges at være et nedladende ord og i hvert fald ikke mere nedladende end fx prostitueret.

Du kan have ret i, at ordbogen har fokus på, hvordan ordet anvendes i dag.  Hvis folk diskutere ordet luder er det jo relevant at se på nutiden. At kælling engang var et kælenavn, kan vi ej heller bruge til noget, når en eller anden kalder en bestemt kvinde for en kælling ( i dag)

 

[Finn1101 1189]

TheVoice skrev, for 55 minutter siden:

Hvordan har du opdaget det ?  Jeg kan eksempelvis sagtens klikke ind på @Journalist1  profil.  

Jeg siger ikke at den aktuelle brugerprofil er blokeret, men mig bekendt har brugeren @Journalist1 tidligere været aktiv med andre brugernavne, der er blevet lukket ned, og det undrer mig hvad årsagen er. Jeg har af samme årsag på et tidspunkt skrevet et debatindlæg, hvor jeg spurgte om journalister var velkomne på dette forum, men desværre var der ingen fra ledelsen, der svarede.